Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-64737/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3778/21

Екатеринбург

23 июня 2021 г.


Дело № А60-64737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (далее – общество «ЦВТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-64737/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «ЦВТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ялину Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель Ялин В.А.) о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «ЦВТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению истца, предпринимателем Ялиным В.А. в полном объеме не исполнено обязательство по оплате транспортного средства.

Общество «ЦВТ» считает, что представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства не имеет правового значения.

Истец также полагает, что не снятие автомобиля с учета является подтверждением того, что ответчик не является добросовестным покупателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «ЦВТ» (далее – продавец) и предпринимателем Ялиным В.А. (далее – покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 (далее – предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) JTMHV05J304139375, 2014 года выпуска, белого цвета.

На момент заключения предварительного договора продавец владеет автомобилем на основании договора лизинга от 11.07.2014 N Р-14-21294-ДЛ, заключенного между обществом «ЦВТ» и обществом «ВЭБ-Лизинг» (пункт 2.2. предварительного договора).

Цена автомобиля составляет 2 640 000 руб. 00 коп. (п. 2.3. предварительного договора).

Согласно п. 2.4. договора стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке:

- в течение двух месяцев покупатель оплачивает 1 665 000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по договору лизинга от 11.07.2014 № Р14-21294-ДЛ, заключенный с обществом «ВЭБ-Лизинг» по поручению за общество «ЦВТ»;

- остальная часть цены автомобиля в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. оплачивается непосредственно продавцу при заключении сторонами основного договора.

Впоследствии между обществом «ЦВТ» (продавец) и предпринимателем Ялиным В.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.08.2016 № 03/08/2016 (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену автомобиля в сумме 2 640 000 руб. 00 коп.

Согласно двустороннему акту приема-передачи от 03.08.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Ялиным В.А. обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ненадлежащим образом, частично в сумме 975 000 руб., общество «ЦВТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи, отсутствуют основания для расторжения договора и обязании вернуть транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По мнению истца, предпринимателем Ялиным В.А. в полном объеме не исполнено обязательство по оплате транспортного средства.

Общество «ЦВТ» считает, что представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства не имеет правового значения.

Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что покупателем цена автомобиля оплачена в соответствии с условиями предварительного договора, а именно:

- 1 665 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 27.05.2016 № 44, 01.06.2016 № 46, 23.06.2016 № 50 в срок до 30.06.2016 по поручению об исполнении обязательства от 26.05.2016 № 135, выданному обществом «ЦВТ» предпринимателю Ялину В.А.;

- 975 000 руб. 00 коп. согласно приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 № 32 после заключения основного договора купли-продажи.

Истцом, выданное им поручение от 26.05.2016 № 135 об исполнении обязательства по договору не оспорено и не опровергнуто.

Как предварительный, так и основной договоры купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) JTMHV05J304139375, 2014 года выпуска, белого цвета, г/н М880ОА 123, подписаны Зайченко А.В., скреплены печатью организации.

Ссылка общества «ЦВТ» на то, что генеральным директором общества «ЦВТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Заиченко А.В., а не Зайченко А.В., отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеется явная техническая ошибка в написании фамилии (одна буква) данных лица, подписавшего и составившего договоры.

Довод о том, что ответчиком не снят автомобиль с регистрационного учета, также подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о том, что ответчик не является добросовестным покупателем.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-64737/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко