Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А77-1220/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1220/2018
29 апреля 2019 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Рондо», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366600, Чеченская Республика, Ачхой – <...> (дополнительный адрес: 366600, Чеченская Республика, Ачхой – <...>) к Межрайонной ИФНС России №6 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364051, ЧР, <...>, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366500, <...>, о признании недействительным решения налогового органа, при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 23.04.2019 по ходатайству заявителя в судебном заседании, при отсутствии возражений ответчика, объявлен перерыв до 25.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе присутствующих лиц.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, согласно которому действия регистрирующего органа по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц являются неправомерными. Представил документы, свидетельствующие об осуществлении фактической предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв и документы, явившиеся основанием для совершения регистрационных действий.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Чеченской Республике надлежаще извещенная участие в судебном заседании не приняла.

На дату настоящего судебного заседания от лиц, участвующих в деле иных заявлений или ходатайств не поступило, а также каких-либо документов для приобщения в материалы дела не поступило.

В судебном заседании также установлено отсутствие дополнительных пояснений и документов.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с 20.02.2002.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чеченской Республике составлены справки № 956-0 (о непредставлении Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) и № 956-с (об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам).

28 июля 2017 года за номером 272 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из государственного реестра, которое опубликовано 02.08.2017/1139 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №30 (644).

06 декабря 2017 года, регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Общества как фактически прекратившего свою деятельность, что подтверждается выпиской из реестра от 09.10.2018.

Согласно доводам регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) заявитель правомерно исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как прекратившее свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение 28 июля 2017 года за номером 272 о предстоящем исключении Общества из государственного реестра принято регистрирующим органом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных лиц инспекцией внесена запись об исключении хозяйства из реестра. Доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения Общества из государственного реестра в связи с тем, что оно фактически осуществляет деятельность регистрирующим органом, не принимаются.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона о регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить Единый государственный реестр юридических лиц от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. С другой стороны, разрешается проблема со злоупотреблениями с использованием якобы недействующих организаций (фирм – «однодневок») со стороны отдельных (недобросовестных) участников гражданского оборота. Кроме того, исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализации содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Заявитель добросовестно заблуждался относительно наличия или отсутствия каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, поскольку каких-либо документов о непредставлении обществом отчетности от налогового органа не поступало и к административной ответственности за ее непредставление в указанный период общество не привлекалось.

Также установлено, что Общество намерено и дальше осуществлять деятельность поскольку имеет в пользовании объекты недвижимости, находящиеся в аренде у третьих лиц, то есть быть добросовестным участником гражданского оборота, отказ в судебной защите данного права противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушало права заявителя.

Поскольку Общество фактически осуществляет деятельность оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что оспариваемая запись не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей добросовестному участнику гражданского оборота надлежащего осуществления предусмотренной учредительными документами деятельности.

В то же время суд считает необходимым, отметить, что поскольку принятие регистрирующим органом решения о ликвидации Общества обусловлено ненадлежащим совершением действий заявителя по недопущению исключения из ЕГРЮЛ, при отсутствии иной информации, фактической вины регистрирующего органа в исключении Общества не имеется.

Принимая во внимание во взаимосвязи и в совокупности установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рондо» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2017 №272.

3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.12.2017 №2172036184000 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Рондо» как фактически прекратившего свою деятельность.

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Чеченской Республике в 10 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья М.С-А. ФИО1