Решение от 15 января 2025 г. по делу № А12-18277/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18277/2024
16 января 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-про» (404122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (433322, Ульяновская область, <...> длвд.49, кв.2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 662,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2024 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер-про» (далее – ООО «Мастер-про», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 681,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 120 000 руб. со следующего дня после вынесения решения по дату исполнен6ия решения суда включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., расходов на сбор доказательств в размере 8 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От истца поступило уточнение исковых требований в части начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 120 000 руб. по дату исполнения решения суда. Истец просит исчислять данный срок с 19.11.2024. В остальной части уточнённые исковые требования остались без изменения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «Мастер-про» и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи № 13112023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также стоимость его доставки на условиях, определённых настоящим договором.

Наименование продаваемого товара: амортизатор оригинал восстановленный бывший в использовании с EDC RR BMW E70/E71 – 1 штука; Амортизатор оригинал восстановленный бывший в использовании с EDC FR BMW E70/E71 – 1 штука.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость товара согласована сторонами в размере 38 700 руб. с учётом применённой скидки в размере 180 000 руб., которая предоставляется при соблюдении условий, указанных в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4 договора условием предоставления скидки на товар в размере 180 000 руб. является передача в собственность от покупателя в пользу продавца своей бывшей в употреблении оригинальной запасной части без следов ремонта с исправной геометрией, с исправным валом шкива: Насос системы активной стабилизации кузова оригинал восстановленный, бывший в использовании для Land Rover Range Rover, в течение 14 календарных дней с даты получения Покупателем товара, указанного в пункте 2 настоящего договора, путём направления транспортной компанией на адрес Продавца за свой счёт.

Как следует из пункта 5 договора, в случае уклонения покупателем от направления в адрес продавца запасной части, указанной в пункте 4 настоящего договора, либо нарушение 14-ти дневного срока на отправку, скидка на товар, указанная в пунктах 5 и 4 настоящего договора не предоставляется, и покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость товара в течение трёх рабочих дней с даты истечения срока, установленного пунктом 4 настоящего договора. О полной стоимости товара без учёта скидки покупатель извещён и с ней согласен.

Аналогичные положения содержались в счёте от 13.11.2023 № СЧ-133 на оплату товара на сумму 39 300 руб., который ответчик оплатил без замечаний.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.01.2024, согласно которому уменьшено количество покупаемых амортизаторов с трёх штук до двух, пропорционально снижена общая стоимость товаров до 25 800 руб., а сумма скидки 120 000 руб.

Платёжным поручением от 02.02.2024 № 23 ООО «Мастер-Про» возвратило ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 900 руб.

Товар был доставлен и вручен ответчику транспортной компанией СДЭК 14.02.2024 (номер отправления 1518278097).

Указанный товар получен ответчиком без замечаний, однако условия предоставления скидки не выполнены, запасная часть не возвращена, в связи с чем предприниматель был обязан доплатить полную стоимость товара в размере 120 000 руб.

21.05.2024 обществом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 120 000 руб. (почтовый идентификатор № 80546095373897), однако ответа на неё не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что товар был доставлен и вручен ответчику 14.02.2024 транспортной компанией СДЭК согласно отчёту об отслеживании (номер отправления 1518278097).

Указанный товар получен ответчиком без замечаний, однако условия предоставления скидки согласно пункту 4 договора не выполнены, запасная часть не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своём отзыве указал, что договор купли-продажи от 13.11.2023 № 13112023 и дополнительное соглашение от 30.01.2024 предприниматель не получал и не подписывал, печать предпринимателя на документах отсутствует.

Представитель истца пояснил, что указанные документы получены стороной в ходе переписки в мессенджере путём обмена фото/скан-образами документов.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки доказательств и заключение эксперта является лишь одним из доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен протокол от 12.11.2024 осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, выполненный нотариусом города Волгограда ФИО3.

Согласно указанному протоколу нотариусом произведён осмотр содержания информационного ресурса в переписке ФИО4.(мобильный номер + 79954246112) с аккаунтом мобильного номера <***>, осуществляемой с мессенджера WhatsApp, а также в переписке с электронной почты master-pro2000@yandex.ru с аккаунтом ООО «Рилайбл» reliable73@ya.ru. К протоколу приложены распечатки осматриваемой информации.

Из переписки следует, что истцу с мобильного номера <***> поступила карта партнёра на ФИО1 с указанием электронного адреса reliable73@ya.ru, принадлежащего ООО «Рилайбл», в котором ФИО1 является единственным участником. При этом в карте партнёра указаны данные ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Впоследствии с ним велись переговоры относительно поставки амортизаторов, направлялся для подписи договор, счёт на оплату.

Также данные документы направлялись на электронную почту reliable73@ya.ru. В ответном письме на электронную почту истца master-pro2000@yandex.ru поступила скан-копия договора купли-продажи от 13.11.2023 № 13112023, в реквизитах сторон которого указаны данные ИП ФИО1, номер телефона <***>, стояла подпись и отметка «б/п» («без печати»).

Аналогичным образом велась переписка и пересылка дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Судом был сделан запрос оператору сотовой связи Билайн о принадлежности номера телефона <***>.

Согласно полученному ответу на запрос суда в отношении данного номера с 13.11.2018 заключён абонентский договор с ООО «Рилайбл».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подписанный со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение к нему истец получил непосредственно с адреса электронной почты ответчика (reliable73@ya.ru), который последний самостоятельно указал в карте партнёра, направленной истцу в ходе переписке в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, направленный истцом на электронную почту reliable73@ya.ruс счёт на оплату от 13.11.2023 № СЧ-133 на сумму 39 300 руб., содержащий подробные условия приобретения запчастей, дублирующие условия договора купли-продажи от 13.11.2023, оплачен именно ИП ФИО1 (платёжное поручение от 13.11.2023 № 31).

Дата счёта на оплату и дата платежа, а также суммы совпадают.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 39 300 руб. перечислены им в рамках иных правовых взаимоотношений с истцом.

Впоследствии ввиду достигнутых договорённостей ответчик направил истцу заявление от 01.02.2024 о возврате денежных средств в размере 12 900 руб. В качестве контактного номера предпринимателя указан <***>. В данном заявлении ИП ФИО1 указал, что 13 ноября 2023 года он приобрёл 2 амортизатора оригинала восстановленных по цене 25 800 руб.

Сумма 25 800 руб. за 2 амортизатора соответствует условиям дополнительного соглашения от 30.01.2024 к договору купли-продажи от 13.11.2023, скан-копия которого направлена истцу с адреса электронной почты reliable73@ya.ru, в реквизитах сторон дополнительного соглашения указаны данные ИП ФИО1, номер телефона <***>, стояла подпись и отметка «б/п» («без печати»).

Платёжным поручением от 02.02.2024 № 23 ООО «Мастер-Про» вернуло ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

По общему правилу договор в письменной форме может быть заключён также путём обмена письмами, электронными документами либо иными данными, если при этом соблюдаются два условия:

1) на материальном носителе можно воспроизвести в неизменном виде содержание сделки;

2) можно достоверно определить лицо, выразившее волю - в данном случае требование о наличии подписи считается выполненным (абзац 2 пункта 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Условия договора, содержащиеся в электронной переписке с использованием электронной почты и мессенджеров, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде - вывести на экран компьютера, телефона или распечатать на бумаге.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-8007 по делу № А40-128075/2022 изложена правовая позиция, о том, что если лицо путём оплаты счета акцептовало оферту, то между сторонами в надлежащей форме заключён договор, вывод о наличии между сторонами договорных отношений может следовать из фактов направления одной стороной в адрес другой проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершения второй стороной конклюдентных действий - внесения аванса по выставленному ответчиком счету, согласование условий проекта договора может осуществляться, например, посредством электронной почты, между представителями сторон, направление счета является офертой одной стороны, а оплата второй стороной данного счета является надлежащим акцептом по смыслу статьи 440 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума №49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о подтверждении совокупностью представленных истцом доказательств факта заключения договора от 13.11.2023 № 13112023 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2024 именно с ИП ФИО1, который принял исполнение по данному договору, получил товар, оплатил выставленный на оплату счёт от 13.11.2023 № СЧ-133, дублирующий условия договора о применении скидки.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт передачи имущества истцом, его получение покупателем подтверждены материалами дела, доказательств передачи бывшей в употреблении оригинальной запасной части истцу или перечисления денежных средств, составляющих сумму предоставленной скидки в размере 120 000 руб., суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 681,96 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на удерживаемую ответчиком сумму скидки 120 000 руб. за период с 05.03.2024 по 18.11.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в размере 14 681,96 руб.

Представленный истцом в тексте искового заявления расчёт процентов обоснован, арифметически верен, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 18.11.2024 в размере 14 681,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец (с учётом уточнений, принятых судом в судебном заседании 24.12.2024) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму 120 000 руб., начиная с 19.11.2024 по день исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик на день рассмотрения иска не предоставил суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 19.11.2024 по день исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 8 370 руб., что подтверждено чеком по операции от 12.11.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.07.2024, оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 04.07.2024 № 11.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При уточнённом истцом размере исковых требований 134 681,96 руб. размер государственной пошлины составляет 5 040 руб. (иск подан до 08.09.2024).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 800 руб., что подтверждено чеком по операции от 10.07.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 18.11.2024 в размере 14 681,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности 120 000 руб., начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на сбор доказательств в размере 8 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области



Судья                                                                                                                     И.А. Солонина