Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-116575/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116575/2023
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188800, Ленинградская область, ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 32, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " о взыскании 273 038,24 руб. неустойки по договору № 32009366834 от 24.08.2020 за период с 01.12.2020 по 22.11.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Телко», являющегося субподрядчиком. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, оценив доводы сторон по ходатайству, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Телко» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Телко» по отношению к ответчику. Суд ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» (Предприятие, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (ООО «СТС», Общество, Подрядчик) заключен договор от 24.08.2020 № 32009366834 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка сети водопровода от артезианской скважины №17 на ул. Энергетиков до насосной станции 2-го подъема на ул. Гнаровской, д.1 в г. Подпорожье Подпорожского района Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение№2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с настоящим Договором является готовый к эксплуатации объект.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 9 111 966,75 руб. (девять миллионов сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 75 копеек).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки: начало – в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2020.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик требует от Подрядчиком уплату неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.2.1 Договора).

В обоснование иска Предприятие указало, что работы по Договору выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, акт приемки законченного строительством объекта подписан 22.11.2021.

Истцом направлена претензия в адрес Подрядчика об уплате пени. Подрядчиком направлен ответ 20.11.2023, согласно которому просрочка исполнения обязательств возникла не по вине Подрядчика, а силу необходимости согласования внесения изменений в рабочую документацию и корректировки выполнения работ по Договору.

Заказчиком частично приняты доводы Подрядчика, признано обоснованным исключение из периода просрочки периодов с 03.12.2020 по 20.01.2021, с 30.04.2021 по 23.06.2021, о чем Подрядчику сообщено письмом от 23.11.2023. За просрочку выполнения обязательств по Договору за период с 01.12.2020 по 22.11.2021 (с исключением периодов с 03.12.2020 по 20.01.2021, с 30.04.2021 по 23.06.2021) начислены пени в размере 273 038,24 руб.

Оставление претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нарушение сроков выполнение работ возникло по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, а именно по причине несоответствия проектной документации с фактическим расположением реконструируемой сети, а также в связи с необходимостью выполнения многочисленных дополнительных работ, не учтенных договором, о чем Подрядчик неоднократно информировал Заказчика.

Так, в процессе производства работ по Договору было выявлено несоответствие проектной документации в части расположения участка сети водопровода от Уг2 до Уг6, в связи с чем было произведено изменение расположения данного участка, а также изменен способ прокладки на участке от Уг3 (новый) до Уг3а и от Уг3а до Уг4 на прокладку сетей закрытым методом ГНБ.

Между представителем ГУП «Водоканал ЛО» и представителем согласованной субподрядной организацией ООО «Телко Медиа Консалтинг» был составлен двусторонний акт шурфовки № 1 от 03.12.2020 г., в котором зафиксировано, что в результате шурфовки на участке Уг.4 по направлению к механическому проспекту труба сети водопровода, которая должна проходить от Уг.3 - не обнаружена.

Также представителем ГУП «Водоканал ЛО» и представителем согласованной субподрядной организацией ООО «Телко Медиа Консалтинг» был составлен двусторонний акт обследования расположения участка сети водопровода от 17.12.2020 г., согласно которому были сделаны следующие выводы комиссии:

- наиболее целесообразно заменить метод прокладки на прокол методом ГНБ по указанной альтернативной трассе на участке Уг.3новый – Уг.3а и открытой прокладкой на участке Уг.3а – Уг.4, используя существующую гильзу под дорогой, так как по проектной трассе невозможно осуществить прокладку методом разрушения «труба в трубе» ввиду отсутствия трубы сети водопровода;

- на участках Уг.4 – Уг.5, Уг.8 – Уг.9 осуществить прокладку методом разрушения «труба в трубе».

Информация об указанных обстоятельствах также содержится в следующих письмах, которые были направлены в адрес Заказчика: письмо от 01.12.2020 г. № 1979, письмо от 04.12.2020 г. № 2009, письмо от 18.12.2020 г. № 2159, письмо от 25.12.2020 г. № 2215, письмо от 30.04.2021 г. № 728.

Кроме того, в протоколе совещания по вопросам завершения работ на объекте было зафиксировано, что для полноценного функционирования объекта необходимо выполнить ряд дополнительных работ, не учтенных проектной и сметной документацией. В результате вышеуказанных обстоятельств, работы по Договору были завершены только 22.11.2021 г. Перепроектирование и выполнение дополнительных работ новым методом привели к существенному увеличению срока выполнения работ по Договору.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил акт обследования расположения участка сети водопровода от 17.12.2020, акт шурфовки от 03.12.2020, письма, направленные в адрес Заказчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел наличие смешанной вины сторон в нарушении обязательств по Договору. На основании статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки, заявил о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 428.

Однако мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 428, подлежал применению лишь к должникам, определенным в пункте 1 данного постановления. Ответчик не представил в материалы дела доказательств причастности к этим категориям должников. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что мораторий подлежал применению к ответчику.

Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что заявленная истцом неустойка в размере 273 038 руб. 24 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание спорной неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, а также нарушение принципа договорной справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 136 519 руб. 12 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 136 519 руб. 12 коп. неустойки, 8 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.