Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А72-10359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-10359/2024 19.02.2025.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Дементьевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН

7300024238), г. Ульяновск

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Томская область,

о взыскании 226 788 руб. 70 коп.

третье лицо: - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии

представителя.

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт; ФИО2, паспорт, полномочия

представителя выражены в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, диплом (присутствовали в

Арбитражном суде Томской области). от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в размере 226 788 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, 06.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском, истец представил Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований. В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023).

В связи с чем, истец считает, что все права Исполнителя перешли к ООО «Аксиома».

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 17.07.2019, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 18201017 стоимостью 12 900 руб.00 коп.

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 000 руб.00 коп.

В отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях ответчик указал, что в апреле- мае 2021 он вел переписку с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», в том числе направлял заявление о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных ответчиком документов следует, что 21.04.2021 ответчик направил Обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на электронный адрес tanif@litebox.ru заявление о расторжении договора с 01.04.2021, составленное согласно шаблону, предложенному сотрудниками Исполнителя.

В это же день, данное заявление ответчика было получено сотрудниками ООО «Облачный ритеил плюс».

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что договор на оказание услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заказчик) был расторгнут 21.05.2021.

Истец или третье лицо (ПАО «МТС») не представили доказательств, свидетельствующих об иной дате прекращения договора.

По данным ФНС России контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18201017, принадлежащая ответчику, снята с регистрационного учета в налоговом органе 17.05.2021г.

Таким образом, с указанной даты истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные спорным договором.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 04.09.2021 по 04.09.2023 в размере 60 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доказательств оказания услуг Исполнителем ответчику в спорный период посредством оборудования, указанного в исковом заявлении, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В этой связи, ссылка истца на представленные им документы не подтверждает факт оказания услуг.

Истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 № D230260917-04, как основание возникновения у него права требования взыскания задолженности и пени с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт расторжения договора, при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг в период с 04.09.2021 по 04.09.2023, к истцу от ПАО «МТС» не могло перейти право требования, поскольку такого права требования не существовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (тарифа) за период с 04.09.2021 по 04.09.2023 в размере 60 500 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп.- стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 15 мес.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору Исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С - (С/Мс*Мо), где В – выкупная стоимость,

С – стоимость фискального накопителя согласно Акта приема-передачи оборудования,

Мс – срок службы фискального накопителя,

Мо – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

По расчету ответчика, приведенному в письменных пояснениях от 03.02.2025, выкупная стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком от истца по акту приема-передачи составила отрицательное значение (- 3 266 руб. 67 коп.), с учетом использования ФН и оплаты ответчиком потребленных услуг за 22 месяца – с июля 2019 года по апрель 2021 года.

Судом проверяются данные расчеты сторон: С - (С/Мс*Мо) = 7000 руб.- (7000 руб./15 мес.*22 мес.) = -3266 руб. 67 коп.

Таким образом, представленный ответчиком расчет соответствует условиям договора и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фискального накопителя следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени с 04.09.2021 по 04.09.2023: -за просрочку оплаты услуг в размере 119 753 руб. 70 коп.,

- за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 26 635 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу и задолженности за фискальный накопитель оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на указанные суммы задолженности, во взыскании которых истцу отказано, также следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 12 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, поскольку ответчик не возвратил контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что он не возвратил истцу указанное оборудование и не оплатил его стоимость. Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2023 Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», посредством web-сервис "Мой арбитр" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Главы КФХ ФИО1, в том числе задолженности за оборудование.

19.01.2023 по делу N А72-176/2023 был выдан судебный приказ.

Однако, в связи с поступившими от Главы КФХ ФИО1 возражениями, определением суда от 13.02.2023 данный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает, что течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» заявления о выдаче судебного приказа (10.01.2023) и до отмены судебного приказа по делу N А72-176/2023 (13.02.2023) в общей сложности на тридцать пять дней. Течение срока возобновилось с 14.02.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 16.07.2024 было направлено уведомление-претензия.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 30 дней.

В пункте 3.3.7 договора стороны (в редакции публичной оферты, действующей на момент расторжения договора) установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Поскольку судом установлено, что сотрудники ООО «Облачный ритеил плюс» получили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора – 21.04.2021, то соответственно, ответчик должен был возвратить контрольно-кассовую технику не позднее 30 (тридцати) календарных дней от указанной даты, то есть 21.05.2021 (день прекращения договора).

Учитывая, что в договоре (в редакции публичной оферты, действующей на момент расторжения договора) иного не предусмотрено, начиная с указанной даты, обязанностью ответчика, в силу п.5.5 договора, являлась оплата Исполнителю штрафа в размере стоимости переданного оборудования (12 900 руб.).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 01.08.2024, что подтверждает оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, исключая 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также учитывая перерыв в течении срока исковой давности в количестве 35 дней, вызванного обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за оборудование (штрафа в размере стоимости переданного оборудования) истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Аксиома», обосновывая свое право требование взыскания денежных средств с ответчика, представило Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении № 1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении № 1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения № D230260917- 04 от 10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлены три страницы (1-я, 45-я и 432-я) из Реестра подлежащих передаче обязательств (Приложение № 1 к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023).

Однако в тексте, содержащемся на вышеуказанных трех страницах Приложения № 1 к Соглашению, отсутствует упоминание о Должнике – Главе КФХ ФИО1

Указание на Главу КФХ ФИО1 имеется только на отдельной странице, не имеющей нумерацию страницы, содержание которой не соответствует содержанию, изложенному на страницах Приложения № 1 к Соглашению.

Так, на странице, не имеющей нумерацию страницы, отсутствует указание на порядковые номера Должников. Кроме того, на данной странице перед Должником –

«КФХ ФИО1» указан Должник «ИП ФИО3.»; после Должника «КФХ ФИО1» указан Должник «ИП ФИО4.».

В свою очередь, на 45-й странице Реестра подлежащих передаче обязательств (Приложение № 1 к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023), между Должниками «ИП ФИО3.» (порядковый номер 1227) и «ИП ФИО4.» (порядковый номер 1229) указан «Должник» ИП ФИО5 (порядковый номер 1228), то есть иное лицо, а не ответчик - КФХ ФИО1

Иные страницы Приложения № 1 к Соглашению либо иные доказательства, подтверждающие передачу от ПАО «МТС» истцу права требования задолженностей с КФХ ФИО1 в материалы дела не представлены; как не представлен подлинник Приложения № 1 к Соглашению.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства перехода к истцу от ПАО «МТС» права требования каких-либо задолженностей с ответчика.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи