Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-10194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2022 года


Дело № А33-10194/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 24.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 26 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Сибагропромстрой» (покупатель) ссылаясь на поставку ООО «Технопан» (поставщик) товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки по договору №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Технопан» суммы оплаченного (внесенного) аванса в размере 617 005 руб. 51 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 89 734 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 64 516 руб. 90 коп. (дело № А33-4434/2019).

Возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме поставленной продукции, ООО «Технопан» заявлен встречный иск к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 543 904 руб. 17 коп; пени за просрочку оплаты в размере 401 836 руб. 21 коп. за период с 04.08.2018 по 08.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019 исковое заявление АО «Сибагропромстрой» удовлетворено, с ООО «Технопан» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 617 005 руб. 51 коп. долга, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества и 18 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Технопан» отказано.

Поставка товара производилась на основании следующих документов:

- УПД от 24.08.2018 № 129 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 209 244 руб. и панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 546 803 руб. 04 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 96 перевозчик – ООО «ТК Сиб-Регион», в графах «принял», «груз получил» указан прораб ФИО3

- УПД от 21.08.2018 № 114 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 435 925 руб.

- УПД от 04.09.2018 № 145 о поставке панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 178 181 руб. 64 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 112 перевозчик – ООО «ТК Авалон», в графе «сдача груза» указан прораб ФИО3

В соответствии с заключением экспертной организацией - ООО «СудСтройЭкпертиза» №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Соответствуют ли ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5?

Ответ 1. При проведении экспертизы установлено, что объект исследования - кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 не соответствуют ГОСТ «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а именно нарушены требования п. 4.3 - применена меньшая стыковая площадь панелей; п. 5.4.3.5 - в готовых изделиях стыки между ламелями по ширине и длине панели превышают допустимые величины; п. 5.4.3.6 - имеются подтеки клея; п. 5.4.3.2 - выгиб облицовки и деформации утеплителя; п. 5.7.1 -панели должны храниться до монтажа под пленкой; п. 5.4.3.2 - на кромках имеются заусенцы; п. 9.4, 9.5, 9.6 - несоответствии площадки и условий складирования и хранения сэндвич-панелей; Приложение А.1 - не соблюдение требований при разгрузочных работах по укладке пенополистирольных прокладок.

Вопрос 2. В случае несоответствия кровельных и стеновых сэндвич-панелей ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Павильоны №5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)»?

Ответ 2. Недостатки, отраженные в настоящем Заключении: п. 5.2 - изменение в меньшую сторону стыковой площади замков стеновых и кровельных сэндвич-панелей; п. 5.3 - превышающие допустимые значения зазоры между лам елями (утеплителем); п. 5.6 -деформации кровельных панелей; п. 5.7 - отсутствие упаковочной пленки; п. 5.9 -нарушения требований по организации хранения ТСП; п. 5.11 - нарушение требований по разгрузочным работам - относятся к существенным недостаткам.

В своем нынешнем состоянии все кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 непригодны для строительства.

АО «Сибагропромстрой» направило ООО «Технопан» письмо от 24.12.2020 № 3344, в котором на основании статьи 506-524 Гражданского кодекса РФ предложило в течении 5 дней с даты получения настоящего письма, вывезти с территории РОРЦ «Агро-Терминал» всю некачественную продукцию, отметив, что в случае отказа от вывоза продукции либо оставления данного требования без рассмотрения, АО «Сибагропромстрой» самостоятельно проведет утилизацию всей некачественной продукции с последующим предъявлением всех понесенных затрат ООО «Технопан». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087355856304 указанное письмо ООО «Технопан» не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

АО «Сибагропромстрой» составило акт утилизации трехслойных сэндвич-панелей от 02.02.2021 о том, что в связи с полной непригодностью для использования в строительстве, произведена утилизация ТСП: панели кровельные ТП ПКМ - 150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 392,2 кв.м., панели стеновые ТП ПСМ - 120-1200-Стандарт-стандарт-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 377,805 кв.м. Основанием утилизации указана поставка товара ненадлежащего качества. Подтверждающие документы: претензия АО «Сибагропромстрой» от 07.09.2018, претензия АО «Сибагропромстрой» от 31.10.2018, заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4434/2019, требование АО «Сибагропромстрой» о вывозе некачественного товара от 24.12.2020 № 3344. Место составление акта: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 47 строение 5 - Розничный центр «Агро Терминал».

ООО «Технопан» (поставщик) направило АО «Сибагропромстрой» (покупатель) претензию от 17.02.2021 исх. № ТП 023/21 с требованием в течение 10 дней по акту приема-передачи возвратить продукцию: сэндвич-панели, переданные истцом в адрес ответчика по товарным накладным №81 от 21.08.2018, №96 от 24.08.2018, №112 от 04.09.2018. Согласно почтовой квитанции и описи вложения указанная претензия направлена ответчику 18.02.2021.

ООО «Технопан» провело обследование территории АО «Сибагропромстрой», расположенной по адресу <...>, составило акт от 19.04.2021, согласно которому в ходе осмотра в зоне хранения/складирования обнаружены кровельные сендвич-панели ООО «Технопан», фото прилагаются, замеры объемов не произведены, работники АО «Сибагропромстрой» представиться и подписать акт осмотра отказались.

В целях устранения взаимных разногласий, стороны провели осмотр территории розничный центр «Агро-Терминал» на предмет нахождения на ней трехслойных сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес АО «Сибагропромстрой» по договору №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018. По результатам осмотра ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой» подписали акт осмотра территории от 03.12.2021, в котором указано, что в ходе осмотра установлено отсутствие на территории розничный центр «Агро-Терминал» продукции ООО «Технопан», а именно: трехслойных сэндвич-панелей. Приложение: фотоотчет осмотра территории.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018.

Ответчик по существу предъявленных истцом требований возражал, ссылаясь на отсутствие товара в связи с его утилизацией, а также предъявлением виндикационного иска по обязательственным правоотношениям, что является недопустимым.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение её в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что АО «Сибагропромстрой» (покупатель) и ООО «Технопан» (истец, поставщик) заключили договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018.

Поставка товара производилась на основании следующих документов:

- УПД от 24.08.2018 № 129 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 209 244 руб. и панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 546 803 руб. 04 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 96 перевозчик – ООО «ТК Сиб-Регион», в графах «принял», «груз получил» указан прораб ФИО3

- УПД от 21.08.2018 № 114 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 435 925 руб.

- УПД от 04.09.2018 № 145 о поставке панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 178 181 руб. 64 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 112 перевозчик – ООО «ТК Авалон», в графе «сдача груза» указан прораб ФИО3

В соответствии с заключением экспертной организацией - ООО «СудСтройЭкпертиза» №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 в своем нынешнем состоянии все кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 непригодны для строительства.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от возврата товара, истец просит истребовать у ответчика сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018.

Заключенный между сторонами договор от 31.07.2018 №ТП0036-18/ОП по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018, то есть вытекают из обязательственных правоотношений.

Вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по делу № А33-4434/2019, который имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный товар поставлен ответчику в ненадлежащем качестве, договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 расторгнут.

АО «Сибагропромстрой» направило ООО «Технопан» письмо от 24.12.2020 № 3344, в котором на основании статьи 506-524 Гражданского кодекса РФ предложило в течении 5 дней с даты получения настоящего письма, вывезти с территории РОРЦ «Агро-Терминал» всю некачественную продукцию, отметив, что в случае отказа от вывоза продукции либо оставления данного требования без рассмотрения, АО «Сибагропромстрой» самостоятельно проведет утилизацию всей некачественной продукции с последующим предъявлением всех понесенных затрат ООО «Технопан». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087355856304 указанное письмо ООО «Технопан» не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На основании акта от 02.02.2021 в связи с полной непригодностью для использования в строительстве АО «Сибагропромстрой» утилизировало спорный товар. Кроме того, отсутствие на территории ответчика спорной продукции подтверждается актом осмотра территории от 03.12.2021, подписанным ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой».

При доказанности факта утилизации спорных панелей, то есть физического отсутствия истребуемого имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по его передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что истец не доказал факт наличия на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.А. Альтергот