Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-28109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28109/2023
21 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28109/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 13-03/11379,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.06.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.08.2023; ФИО4, доверенность от 27.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 13-03/11379.

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом в предварительном судебном заседании представлен письменный отзыв, дополнительные документы. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 18.08.2023 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от заявителя – письменные пояснения от 05.07.2023 и от 07.08.2023 с приложениями, от заинтересованного лица – дополнение к отзыву и документы по реестру.

В судебном заседании представителю налогового органа в присутствие заявителя были вручены письменные пояснения заявителя от 07.08.2023 с приложениями.

В судебном заседании 14.09.2023 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы: по ходатайству заявителя – письменные пояснения от 06.09.2023; по ходатайству заинтересованного лица – дополнение к отзыву от 08.09.2023 и документы по реестру.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (далее - ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2019 № 15-08/33, дополнение к акту проверки от 25.09.2020 № 15-08/33/1 и вынесено решение от 22.12.2022 №13-03/11379, которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 225 869 461 рублей, начислены пени в размере 55 543 238,85 рублей, установлено излишнее возмещение НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в сумме 21 691 469 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) от 28.02.2023 №13-06/05823@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» без удовлетворения.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Обществом необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЮвелирКомплект» (ИНН <***>) (далее - спорный контрагент).

Однако, ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» считает, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о налогах в связи с истечением срока давности взыскания налоговой задолженности.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» зарегистрировано 23.10.2013 по адресу: <...>. Основным видом деятельности является - деятельность в области права. Фактически Общество в проверяемый период осуществляет реализацию драгметалла на экспорт по договору комиссии с АО «ЕЗ ОЦМ» (комиссионер), систематически получая соответствующее возмещение НДС из бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки, как и в ранее проведенных камеральных налоговых проверках налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» полностью контролируется материнской организацией - АО «ЕЗ ОЦМ».

Настоящей выездной налоговой проверкой установлено, что группой взаимосвязанных между собой организаций (ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ») создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем включения в состав вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО «ЮвелирКомплект».

Налогоплательщиком включены в состав вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮвелирКомплект» в связи с приобретением аффинированного золота по договору купли-продажи от 06.04.2016 № KII06/04-2016.

В свою очередь, как установлено проверкой, ООО «ЮвелирКомплект» приобретает полуфабрикат золота у общества «Инголд» (г. Москва), а затем передает его на переработку на давальческой основе АО «ЕЗ ОЦМ». После аффинажа завод возвращает аффинированное золото ООО «ЮвелирКомплект».

При этом в ходе проверки установлено, что реальность сделки с ООО «ЮвелирКомплект» опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента и его поставщиков в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные проверкой юридические лица-поставщики спорного товара (ООО «ЮвилирКомплект» и его поставщики) обладают признаками номинальных структур: зарегистрированы на «подставных» лиц незадолго до оформления счетов-фактур, налоговые декларации с минимальными суммами к уплате; организациями 5-6 звена поданы нулевые декларации по НДС, то есть источник возмещения в бюджете не сформирован.

На момент принятия налогоплательщиком к вычету спорных сумм НДС организации-поставщики последующих звеньев ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации или банкротства.

У всех рассматриваемых проверкой организаций высокий удельный вес налоговых вычетов организаций-поставщиков (97.37-99.99%), что не соответствует заявленному виду деятельности; налоговые декларации по НДС заявлены с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Проверкой установлены признаки взаимосвязи организаций-поставщиков между собой: совпадение адресов регистрации, совпадение сотрудников, учредители одних организаций также являлись учредителями / сотрудниками в других обществах в названной цепочке; расчетные счета открыты в одних и тех же банках, бухгалтерское сопровождение осуществлялось одним и тем же лицом.

При этом проверкой установлено, что цепочка поставщиков по выписке банка, не совпадает с данными книг покупок поставщиков, начиная с общества «Инголд».

Практически у всех поставщиков 3-7 звена денежные средства со счетов перечисляются в качестве займов от общества «Инголд» в адрес учредителей ООО «Владпромбанк», лицензия у названного Банка отозвана в связи с нарушениями требований статей 7, 7.2 Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», поскольку деятельность банка была связана с осуществлением незаконных операций с драгоценными металлами.

Создание рассматриваемыми проверкой организациями цепочки номинальных организаций, приобретающих лом ювелирных изделий у ломбардов подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий Управления ФСБ РФ по г. Москве.

В рамках выездной проверки установлено, что фактически товар поступал от ломбардов, либо сборщиков лома драгоценных металлов, не являющихся плательщиками НДС через цепочку подконтрольных организаций, исчисляющих налоги в минимальных размерах, созданных для организации формального документооборота.

Директором ООО «ЮвелирКомплект» ФИО5 даны показания, согласно которых основным поставщиком являлось ООО «Инголд»; металл приходил в виде лома ювелирных изделий; у предприятия не было цели получения прибыли, поскольку цена устанавливалась в отношении конкретной сделки, результатом которой является лишь покрытие расходов вследствие наценки на товар в размере 1 %.

Ряд организаций (ООО «Гемма Голд», далее по цепочке ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «ТПП РегионЮвелир») приобретали лом содержащих золото ювелирных изделий в ломбардах и у физических лиц без НДС, и реализовывали его в адрес ООО «Инголд». Последнее реализует его ООО «ЮвелирКомплект» под видом полуфабриката ювелирных изделий (либо драгметалла), облагаемых НДС.

Данное обстоятельство также подтверждено актами приемки и вскрытия посылок ДМ-5, составленных АО «ЕЗ ОЦМ», которыми зафиксировано наличие в соответствующих отправлениях лома ювелирных изделий.

Таким образом, проверкой сделан вывод, что фактически ООО «ЮвелирКомплект» приобретало у ООО «Инголд» и передавало на аффинаж заводу не полуфабрикат ювелирных изделий, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, то есть товар, реализация которого не облагается НДС в силу пп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное по результатам проверки подтверждено, что схема, в которой приняли участие общества «ЮвелирКомплект», «ЕЗ ОЦМ - Трейд», «ЕЗ ОЦМ», а также номинальные организации создана с целью получения Обществом искусственного права на налоговые вычеты по указанному налогу.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель акцентирует внимание на нарушение Инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки, а также на невозможность взыскания начисленных сумм налоговых платежей ввиду длительности сроков проведения проверки. Наличие процедурных нарушений, по мнению заявителя, является достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного обоснования для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, <...> ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Вышеуказанная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд исходят из того, что если продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, их нельзя признать необоснованными.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Вся процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов, документы, составленные Инспекцией в ходе ее осуществления мероприятий налогового контроля процессуальные документы, а также документы налогоплательщика (возражения на акты ВНП, возражения на дополнения к актам ВНП, ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки) перечислены в оспариваемом решении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией в табличном варианте даны пояснения по срокам проведения выездной налоговой проверки.

Согласно вышеуказанным положениям НК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам, нормативный срок проведения проверки два месяца (с 20.12.2018 по 20.02.2019 (62 календарных дня)), нормативный срок продления проверки два месяца (с 14.08.2019 по 14.10.2019 (62 дня)), нормативный срок приостановления проведения проверки не более шести месяцев (с 25.12.2018 по 25.06.2019 (183 календарных дня). Фактический срок проведения проверки, как видно из анализа, указанного в приведенной налоговым органом таблице, не превысил установленные НК РФ нормативные значения сроков продолжительности проведения проверки и ее приостановления.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В связи с этим суд соглашается с позицией налогового органа о том, что применительно к предмету спора по настоящему делу доводы заявителя о превышении срока рассмотрения материалов проверки не могут быть учтены судом, поскольку суд в указанном судебном акте сделал выводы не о нарушении процедуры проведения проверки, а о взыскании сумм налогов, доначисленных по результатам проверки и взыскиваемых с нарушением сроков процедуры принудительного взыскания, установленных ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того следует учесть, что руководствуясь ст. 2, 5, 126 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, Инспекция 30.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-74034/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы обязательных платежей, доначисленных решением Инспекции от 22.12.2022 № 13-03/11379.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу №А60-74034/2018 рассмотрение указанного требования Инспекции приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение Инспекции в Управлении ФНС России по Свердловской области. В настоящий момент производство по рассмотрения требований Инспекции о включении в реестр требований кредиторов суммы обязательных платежей, доначисленных решением Инспекции от 22.12.2022 № 13-03/11379, не возобновлено.

Доводы налогоплательщика о неисполнимости данного решения и его неисполнении Инспекцией несостоятельны. Инспекцией предпринимаются попытки погашения установленной выездной налоговой проверкой задолженности по налогам и пеням через процедуру банкротства ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», Общество не лишено права заявлять соответствующие доводы при рассмотрении дела № А60-74034/2018 о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки затягивался в т.ч. по вине заявителя. В частности, об этом свидетельствуют ходатайства заявителя с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки и о представлении запрошенных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало