Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А07-17881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17881/2017
г. Уфа
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 614,43 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее- ООО "Дом Моды", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 509 614 руб. 43 коп. суммы убытков в размере уплаченной арендной платы и сумм НДС в период с 09.4.2015 по 02.08.2016.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил доказательства уплаты НДС, платежные поручения об уплате НДС.

Судом приобщены представленные документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ЗАО "Дом моды" (арендатор) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственность "Дом моды") и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (арендодатель) был заключен договор № 12689.1 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан № 64 от 21.01.2011 передало, а арендатор приняло во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда (объекты) подвал 100,2 кв.м.: №12, 13, 14а; подвал 30.4кв.м.: №15; подвал 86,2 кв.м.: №17а; 1 этаж 273,9 кв.м.: № 34б, 34а, 35а, 37а, 57а, 61, 62, 63, 64, 65; подвал 22,7 кв.м.: №44и, 45и, 46и, расположенные по адресу Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уд. Чернышевского, д. 125, Литера А. Общей площадью 547,8 кв.м. (фактически передаваемая площадь 513,4 кв.м. и места общего пользования в размере 34,4 кв.м.).

Договор заключен на срок по 01.07.2015.

16.12.2014 истец обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Законом №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации".

02.08.2016 Управление направило в адрес истца письмо, приложив постановление Администрации ГО г.Уфа РБ от 27.07.2016 №1165 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда –нежилых помещений первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Чернышевского, 125» и проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

После, истец оспорил бездействие Администрации, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке Закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №А07-6720/2016 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии в установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает истец, фактически проект договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу 02.08.2016, вследствие чего незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось с 09.04.2015 по 02.08.2016. Управление нарушило сроки реализации имущества уже на этапе заключения контракта на проведение оценки стоимости выкупаемого имущества, что повлекло дальнейшее нарушение сроков.

Так, результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующего у собственника помещения, внесенная за период с 09.04.2015 по 02.08.2016 арендная плата в сумме 509 614 руб. 43 коп. составляет убытки истца.

В подтверждение наличия убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 09.04.2015 по 02.08.2016 в общей сумме 509 614 руб. истец представил в материалы дела расчет годовой арендной платы акт сверки расчетов по состоянию на 06.03.2017 (л.д. 45-46), платежные поручения об уплате НДС.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что период бездействия должен определяться с 29.09.2015, по истечении 24 дней с 04.09.2015, т.е. с момента принятия Управлением отчета оценщика, а не с 09.04.2015 как указывает истец, поскольку период действия исходя из судебного акта и положений ст.9 ФЗ №159 –ФЗ от 22.07.2008 подлежит определению с момента, когда Управление должно было после получения отчета 04.09.2015 принять условия приватизации в двух недельный срок и десятидневный срок с момента принятие условий приватизации направить проект договора купли-продажи. За период с 29.09.2015 по 02.08.2016 истцом произведены арендные платежи в общем размере 254 812 руб. 61 коп., за этот же период согласно представленным платёжным документам истцом оплачен НДС на сумму 36445,83 руб., однако из назначения платежа не усматривается взаимосвязь с договора аренды, вследствие чего указанные документы не являются надлежащими доказательствами. Ответчик также отмечает, что истец до заключения договора купли-продажи обязан оплачивать арендную плату по договору аренды, которая не является убытками истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

В соответствии с положением части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №А07-6720/2016 установлено бездействие со стороны Управления, которое не соответствует требованиям Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушило права и законные интересы общества в части реализации им преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в предусмотренные законом сроки, которое выразилось в том, что после принятия отчета оценщика от 04.09.2015 в установленные законом сроки не было принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2, 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Управление обязано было принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть до 29.09.2015.

Управление направило в адрес истца письмо, приложив постановление Администрации ГО г.Уфа РБ от 27.07.2016 №1165 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда –нежилых помещений первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Чернышевского, 125» и проект договора купли-продажи арендуемого помещения 02.08.2016.

Соответственно период незаконного бездействия Управления с учетом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков определяется с 29.09.2015 по 02.08.2016.

Поскольку именно незаконность действий Управления была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав истца со стороны ответчика и возникшими убытками в виде арендной платы в указанный период является доказанной.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 17.05.2013 по 31.05.2015 составляет убытки общества. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений арендованного помещения является обоснованным по праву.

При этом суд признает необоснованными доводы истца об исчислении убытков с 09.04.2015 в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №А07-6720/2016 установлено, что на основании обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества от 16.12.2014 объект муниципального нежилого фонда , расположенного по адресу г. Уфа , ул. Чернышевского, 125, включен в Прогнозный план ( программу) приватизации муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2015 год постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.03.2015 № 674.

В дальнейшем Управлением объявлен конкурс (аукцион) на заключение муниципального контракта "Услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества". Протоколом по итогам проведения конкурса № 0301300061615000011-2 от 22.04.2015 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4 Дата заключения контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества - 07.05.2015 (с изменениями от 27.08.2015), дата окончания исполнения контракта 31.12.2015.

Согласно Акту выполненных работ от 24.07.2015 по муниципальному контракту № 0301300061615000011-0068510-01 от 07.05.2015, подписанному Управлением в лице заместителя начальника ФИО5 и Исполнителем ( ИП ФИО4) , стороны указали , что Исполнитель оказал, а Заказчик принял по Акту услуги по оценке рыночной стоимости помещений 25 объектов муниципального нежилого фонда в соответствии с заданием на оценку к муниципальному контракту № 0301300061615000011-0068510-01 от 07.05.2015 (в том числе по адресу , <...>). 91). Составлен Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений 9 этажного здания , общей площадью 513, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 34б,34а, 35а, 37а, 57а, 61, 62, 63, 64, 65 на 1 этаже, 44и.45и,46и, 15, 12а,13 , 14а , 17 а (подвал), расположенные по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, д. 125, с указанием даты оценки 27.07.2015, дата составления отчета 04.09.2015.

Таким образом, нарушение сроков реализации преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности не было обусловлено действиями (бездействием) ответчика.

За период с 29.09.2015 по 02.08.2016 арендная плата составила 284 633 руб. (80 1889 руб. 92 коп. арендная плата за период 29.09.2015 – 31.12.2015, 204 443 руб. 54 коп. за период с 01.01.2016 – 02.08.2016).

При расчете арендной платы суд исходит из размера арендной платы установленной Расчетом годовой арендной платы в приложении № 1 к договору № 12689.1 от 09.03.2011, согласно которым сумма месячной арендной платы в 2015 году составила 26 148 руб. 89 коп., в 2016 году – 28 930 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата за указанный период внесена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом арендная плата за период с 29.09.2015 по 02.08.2016 составляет его убытки и подлежит возмещению ответчиком за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом суд отклоняет доводы истца о включении в размер убытков сумм налога на добавленную стоимость. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к налоговым отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой.

Оплату налога на добавленную стоимость истец производил отдельно от арендных платежей, в соответствии с Расчетом годовой арендной платы арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором (истцом) на расчетный счет арендодателя, и получателем сумм указанного налога являлась Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Налог на добавленную стоимость уплачен Истцом в связи с выполнением им обязанностей налогового агента и возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами налогового законодательства.

Порядок зачета или возврата налоговому агенту излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что истцом неправомерно в рамках убытков взыскиваются суммы уплаченного налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах, об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец, являясь стороной договора аренды использовал спорное помещение по назначению, обязан был своевременно вносить плату за пользование имуществом, отклоняется судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 284 633 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 824 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова