Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82796/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28967/2025) ООО "Коломенское бюро модернизации производственного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-82796/2025 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Родвиг"

к ООО "Коломенское бюро модернизации производственного оборудования"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родвиг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенское бюро модернизации производственного оборудования" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 29/21 от 05.10.2021 - 456 800 руб. долга, 630 384 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Коломенское бюро модернизации производственного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родвиг" взыскано 456 800 руб. долга, 481 010 руб. 40 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 49 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коломенское бюро модернизации производственного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.


В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 29/21 от 05.10.2021 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

В рамках Договора была подписана Спецификация № 1 от 05.10.2021 (далее - Спецификация № 1), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить заготовки шестерней ведущих в количестве 32 шт. (далее - Товар) на общую сумму 556 800 руб.

Согласно Спецификации № 1 Покупатель оплачивает Поставщику товар в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 руб., а остаток 456 800 руб., до 30-ти календарных дней с момента получения продукции.

06.10.2021 в рамках Спецификации № 1 был поставлен товар на сумму 556 800 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 439 от 06.10.2021 товар был принят Покупателем в полном объеме, претензии в отношении качества товара не предъявлялись.

Таким образом, задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках Спецификации № 1 составляет 456 800 руб.

В соответствии с п.6.2 Договора за просрочку оплаты принятой Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,1% от стоимости приятой, но не оплаченной продукции.

Следовательно, остаток платежа за Товар должен был поступить на расчетный счет Поставщика в срок до 08.11.2021

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 09.11.2021 по 19.08.2025, составляет 630 384 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.


Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указал на то, что срок исковой давности по требованию пропущен с 09.11.2021. вместе с тем, истец ссылается на имеющиеся акты сверки взаимных расчетов между сторонами. В указанных актах содержится прямая ссылка на договор поставки и подтверждается наличие задолженности по Спецификации № 1. Подписание ответчиком акта сверки 30.09.2022 является совершением действия, свидетельствующего о признании им задолженности перед истцом.

Следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности по взысканию данной задолженности было прервано. Течение нового срока исковой давности началось после подписания указанного акта.

Исковое заявление подано в суд в 22.08.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, позиция ответчика об истечении срока исковой давности 05.11.2024 ошибочна, так как не учитывает факт перерыва срока в 2022 году.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 630 384 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора за просрочку оплаты принятой Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,1% от стоимости приятой, но не оплаченной продукции.


С учетом даты подачи искового заявления и срока урегулирования спора в претензионном порядке, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неустойки за период по 22.07.2022.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустойки в период действия моратория не производится.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пени подлежит начислению только за период с 02.10.2022.

Согласно расчету истца за указанный период размер пени составил 481 010 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки с учетом введенного моратория в размере 481 010 руб. 40 коп., а также требование о взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2025 года по делу № А56-82796/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенское бюро модернизации производственного оборудования" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас