Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-41702/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41702/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7207/2025) ООО «Смит-Ярцево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-41702/2024 (судья Грачева И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Смит-Ярцево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики по обособленному спору: ФИО3, ФИО4, третьи лица: ООО «Корекс-СПБ», УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГРИНТРАСТ», ООО «ВОРЛД БЭСТ ЭФ ЭНД БИ»,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2025 ООО «Смит- Ярцево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО3 и ФИО4 как контролирующих ООО «Корекс-СПБ» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что на дату заключения между истцом и ООО «Корекс-СПБ» договора от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19 контролирующими лицами являлись ФИО3 - генеральный директор, действующий, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 01.11.2018 и ФИО4 - мать ФИО3, учредитель, владелец 51% доли в уставном капитале. Податель апелляционной жалобы полагает, что имело место недобросовестное бездействие ответчиков, повлекшее невозможность исполнения договора от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19. Согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КОРЕКС-СПБ», согласно общероссийскому классификатору, является «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями». Для целей указанной деятельности Истцом производилась поставка комплектующих в пользу ООО «КОРЕКС-СПБ» по договору от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19. В 2020 году, после полного исполнения со стороны Истца обязательств по поставке, ответчики перестали выходить на связь, законные требования по погашению остатка задолженности остались проигнорированными. В дальнейшем, после взыскания задолженности в судебном порядке, ООО «КОРЕКС-СПБ» фактически прекратило свою деятельность и юридическое лицо было «заброшено» ответчиками, несмотря на сформированную кредиторскую задолженность перед истцом. С 2022 года компания не сдавала бухгалтерскую отчётность о собственной хозяйственной деятельности. 31.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «КОРЕКС-СПБ». 07.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО3 в отзыве, письменных объяснениях и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Ссылался, в числе прочего, что ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО «Корекс-СПб» принял все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности как в судебном порядке, так и в органах принудительного взыскания. Обратил внимание, что общий размер дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке составляет 5 492 696,33 руб., что превышает кредиторскую задолженность перед ООО «Смит-Ярцево» в размере 4 114 385, 71 руб. ООО «Корекс-СПб», получив от ООО «Смит-Ярцево» товар по договору и спецификациям, столкнулся с непредвиденными обстоятельствами. ООО «Корекс- СПб» не смогло получить денежные средства от дебиторов, поскольку последние были признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении них введены процедуры конкурсного производства. В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ФИО3, ФИО4 и невозможностью произвести погашение задолженности ООО «Корекс-СПб» перед ООО «Смит-Ярцево».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд

находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смит-Ярцево» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Корекс-СПБ» (далее - Покупатель) (совместно именуемые - Стороны) заключен договор от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю производимый или закупаемый им товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки, размер предоплаты за товары определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка оформляется отдельной спецификацией на основании письменной заявки покупателя.

Между Сторонами были согласованны и подписаны спецификации:

• № 1981-ПИ-19 от 02.07.2019 на сумму 3 298 104, 17 руб., • № 2228-ПИ-19 от 01.08.2019 на сумму 1 866 813, 31 руб., • № 2412-ПИ-19 от 27.08.2019 на сумму 1 881 130, 67 руб., • № 2491-ПИ-19 от 06.09.2019 на сумму 2 089 959, 60 руб., • № 2578-ПИ-19 от 17.09.2019 на сумму 103 434, 60 руб.,

• № 2715-ПИ-19 от 07.10.2019 на сумму 1 816 878, 02 руб.,

• № 3014-ПИ-19 от 28.11.2019 на сумму 2 460 057, 60 руб., Итого на сумму 13 516 377, 97 руб.

С учетом возврата товара на сумму 1 816 878, 02 руб., а также частичной оплаты Покупателем товара в размере 7 585 114, 34 руб., Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 11 699 499, 95 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес Покупателя не поступало.

В связи с неоплатой Покупателем товара, Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания остатка задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу № А62-2186/2020 с Покупателя в пользу Истца взыскана сумма задолженности в размере 6 448 138,74 руб., которая включает:

основной долг в сумме 4 114 385, 71 руб.;

пеню, начисленную за период с 27.07.2019 по 14.01.2021, в сумме 2 333 753, 03 16 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора начиная с 15.01.2021 по дату уплаты суммы долга;

судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 49 309, 00 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А62-2186/2020 решение оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Корекс-Спб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-11127/2022 в отношении Покупателя возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-11127/2022 заявление Истца о признании Покупателя банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В

третью очередь реестра требований кредиторов установлена задолженность Истца в размере 6 497 447,74 руб., в том числе основной долг в размере 4 114 385,71 руб., неустойка в размере 2 333 753,03 руб., госпошлина в размере 49 309 руб. учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим был утверждён ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 101000, Москва, а/я 545), члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках процедуры наблюдения временных управляющим было созвано первое собрание кредиторов, на котором 10.11.2022 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при этом кредиторы отказались финансировать судебные расходы по делу о банкротстве.

С учётом решений собрания временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства Покупателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-11127/2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

29.04.2024 ООО «Смит-Ярцево» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке по долгам ООО «Корекс-СПБ». Просили взыскать с указанных лиц 11 064 415, 17 руб., которая включает основной долг в сумме 4 114 385, 71 руб., пеню, начисленную за период с 27.07.2019 по 14.01.2021, в сумме 2 333 753, 03 руб., пеню, начисленную за период с 15.01.2021 по 29.01.2024, в сумме 4 566 968,14 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А62-2186/2020 в размере 49 309, 00 руб.

Истец ссылался, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что инициатором исключения ООО «Корекс-СПБ» являлся налоговый орган, и последующее исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед Истцом. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Корекс-СПб» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Кроме того, Истцом не представлены доводы и доказательства о противоправных и неразумных действиях со стороны контролирующих лиц ФИО3, ФИО4, что повлекло за собой невозможность погашения требования кредитора. Также истец не раскрыл противоправного поведение ФИО3, ФИО4, а также не привел доказательств того, что в период контроля ответчиками за ООО «Корекс-СПб», было отчуждено (утрачено, сокрыто) какое-либо имущество, что повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 01.11.2018).

ФИО4 - мать ФИО3, является учредителем и владельцем 51% доли в уставном капитале (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.11.2018).

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении ФИО3 и ФИО4 презюмируется статус контролирующего лица Должника ООО «Корекс- СПБ».

Налоговым органом 15.07.2024 было вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Корекс-СПБ» из ЕГРЮЛ, и 01.11.2024 деятельность Общества была прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указывал истец, основным видом деятельности ООО «КОРЕКС-СПБ», согласно общероссийскому классификатору, является «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями».

Для целей указанной деятельности Истцом производилась поставка комплектующих в пользу ООО «КОРЕКС-СПБ» по договору от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19.

В 2020 году, после исполнения со стороны Истца обязательств по поставке, ответчики перестали выходить на связь, законные требования по погашению остатка задолженности остались проигнорированными.

В дальнейшем, после взыскания задолженности в судебном порядке, ООО «КОРЕКС-СПБ» фактически прекратило свою деятельность.

С 2022 года компания не сдавала бухгалтерскую отчётность о собственной хозяйственной деятельности.

31.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «КОРЕКС-СПБ».

07.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действий по ликвидации пороков, влекущих исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (ликвидацию), ответчиками совершено не было, хозяйственная деятельность ООО «КОРЕКС-СПБ» была фактически прекращена.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного

положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) внесены изменения в Закон N 14-ФЗ, в частности, статья 3 дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - постановление Конституционного Суда N 20-П), указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения

обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Нежелание контролирующих юридическое лицо лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении N 20-П также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вопреки выводу суда первой инстанции, исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от

08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021, презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

В данном случае требования истца основаны на вступивших в силу судебных актах, которые до настоящего времени не исполнены.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением положений части 3 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180). Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Поведение контролирующих должника лиц не способствовало установлению причин, по которым Общество не оплатило долг, прекратило хозяйственную деятельность, устранению причин исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что косвенно подтверждает

предположение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное им юридическое лицо намеренно не рассчиталось по долгам, и предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным.

Требование доказывания чего-либо большего означает для истца непосильное обременение, так как доступа к документации у истца нет, и кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим юридическое лицо ответчикам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности поведения ответчиков и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Корекс-СПБ».

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Смит-Ярцево» 11 064 415, 17 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Смит-Ярцево» по 54161 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины поиску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов