Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.03.2026 Дело № А40-6815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - ФИО1, по доверенности о т 09.10.2025, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт РФ,


от ООО «Литера Легис» - ФИО3, по доверенности от 29.07.2025 № 29/07-2025, срок 3 года,

рассмотрев 16.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025


об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Литера Легис» денежных средств в общем размере 5 568 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника». Конкурсным управляющим АО «Кибертехника» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Литера Легис» в общем размере 5 568 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-6815/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» о признании сделки с ООО «Литера Легис» недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому


ООО «Литера Легис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий АО «Кибертехника» ФИО5 доводы кассационной жалобы также поддержала.

Представитель ООО «Литера Легис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

31.03.2017 между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» (Исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 (далее - договор поставки).

Из преамбулы договора следует, что договор заключается с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ № О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем, из п. 1.5 договора следует, что по настоящему договору заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между


Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По мнению конкурсного управляющего АО «Кибертехника», указанный договор поставки регулируется ФЗ «О государственном оборонном заказе» с учетом целевого характера бюджетных денежных средств, выделенных на его исполнение, так как заказчик действовал в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По мнению конкурсного управляющего, руководством АО «Кибертехника» была создана схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 5 568 000 рублей в пользу ООО «Литера Легис» ничтожными, поскольку оспариваемые сделки не только противоречат императивным предписаниям ФЗ «О государственном оборонном заказе», но и нарушают охраняемые интересы государства в сфере обороны.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на статью 10 и часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из непредставления им достаточных надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками ввиду следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 275 (далее Федеральный закон № 275) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы федерального закона № 275 в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю,


с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

В настоящем случае судами установлено, что 31 марта 2017 года между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» заключен Договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 (далее - договор поставки).

Из преамбулы договора следует, что договор заключается с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем из п. 1.5 договора следует, что по настоящему договору заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статьям 7 и 8 Закона № 275 предусматривается использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (названного Закона).

Согласно общему правилу (пункт 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275), суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275 установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными


документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта, а до получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта уполномоченный банк, в соответствии со статьей 8.2 Закона об оборонном заказе, при принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе, соблюдение режима использования отдельного счета, и не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.3 Закона об оборонном заказе.

Суды отметили, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора государственный оборонный заказ по Договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017, заключенный между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» (Исполнитель), был исполнен АО «Кибертехника» в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-153978/19.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела представлена копия ответа АО «Воентелеком» от 25.07.2024 № 070-01/4379, направленного в адрес АБ г. Москвы «АЛРУД», действующему в интересах ООО «Литера Легис» на основании Договора на оказание юридической помощи № 2024/04/06 - АБ от 24.04.2024, из которого следует, что отдельный, специальный счет по государственному контракту от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687 закрыт в 2021 году.

В этой связи суды посчитали, что закрытие отдельного, специального счета по государственному контракту свидетельствует о полном его исполнении.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что спорные списания денежных средств


производились со специального счета именно за счет бюджетных средств целевого назначения, идентифицировать эти средства невозможно, напротив, суды установили, что списания осуществлялись с обычного расчетного счета Общества в другом банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по делу № А40-153978/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, с АО «Воентелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Кибертехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 44 103 714 руб. 67 коп. долга, 1 845 740 руб. 46 коп. неустойки, всего 45 949 455 руб. 13 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275 исполнение исполнительных документов по отдельному счету не допускается.

Таким образом, суды пришли к выводу, что денежные средства обоснованно были перечислены с обычного коммерческого счета АО «Воентелеком», поскольку Закон № 275 исключает возможность обращения взыскания на отдельный счет, в то время как любая иная возможность исполнить судебный акт по делу № А40-153978/2019 отсутствовала.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-КГ17-22399 по делу № А79-2968/2017, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих источники взыскания задолженности по исполнительному документу применительно к отношениям в сфере государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным суды посчитали, что денежные средства, взысканные с АО «Воентелеком», не являются денежными средствами, аккумулированными на отдельном счете в соответствии с Законом № 275, а возможности их использования не ограничены императивными требованиями, установленными статьями 8.3, 8.4 Закона № 275.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства, за счет которых были совершены оспариваемые платежи, были взысканы с обычного банковского счета АО «Воентелеком», правовой режим дальнейшего расходования взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств не может подчиняться нормам, закрепленным в Законе № 275. В этой связи суды отметили, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет правовую природу взысканных в пользу АО «Кибертехника»


денежных средств, полагая, что такие денежные средства являются бюджетными.

Одновременно суды посчитали, что оспариваемые сделки не причинили никакого вреда ни должнику, ни кредиторам должника, ни публичным интересам государства, в связи со следующими обстоятельствами.

Обязательства АО «Кибертехника» перед АО «Воентелеком», связанные с выполнением гособоронзаказа, были выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-153978/19, а также ответом АО «Воентелеком» от 25.07.2024 № 070-01/4379, и не оспаривается со стороны конкурсного управляющего.

ООО «Литера Легис» в предусмотренном законодательством порядке взыскивало с АО «Кибертехника» задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1334/20-47-10 от 19.03.2020, получало оплату по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 (действительность которых подтверждена определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31.07.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела № А40-6815/21) и договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 (действительность которых подтверждена Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.08.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела № А40-6815/21).

Подача ООО «Литера Легис» заявления о банкротстве должника являлась способом стимулирования к погашению образовавшейся задолженности.

В любом случае, как отметили суды, на отдельном счете АО «Воентелеком», открытом для целей исполнения обязательства перед лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя, отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения задолженности перед АО «Кибертехника», что подтверждается неисполнением платежных обязательств и инициированным впоследствии судебным разбирательством по делу № А40-153978/2019.

Суды также указали, что оспариваемые сделки в действительности не послужили причиной того, что требования конкурсных кредиторов АО «Кибертехника» - исполнителей гособоронзаказа остались без удовлетворения, так как у АО «Воентелеком» отсутствовали денежные средства на специальном счете для расчета с АО «Кибертехника» и последующего удовлетворения требований кредиторов (исполнителей).


Доводы об аффилированности АО «Кибертехника» и ООО «Литера Легис» неоднократно исследовались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника» и были отклонены судами.

Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что руководством АО «Кибертехника» была создана схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в уполномоченном банке, поскольку фактически должником расходовались взысканные в порядке исполнительного производства денежные средства в целях оплаты задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные обстоятельства, по обоснованному мнению судов, исключают наличие какого-либо вреда, причиненного должнику, кредиторам должника, либо публичным интересам, в результате совершения оспариваемых сделок, равно как исключают и признаки злоупотребления правом ввиду чего суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также мотивированно отклонили доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;


наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, применительно к процедуре банкротства понятие сделок шире положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и охватывает, в том числе и юридически значимые действия, которые могут привести к умалению имущественных прав кредиторов.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из Закона № 275, оплата поставок продукции по государственному оборонному заказу осуществляется за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, контроль за целевым использование которых осуществляется государственным заказчиком (п. 9 ст. 7).

Государственный заказчик согласовывает головному исполнителю уполномоченный банк (п. 20 ст. 7), в котором последнему открывается отдельный счет – для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 10 ст. 3). На указанный счет головному исполнителю перечисляются выделенные из федерального бюджета бюджетные ассигнования для оплаты продукции по ГОЗ.

Такой же отдельный счет открывается в уполномоченном банке каждому исполнителю в соответствии с условиями каждого контракта, заключаемого с исполнителем (п. 10 ст.3, п. 3 ст. 8).

Государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию, являются


сопровождаемыми сделками (п. 8 ст. 3), любые расчеты в рамках которых между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями осуществляются с участием уполномоченных банков (п. 9 ст. 3), с использованием только отдельного счета (пп. «а» п. 11 ст. 3, п. 6, 7 ч. 1 ст. 8, п. 6, 7 ч. 2 ст.8).

Таким образом, выделенные из федерального бюджета денежные средства находятся только на отдельных счетах головного исполнителя и исполнителей.

Статьей 8.3. Закона № 275 установлен режим использования отдельного счета, который предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; списание денежных средств только на отдельный счет, за рядом исключений; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4.

В соответствии с п. 9 ст. 8.4 Закона № 275 по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, выделенные из федерального бюджета денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, не могут быть израсходованы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе принятого по контракту, для которого открыт этот отдельный счет.

Причем основание взыскания (за предусмотренными исключениями) роли не играет: принудительное исполнение судебного акта по спору о взыскании задолженности по контракту в рамках ГОЗ не поименовано в перечне исключений.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что исполнение судебного акта по взысканию задолженности с АО «Воентелеком» в пользу должника было невозможно за счет бюджетных денежных средств, следовательно, взысканные должником денежные средства бюджетными не являлись, взыскание осуществлено с обычного коммерческого счета АО «Воентелеком», на котором в соответствии с Законом № 275 выделенных на ГОЗ из федерального бюджета денежных средств (целевых) не имелось. Взысканные денежные средства, по мнению судов, являлись собственными денежными средствами АО «Воентелеком».


Бюджетные денежные средства – это конкретные денежные средства, которые выделены из бюджета на исполнение государственного оборонного заказа, зачислены на отдельный счет, обособлены от других денежных средств организации, в том числе в банкротстве последней5, расходуются исключительно под контролем уполномоченного банка и отражаются в единой информационной системе государственного оборонного заказа (п. 2 ч. 2 ст. 8.2 Закона № 275).

Таким образом, бюджетными денежными средства являются по источнику их получения (федеральный бюджет), а не по основанию удовлетворения иска о взыскании.

Закон о государственном оборонном заказе не содержит запрета на взыскание с обычного счета собственных средств головного исполнителя, исполнителя в рамках исполнительного производства по судебному решению о взыскании денежных средств по контракту, заключенному в рамках реализации государственного оборонного заказа.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной, единообразной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Собственные денежные средства головного исполнителя, направленные с

соблюдением норм Закона № 275 на исполнение судебного акта, не становятся бюджетными денежными средствами.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств суды пришли к следующим верным выводам:

- Денежные средства, взысканные с АО «Воентелеком», не являлись денежными средствами, аккумулированными на отдельном счете в соответствии с Законом № 275, поскольку согласно п. 9 ст. 8.4 Закона № 275 запрещено исполнение исполнительных документов по отдельному счету.

- В связи с указанным запретом денежные средства правомерно были взысканы с обычного коммерческого счета АО «Воентелеком», при этом любая иная возможность исполнить судебный акт по делу № А40-156158/19 отсутствовала.

- Возможности использования взысканных с коммерческого счета денежных средств не ограничены императивными требованиями, установленными ст. ст. 8.3,8.4Закона № 275.

- Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет правовую природу взысканных в пользу АО «Кибертехника» денежных средств, полагая, что такие денежные средства являются бюджетными.

- Оспариваемые сделки не причинили никакого вреда ни должнику, ни кредиторам должника, ни публичным интересам государства, поскольку обязательства должника перед АО «Воентелеком», связанные с выполнением


гособоронзаказа, были выполнены в полном объеме; ответчик взыскивал задолженность, установленную судебным актом и получал оплату по договору, действительность которых подтверждена в иных обособленных спорах по настоящему делу; на отдельном счете АО «Воентелеком», открытом для целей исполнения обязательства перед лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя, отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения задолженности перед АО «Кибертехника» и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что в действиях должника и ответчика не установлены признаки поведения сторон, не соответствующего ожидаемому от любого иного участника гражданского оборота, наличие которых является квалифицирующим признаком сделки, которая может быть оспорена по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорные платежи оспаривались ранее по основаниям, предусмотренным по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в признании их недействительными было отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют


фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке и оценке доводов конкурсного управляющего (о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись бюджетными, имели строго целевой характер, перечисление привело к растрате средств федерального бюджета) проанализированы положения Закона № 275, установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являлись бюджетными, в связи с чем возможности их использования не ограничены императивными требованиями Закона № 275.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 в соответствии с частью


2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2025 № 305-ЭС23-20878 (10,11) по аналогичному спору отказано ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и конкурсному управляющему ООО «Кибертехника» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. ФИО6 Мысак