Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А34-6170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6170/2020
г. Курган
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании ФИО2 передать ООО «Заурал-Принт» документы общества,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020, ФИО5, директор, паспорт

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2018,

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (далее – истец, общество) в рамках дела №А34-10027/2018 обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» печати и документов общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также указывает на то, что после освобождения должности директора ФИО2 не передал вновь избранному директору документы бухгалтерского, налогового учета и иные документы в полном объеме; истребуемые документы удерживаются бывшим директором ФИО2

В судебном заседании 28.01.2020 в рамках дела №А34-10027/2018 заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи документов от 16 января 2018 года по договору уступки права требования долга (цессии) от 19.12.2017, и назначении технико-криминалистической экспертизы в целях установления подлинности оттиска печати, нанесенной в акте приема-передачи документов от 16 января 2018 года от имени ООО «Заурал-Принт». Заявление о фальсификации судом принято (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2020 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании ФИО2 передать ООО «Заурал-Принт» следующие документы:

- договор займа от 21 мая 2013 г. между ООО «Заурал-Принт» и ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, расходно-кассовый ордер № 1 от 21.05.13 г. на сумму 500 000 рублей, расходно-кассовый ордер № 2 от 21.05.13 г., акты сверок, переписка сторон по договору займа от 21 мая 2013 г.,

- договор займа от 25 ноября 2013 г. между ООО «Заурал-Принт» и ФИО2, платежное поручение № 59 от 27.11.2013 г. на 200 000 рублей, платежное поручение № 57 от 26.11.2013 г. на сумму 120 000 рублей, платежное поручение № 58 от 27.11.2013 г. на сумму 300 000 рублей, акты сверок, переписка сторон по договору займа от 25 ноября 2013 г.,

- договор займа от 28 ноября 2013 г. между ООО «Заурал-Принт» и ФИО2, платежное поручение № 62 от 29.11.2013 г. на сумму 400 000 рублей, платежное поручение № 61 от 28.11.2013 г. на сумму 470 000 рублей, приходные кассовые ордера, иные документы, подтверждающие возврат займа, акты сверок, переписка сторон по договору займа от 28 ноября 2013 г,

- договор займа № 12 от 14 марта 2014 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 3 от 14.03.2014 г. на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый ордер № 4 от 14.03.2014 г., приходные кассовые ордера, иные документы, подтверждающие возврат займа, акты сверок, переписка сторон по договору займа № 12 от 14 марта 2013 года;

- договор уступки права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном от 19.12.2017 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО3;

- акт приема-передачи документов по договору уступки права требования долга (цессии) от 19.12.2017 г. (дата акта 16 января 2018 года).

Выделенному делу присвоен номер А34-6170/2020.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.02.2021 заявление истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 15.03.2021 принято уточнение заявленных требований в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки в виде платежа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по подлинности оттиска печати ООО «Заурал-принт», заявленное ранее.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, возражал по проведению экспертизы по делу. Полагает, что назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию судебного процесса. Возражал относительно уточненных исковых требований истца представленных в судебное заседание.

Представитель третьего лица (ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части истребования печати общества, поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках дела А34-10027/2018 печать ООО «Заурал-Принт» была передана ФИО2 по акту приема-передачи директору ФИО5 Нормативного обоснования наличия права истребования обществом определенного количества печатей общества заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных печатей ООО «Заурал-Принт», помимо переданной по акту приема-передачи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной технической экспертизы удовлетворению также не подлежит, поскольку предложенные эксперту вопросы не соотносятся с предметом спора и не имеют значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с заявленными требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану 22 марта 2006 года.

На момент обращения истца в суд и в настоящее время участниками ООО «Заурал-Принт» являются: ФИО7 (доля в уставном капитале Общества составляет 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО8 (доля в уставном капитале Общества составляет 30 %, номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО2 (доля в уставном капитале Общества составляет 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей).

Функции единоличного исполнительного органа Общества до 31 января 2018 года осуществлял участник Общества ФИО2.

31 января 2018 года на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» было приняло решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и избрании директором ФИО5.

28 июня 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО «Заурал-Принт». Собрание проводилось в отсутствии участника Общества ФИО2, но при наличии кворума - 60 %,

На собрании участники Общества избрали директором ФИО5 на срок с 28 июня 2018 года по 28 июня 2020 года.

06 июля 2018 года копия протокола очередного общего собрания участников ООО «Заурал-Принт» от 28.06.2018 г. и копия свидетельства 45 АА 0867898 от 29.06.2018 г. об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений направлены в адрес ответчика.

27 июля 2018 года вновь избранный директор ООО «Заурал-Принт» повторно обратился к участнику Общества и бывшему директору ФИО2 с требованием сдать дела и передать все документы и имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» новому исполнительному органу.

30 августа 2018 г. требование единоличного исполнительного органа получено ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 как бывшим директором общества не исполнено требование о передаче документов, касающихся сделок, совершенных между ООО «Заурал-Принт» и ФИО2, а именно: четырех договоров займа, приходных и расходных ордеров, иных документов, подтверждающих возврат займа, актов сверок, переписки сторон; договора уступки права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном от 19.12.2017 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО3 и акта приема-передачи документов по договору уступки права требования долга (цессии) от 19.12.2017 г. (дата акта 16 января 2018 года), общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из названных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя – то есть на директора общества, именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО2 следует, что он почтовым отправлением от 01.10.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» - 640000, <...>, направил ценное письмо, содержащее истребуемые документы общества на 114 позициях, в том числе и договора уступки права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном от 19.12.2017 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО3 (53 позиция).

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела А34-10027/2018 представлены опись вложения в ценное письмо, заверенная сотрудником Почты России – ФИО9, почтовые квитанции об отправлении. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №62099226137683 ценное письмо получено адресатом 19.10.2018. Также ответчиком в материалы вышеуказанного дела представлено почтовое уведомление о получении письма новым директором общества ФИО5

Согласно пояснениям истца 19.10.2018 руководитель ООО «Заурал-Принт» ФИО5 подошел за получением почтового отправления №62099226137683, приемка и вскрытие которого осуществлены в присутствии заместителя начальника ОПС 640020 УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО10 При вскрытии отправления и сверке его содержимого с описью вложения, обнаружено несоответствие сведений, содержащихся в описи, фактическому содержанию отправления, а именно абсолютное большинство документов представлены в копиях (без надлежащего заверения), в то время как в описи указано, что во вложении отправлены оригиналы этих документов Указанные расхождения зафиксированы директором ООО «ЗауралПринт» ФИО5 и заместителем начальника ФИО10 в акте приемки и вскрытия почтового отправления от 19.10.2018.

Вместе с тем, акт принятия и вскрытия почтового отправления от 19.10.2018 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как порядок его составления проведен с нарушением установленных правил порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с частью 24 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (действующему на момент вскрытия почтового отправления – 19.10.2018), РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются.

Вложение почтового отправления сличается с описью вложения. Если при проверке вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи, акт на вскрытие не составляется, отправление выдается в установленном порядке.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи, но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. При этом в акте указывается «Адресат от получения отказался», а в постановляющей части акта указывается: Постановили: отправление перезаделать в присутствии адресата и направить для возврата отправителю». Отправление после перезаделки возвращается при первом экземпляре акта ф. 51-в в объект почтовой связи места выдачи для вручения отправителю. Второй экземпляр акта ф. 51-в приобщается к документам ОПС (в данном случае акт ф. 51-в в почтамт не направляется и расследование по данному факту не проводится). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка. Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею» на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. <***> к посылке, на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

В данном случае акт принятия и вскрытия почтового отправления с описью вложения от 19.10.2018 с почтовым идентификатором №62099226137683 написан от руки директором ООО «Заурал-Принт» ФИО5, а не сотрудником Почты России, что не соответствует вышеуказанному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Более того, акт принятия и вскрытия почтового отправления не содержит каких-либо обязательных отметок о состоянии упаковки почтового отправления, о соответствии фактического веса почтовогоотправления заявленному. Почтовое отправление выдано адресату в полном объеме, что не соответствует пункту 24.3.3 указанного порядка. Вместе с тем, представленное ФИО2 почтовое извещение ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. <***> к посылке) подтверждает надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по передаче документации.

Доказательства направления в адрес ФИО2 каких-либо документов, указывающих о его ненадлежащем исполнении обязательств по передаче документов почтовым отправлением в адрес ООО «Заурал-Принт» в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений о вручении, в материалы дела не представлены.

К данным выводам пришел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения дела №А34-10027/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше судебным актом подтверждается факт передачи обществу договора уступки права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном от 19.12.2017 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО3, путем направления почтовой корреспонденцией.

Относительно истребования договоров займа и отчетных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу и получения заемных денежных средств, суд полагает отметить следующее.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела, а также в деле А34-10027/2018 доказательства, судом установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования долга (цессии) с соглашением об отступном, согласно которому право требования исполнения денежных обязательств в общем размере 2 943 470 руб., возникших на основании договор займа от 21 мая 2013 г., договора займа от 25 ноября 2013 г., договора займа от 28 ноября 2013 г., договора займа № 12 от 14 марта 2014 г. перешло от общества «Заурал-Принт» к ФИО3

На основании требования о предоставлении оригиналов документов от 10.01.2018, указанные выше договоры займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление должнику заемных денежных средств были переданы ФИО3

Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 16.01.2018 по договору уступки права требования долга (цессии) от 19.12.2017 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 26-31). Кроме того наличие подлинников указанных выше документов, переданных ФИО3 удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО11

ООО «Заурал-Принт» не является в настоящее время стороной по договорам займов, которые им истребуются, а соответственно, не является субъектом, имеющим правом обладания и распоряжения договорами как документами (объектами материального мира, отражающими содержание обязательств, не принадлежащих ООО «Заурал-Принт»), либо обязательствами.

Договор уступки права требования долга (цессии) с соглашением об отступном от 19 декабря 2017 года между ООО «Заурал-Принт» и ФИО3 со стороны ООО «Заурал-Принт» не оспорен как сделка, не расторгнут как договор, в силу прямого указания закона - п. 3 ст. 385 ГК РФ - данные документы уже не могут находиться ни во владении, ни в распоряжении ООО «Заурал-Принт», также как и документы (платежные поручения, расходные и проходные кассовые ордеры), подтверждающие перечисление должнику заемных денежных средств.

Истребование подлинника акта приема-передачи документов от 16.01.2018 по договору уступки права требования долга (цессии) от 19.12.2017 года, суд полагает недопустимым, поскольку заявитель не обосновал и не доказал наличие нескольких экземпляров указанного документа. Со слов представителя ФИО2 указанный акт составлен в единственном экземпляре, который в настоящее время находится у ФИО3 Нотариально заверенная копия указанного акта, была передана обществу «Заурал-Принт». Кроме того, указанный документ не является доказательством совершения какой-либо бухгалтерской операции, не является документов строгой финансовой отчетности, а лишь свидетельствует о передаче документов.

Что касается истребования актов сверок к договорам займа, переписок сторон по договорам займа, то само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанных лиц, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи. Доказательства того, что истребуемые в настоящем споре документы имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления новому руководителю, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче документации, а также об уклонении ответчика от предоставления документов.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании документации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин