Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А14-18810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж № А14-18810/2020

«23» октября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, судьей Новиковой М.В., секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо (1) Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо (2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 361 734,79 руб. задолженности, 375 168,80 руб. пени, 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023,

от третьих лиц (1,2): явка представителя не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (далее – истец, ООО «ТеплоТорг») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ответчик, ООО УК «СтройТехника») о взыскании 361 734,79 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за поставленные с 21.04.18 по 09.06.2018 тепловую энергию и горячее водоснабжение, 322 195,77 руб. пени за период с 21.06.2018 по 31.07.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги) (с учетом принятого судом определением от 31.07.2023 уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Определением суда от 03.08.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1 Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в МКД (<...>; <...>), находящиеся в управлении ответчика, в период с 21.04.2018 по 09.06.2018?».

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 25340 от 03.12.2021.

Решением суда от 04.04.2022 заявленные требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение отменено в части, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены полностью, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В судебное заседание 26.09.2023 третьи лица (1,2) не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (1,2).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 361 734,79 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за поставленные с 21.04.2018 по 09.06.2018 тепловую энергию и горячее водоснабжение, 375 168,80 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в обоснование правой позиции по делу.

В соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от ответчика письменные пояснения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2023 до 17 час. 05 мин. 03.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц (1,2) в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании продлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 09.10.2023 и до 14 час. 20 мин. 16.10.2023.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании со ст.ст. 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от истца письменные пояснения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях в обоснование правой позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ТеплоДом» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (исполнитель) был заключен договор N 1/18-15 поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), в соответствии с которым ООО «ТеплоДом» осуществляло поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд отопления с целью снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

18.05.2018 ООО «ТеплоДом» уведомило исполнителя о прекращении своей деятельности по поставке тепловой энергии.

По договору от 14.03.2018 ООО «Водотерма» передало в аренду ООО «ТеплоЭконом» газовую котельную площадью 182,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с находящимся в ней теплотехническим оборудованием (приложение N 1), что подтверждается актом приема-передачи газовой котельной с оборудованием от 21.04.2018, от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

27.04.2018 ООО «ТеплоЭконом» обратилось в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области с заявлением об установлении истцу соответствующего тарифа в сфере горячего водоснабжения.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» ООО «ТеплоЭконом» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 и 1860,93 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» для ООО «ТеплоЭконом» были установлены тарифы на горячую воду, действующие с 10.06.2018 по 30.06.2018, в том числе: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал.

10.07.2018 между ООО «ТеплоЭконом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) подписан (с протоколом разногласий) договор N 31-18 поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ООО «ТеплоЭконом» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Согласно п. 4.2 договора тариф, установленный на момент заключения договора, составлял в отношении тепловой энергии - 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС); в отношении горячей воды действовал двухкомпонентный тариф: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления, либо подписания дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 с 21.04.2018 по 20.04.2019 (с условием ежегодной пролонгации).

Ссылаясь на то, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов, управляемых ответчиком, фактически оказывались ООО «ТеплоЭконом» (в настоящее время - ООО «ТеплоТорг») в период с 21.04.2018, то есть в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, которые не оплачены управляющей компанией, ООО «ТеплоТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснение сторон и оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ).

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075) предусмотрено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие тарифы на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) в отношении истца были приняты приказом регулирующего органа от 22.05.2018 N 17/1 и действовали в период с 08.06.2018 по 30.06.2018; тариф на горячую воду, принятый приказом регулирующего органа от 22.05.2018 N 17/20, включающий компонент на холодную воду - 23,59 руб./м.куб и компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал, действовал с 10.06.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункту 37 Правил N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, в случае, если ответчиком не оспаривается факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в спорный период, суду, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, следует установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение таких объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс», для определения размера экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1 Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в многоквартирные дома по адресам: <...> находящиеся в управлении ответчика, в период с 21.04.2018 по 09.06.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 03.12.2021 размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в указанные многоквартирные дома в период с 21.04.2018 по 09.06.2018, составил 3 025,28 руб. за 1 Гкал, в соответствии с которым истцом был произведен расчет основной задолженности за коммунальный ресурс, подлежащей взысканию с управляющей организации.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 N Ф10-3288/2022 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области указал, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов непосредственных потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах (жильцов), поскольку данные организации осуществляют свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, из поступивших платежей конечных потребителей - собственников жилых и нежилых помещений дома. Таким образом, управляющая компания, выступая исполнителем коммунальных услуг, не должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в большем объеме, чем этот же объем коммунального ресурса оплатили граждане-потребители (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545). Также указав, что судом при разрешении настоящего спора не исследовался вопрос о том, какой тариф (цена) применялся ресурсоснабжающей организацией при расчетах с конечными потребителями за этот же ресурс, поставленный в спорный период. Тариф на тепловую энергию и горячую воду, утвержденный уполномоченным регулирующим органом непосредственно для истца на основании предоставленных им документов, подтверждающих экономическую обоснованность такого тарифа, действующий с 08.06.2018 составил 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС), что значительно ниже тарифа, используемого истцом для определения своих расходов, связанных с поставкой ресурса в спорный период. Вместе с тем, довод ООО «УК «СтройТехника» о том, что определенный экспертным путем тариф не может применяться в расчетах сторон, так как ведет к нарушению баланса их экономических интересов, а также принципа соответствия объема обязательств управляющей компании обязательствам конечных потребителей (граждан) по оплате коммунальных услуг по установленным для них тарифам (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7695), не был предметом проверки судов и надлежащая правовая оценка ему не дана.

Отказывая ООО «ТеплоТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.02.2023 N 310-ЭС22-28773 по делу N А14-18810/2020, Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел, связанных со сменой ресурсоснабжающей организации, недопустимо нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, нарушение установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, рассчитав размер задолженности исходя из тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «ТеплоДом» и тарифа, установленного истцу после спорного периода Приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 NN 17/1, 17/20, который составил 1799,09 руб. за Гкал (т. 13 л.д. 58).

Факт поставки истцом в период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний с приборов учета, ответчиком документально не оспорены, в том числе в ходе судебных заседаний.

Контррасчет, выполненный ответчиком, судом не принимается, поскольку размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не ставятся в зависимость от предъявленного ООО УК «СтройТехника» населению в квитанциях индивидуального расхода, при отсутствии разногласии по объемам поставленной в спорный период тепловой энергии.

При этом судом отмечается, что ООО УК «СтройТехника» при начислении индивидуального расхода конечным потребителям применялся тариф в размере 1799,09 руб. за Гкал.

Довод ответчика о том, что истец обязан был самостоятельно выставлять счета на оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения конечным потребителям за спорный период, судом отклоняется в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 31-18, с согласованным сторонами сроком действия с 21.04.2018.

Судом установлено, что счета на оплату потребленной тепловой энергии конечным потребителям за спорный период истцом не выставлялись, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для их выставления.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 N 354 (далее – Правила N 354) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителями коммунальных услуг могут являться управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, а в предусмотренных законом случаях - ресурсоснабжающие организации.

Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, специализированным потребительским кооперативом, то указанные организации, по умолчанию, являются исполнителями коммунальных услуг (ч.1 ст. 135, ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

Ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных:

1) в случае выбора собственниками помещений МКД в качестве способа управления непосредственного способа управления (возможно для МКД, количество квартир в которых не превышает 30);

2) в случае принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (в порядке, предусмотренном п. 4.4. ч. 4 ст. 44 ЖК РФ);

3) в случае отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа состоят из 238 и 180 квартир соответственно, что исключает возможность выбора непосредственного управления в качестве способа управления МКД.

В спорном периоде у ООО УК «СтройТехника» не имелось задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения N 31-18 перед ООО «ТеплоЭконом», наличие которой позволило бы последнему отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения.

Документов, подтверждающих принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком оплачен весь объем поставленной тепловой энергии за период с 10 июня 2018г. (после спорного периода) с указанием в назначении платежей договора N 31 -18.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 31-18 от 10.07.2018 ввиду отсутствия между сторонами фактических отношений следует считать заключенным с 15.08.2018 (дата рассмотрения оферты путем подписания протокола разногласий), поскольку в спорный период существовали фактические договорные отношения с ООО «ТеплоДом» (предыдущая ресурсоснабжающая организация).

01.04.2015 между ООО «ТеплоДом» и ООО УК «СтройТехника» был заключен договор N 1/18-15 поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), в соответствии с которым ООО «ТеплоДом» осуществляло поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд отопления с целью снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В июле 2016г. ООО «ТеплоДом» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки коммунального ресурса и перешло на прямые договоры с конечными потребителями в связи с наличием задолженности ООО УК «СтройТехника» за поставленную тепловую энергию, многократно превышающую трех расчетных периода оплаты (подп. а п. 30 Правил №124). Отказ ООО «ТеплоДом» от исполнения договора поставки ООО УК «СтройТехника» не оспаривался.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

ООО «ТеплоДом» являлось поставщиком тепловой энергии в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа по 20.04.2018.

Котельной, расположенной по адресу: <...>, от которой осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, ООО «ТеплоДом» владело на основании договора аренды от 26.12.2013.

14 марта 2018 г. между ООО «Водотерма» и ООО «ТеплоДом» было заключено соглашение о расторжении с 21.04.2018 договора аренды котельной, расположенной по адресу: <...>.

23 апреля 2018 г. ООО «ТеплоДом» обратилось в Управление по регулированию тарифов в Воронежской области с заявлением об исключении его из реестра организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Приказом № 17/7 от 22 мая 2018г. Управления по регулированию тарифов в Воронежской области были признаны утратившими силу тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные для ООО «ТеплоДом» на период 2016-2018 г.г., а приказом № 17/8 от 22 мая 2018г. Управления по регулированию тарифов в Воронежской области ООО «ТеплоДом» было исключено из числа организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии потребителям на территории городского округа город Воронеж.

ООО «ТеплоДом», утратив статус ресурсоснабжающей организации и расторгнув договор аренды котельной с 21.04.2018, не могло осуществлять поставщику тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа.

При этом на основании договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 31-18 от 10.07.2018 истцом вручались 08.06.2018 вх. № 1420 ответчику акт поставки тепловой энергии, счет на оплату № 47 от 31.05.2018, расчет потребленной тепловой энергии за май 2018г. исходя из тарифа 1799,09 руб. за Гкал.

Учитывая, что при рассмотрении дел, связанных со сменой ресурсоснабжающей организации, недопустимо нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, нарушение установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242), суд находит правомерным использование ООО «ТеплоТорг» при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжении тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации в размере 1799,09 руб. за Гкал, поскольку истцу переданы газовая котельная и находящееся в ней теплотехническое оборудование, которыми владело ООО «ТеплоДом» на основании договора аренды от 26.12.2013.

Кроме того, приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 и 1860,93 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» для истца были установлены тарифы на горячую воду, действующие с 10.06.2018 по 30.06.2018, в том числе: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 361 734,79 руб. задолженности по договору N 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом начислены пени в размере 375 168,80 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату принятия резолютивной части по делу (16.10.2023) была установлена ключевая ставка в размере 13,00% (Информации Банка России от 15.09.2023).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5% до 01.01.2024 года.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.

Произведенный истцом расчет пени соответствует периоду спорных правоотношений и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 375 168,80 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023 заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.06.2018 по 26.09.2023 до 217 109,71 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в размере 298,64 руб. (направление претензии и искового заявления).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 298,64 руб. почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 480,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 17 738,00 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 17 738,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 480,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 7 258,00 руб.

Истцом внесено на депозит суда платежными поручениями N 37 от 15.03.2021, N 195 от 24.06.2021 48 500,00 руб. за оплату услуг эксперта.

Размер вознаграждения эксперта, исходя из ответа N 81/21 от 21.04.2021, составляет 48 500,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (ИНН <***>) подлежат перечислению денежные средства в размере 48 500,00 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта на основании счета № 25340 от 03.12.2021.

С учетом рассмотрения спора судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 500,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 361 734,79 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 217 109,71 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023, продолжив начисление пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 361 734,79 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 48 500, 00 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 480,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 298,64 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 258,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова