Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А14-18810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж № А14-18810/2020

«04» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 559 105,24 руб. задолженности, 912 837,06 руб. пени, 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №1 от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3, и.о. директора, приказ № 2 от 11.03.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № б/н от 01.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО5, представитель, доверенность № б/н от 14.03.2022,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (далее – истец, ООО «ТеплоТорг») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ответчик, ООО УК «СтройТехника») о взыскании фактических затрат, понесенные на выработку тепловой энергии и горячей воды, по договору № 31-18 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в размере 720 612,83 руб., пени за период с 21.07.2018 по 05.04.2020 в размере 161 844,43 руб., пени за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 в размере 28 531,05 руб., пени по дату фактического погашения задолженности, а также почтовые расходы в размере 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1 Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в МКД (<...>; <...>), находящиеся в управлении ответчика, в период с 21.04.2018 по 09.06.2018?».

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 25340 от 03.12.2021.

28.01.2022 ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2022 на основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО6

В судебное заседание 15.03.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании статей 86, 159 АПК РФ эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6 дала пояснения по заключению экспертизы № 25340 от 03.12.2021, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022 до 15 час. 00 мин. 21.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения в обоснование правовой позиции по делу.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

На основании ст.ст. 75,159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения и дополнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоответствие заключения экспертизы № 25340 от 03.12.2021 требованиям ст. 8 Федерального от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на его составление с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. До проведения судебной экспертизы ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что тарифы в размере 1799,09 руб. за Гкал утверждены для истца с 08.06.2018 и 10.06.2018. После проведения судебной экспертизы ответчик просил применить в расчетах тарифы, утвержденные для предшествующей теплоснабжающей организации ООО «ТеплоДом» в размере 1799,09 руб. за Гкал, указав, что именно по данному тарифу истцу надлежало рассчитать спорный ресурс.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв с 21.03.2022 до 16 час. 00 мин. 28.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 (529 832,41 руб. - стоимость тепловой энергии, 29 272,83 руб. – стоимость компонента «холодная вода для производства горячей воды») за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 912 837,06 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, 298,64 руб. почтовых расходов.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях в обоснование правой позиции по делу.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.03.2018 ООО «Водотерма» передало в аренду ООО «ТеплоЭконом» (в настоящее время - ООО «Теплоторг») газовую котельную площадью 182,6 кв.м. по адресу: <...> и расположенное в ней теплотехническое оборудование (приложение № 1 к договору). Акт приема-передачи газовой котельной с оборудованием подписан 21.04.2018.

С заявлением об установлении тарифов в сфере горячего водоснабжения в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области истец обратился 27.04.2018 (т. 2 л.д. 138).

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на тепловую энергию с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС).

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на горячую воду с 10.06.2018 по 30.06.2018 (компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал.

В спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией в отношении находящихся в управлении ООО УК «СтройТехника» многоквартирных жилых домов по адресу: <...>; <...>.

10.07.2018 между ООО «ТеплоЭконом» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) был заключен договор N 31-18 поставки тепловой энергии и горячей воды (с протоколом разногласий), согласно условиям которого, ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду (п. 1.1. договора)

Расчетным периодом считается календарный месяц. Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за расчетный период определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и действующих тарифов, утвержденных УРТ Воронежской области. Оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. тариф установленный на момент заключения договора, составляет:

- тепловая энергия – 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС);

- горячая вода: двухкомпонентный тариф – компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал. Изменение тарифа в период действия не требует его переоформления, либо подписания дополнительных соглашений к нему.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

В соответствии с п. 9.1. договор действует с 21.04.2018 по 20.04.2019 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в отсутствие утвержденных тарифов истец поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>; <...> тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячую воду.

Поставленные ответчику коммунальные ресурсы оплачены не были.

Задолженность по расчетам истца за спорный период в соответствии с заключением экспертизы составила 559 105,24 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснение сторон и оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения договора) тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075) установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

21.04.2018 ООО «Водотерма» передало в аренду истцу по акту приема-передачи газовую котельную площадью 182,6 кв.м., по адресу: <...> и расположенное в ней теплотехническое оборудование.

С заявлением об установлении тарифов в сфере горячего водоснабжения в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области истец обратился 27.04.2018 (т. 2 л.д. 138).

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на тепловую энергию с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС).

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на горячую воду с 10.06.2018 по 30.06.2018 (компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) к спорному периоду не имеется.

При этом отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов на данные виды энергоресурсов не является основанием для освобождения ООО УК «СтройТехника» от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячей воды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в договор условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, суду следует исходя из положений статьи 65 АПК РФ и установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Указанный подход применен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 29.03.2021 N 310-ЭС21-2851-2 по делу N А83-14759/2018.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1 Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в МКД (<...>; <...>), находящиеся в управлении ответчика, в период с 21.04.2018 по 09.06.2018.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» N 25340 от 03.12.2021 размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за спорный период составил 3 025,28 рублей за 1 Гкал.

Экспертное заключение N 25340 от 03.12.2021, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречия отсутствуют.

Из текста заключения эксперта N 25340 от 03.12.2021 следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, затраты истца подтверждены первичными документами (актами об отпуске энергоресурсов, трудовыми договорами, ведомостями по зарплате, товарными накладными, счетами-фактурами), с учетом величины налога на добавленную стоимость, поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения. Заключение мотивировано, метод экономически обоснованных расходов (затрат), используемый экспертом, согласуется с пунктами 32, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075. Уменьшение экспертом размера расходов на заработную плату основного и административного персонала (прямых и косвенных затрат в соответствии с учетной политикой организации) не нарушает прав ответчика и истцом не оспаривается.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не принимается, поскольку, закон не предусматривает рецензирование результатов независимой экспертизы, рецензия является личным мнением специалиста, что не может опровергать заключение эксперта. Кроме того, указанная рецензия составлена по заказу ответчика, лицо, подготовившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составления заведомо ложной рецензии не предупреждалось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом контррасчет экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, установленной экспертным путем, ответчиком не был представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив заключение эксперта N 25340 от 03.12.2021 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном засдении, суд счел экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Факт поставки истцом в период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, а также их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик документально не оспорил количество поставленных тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, контррасчет общей суммы исковых требований и доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды истцом начислены пени в размере 912 837,06 руб. за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату принятия резолютивной части по делу (28.03.2022) была установлена ключевая ставка в размере 20,00% (Информации Банка России от 28.02.2022).

Исходя из представленных истцом расчетов, начислены пени с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 20,00 %.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 912 837,06 руб. за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за периоды с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 до 677 930,32 руб. (исходя из двукратной ключевой ставка).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в размере 298,64 руб. (направление претензии и искового заявления).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 298,64 руб. почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 480,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 27 719,00 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 27 719,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 480,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 17 239,00 руб.

Истцом внесено на депозит суда платежными поручениями № 37 от 15.03.2021, № 195 от 24.06.2021 48 500,00 руб. за оплату услуг эксперта.

Размер вознаграждения эксперта, исходя из ответа № 81/21 от 21.04.2021, составляет 48 500,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (ИНН <***>) подлежат перечислению денежные средства в размере 48 500,00 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта на основании счета № 25340 от 03.12.2021.



Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 677 930,32 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, 48 500, 00 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 480,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 298,64 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 17 239,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова