Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А14-6491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6491/2018

« 16 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Моторостроения», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г.Москва,

об истребовании документов и печати общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 19.02.2018,

ответчика ФИО2,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 36 АВ 2322933 от 06.09.2017, ФИО5, представитель, по доверенности № 36 АВ 1894560 от 04.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Моторостроения» (далее – истец, ООО «ОКБМ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании:

- печати и штампов ООО «ОКБМ»;

- оригинала устава ООО «ОКБМ»;

- оригинала свидетельства о постановке на учет ООО «ОКБМ» вналоговом органе;

- оригинала свидетельства о государственной регистрацииюридического лица ООО «ОКБМ»;

- оригиналов свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- оригиналов свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- оригиналов погашенных векселей за период с 27.10.2009 по 06.02.2018;

- реестров, заключенных ООО «ОКБМ» договоров за период с 27.10.2009 по 06.02.2018;

- оригиналов, заключенных ООО «ОКБМ» договоров за периодс 27.10.2009 по 06.02.2018;

- иных документов, принадлежащих ООО «ОКБМ».

Определением суда от 17.04.2018 принято исковое заявление ООО «ОКБМ», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.05.2018.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании 22.05.2018 заявили ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ОКБМ», а именно надлежащим образом заверенных копий документов, а также оригиналов документов:

- журнала учета выдачи документов ООО «ОКБМ» хранящегося в режимно-секретном подразделении общества за период с января 2017 года по январь 2018 года включительно;

- журнала учета печатей и штампов ООО «ОКБМ» хранящегося в режимно-секретном подразделении общества за период с января 2017 года по январь 2018 года включительно;

- инструкции о порядке хранения документов ООО «ОКБМ».

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца заявил об уточнении перечня заявленных исковых требований, просил истребовать у ответчика:

- гербовую печать ООО «ОКБМ»;

- металлическую печать № 57 «ЗАО «ОКБМ»;

- оригинал устава ООО «ОКБМ», утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников № б/н от 12.04.2016;

- оригинал свидетельства о постановке на учет ООО «ОКБМ» в налоговом органе (серия 36 № 003649361 от 05.03.2015);

- оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ОКБМ» (серия 36 № 003637152 от 02.03.2015);

- оригиналы свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- оригиналы свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- оригиналы простых погашенных векселей серии КБ №№ с 228 по 248;

- реестры заключенных ООО «ОКБМ» договоров за период с 27.10.2009 по 06.02.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение истцом перечня заявленных требований.

Определением суда от 20.06.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.08.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.08.2018 ответчик ФИО2 передал представителю истца имеющуюся в его распоряжении металлическую печать (пломбиратор) № 57 ЗАО «ОКБМ».

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2018 поддержал заявленные исковые требования, за исключением пунктов 2 и 9 (металлическая печать № 57 «ЗАО «ОКБМ» и реестры заключенных ООО «ОКБМ» договоров за период с 27.10.2009 по 06.02.2018). В отношении реестра договоров представитель истца пояснил, что довод представителя ответчика о том, что указанный реестр велся в электронном виде и имеется с организации нашел свое подтверждение.

Судом принято уточнение перечня истребуемых документов и печатей.

Ответчик и его представители в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО2 были прекращены решением Совета директоров от 06.09.2017, новым генеральным директором был утвержден ФИО6; решением Совета директоров от 20.10.2017, без прекращения полномочий ФИО6, полномочия генерального директора были переданы ОО «УК «Волга-Сити»; указанное решение оспаривалось в рамках дела № а14-872/2018;

- в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа; истребуемые документы общества отсутствуют в личном распоряжении ответчика;

- при этом, в период с 28.12.2017 по 29.01.2018 ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; приказом от 26.01.2018 ему был запрещен доступ на территорию ООО «ОКБМ» с 29.01.2018, в указанный день сотрудники Управления по ЦФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии не допустили ФИО2 на этом основании на территории предприятия; с 05.02.2018 трудовые отношения с ФИО2 были прекращены;

- истцом не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика или создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «ОКБМ» путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является закрытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>).

Из представленных истцом в материалы дела копий документов усматривается следующее:

- приказом ЗАО «ОКБМ» № 453/к-п от 27.10.2009 ФИО2 признан занимающим должность генерального директора общества по основному месту работы с 27.10.2009;

- приказом № 122/к от 16.03.2012 действие трудового договора между ЗАО «ОКБМ» и ФИО2 было прекращено с 17.03.2012;

- решением Совета директоров ЗАО «ОКБМ» от 06.03.2012 (протокол № 50) ФИО2 избран на должность генерального директора ЗАО «ОКБМ» сроком на 3 года с 18.03.2012 по 17.03.2015, с ним заключен договор № 9/30 от 16.03.2012;

- решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОКБМ» от 23.09.2014 ФИО2 был избран генеральным директором образованного в результате реорганизации ООО «ОКБМ»;

- решением Совета директоров ООО «ОКБМ» от 10.03.2015 ФИО2 вновь был избран генеральным директором ООО «ОКБМ»;

- решением Совета директоров ООО «ОКБМ» от 06.09.2017 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО2;

- приказом № 195/к от 05.02.2018 действие трудового договора между ООО «ОКБМ» и ФИО2 прекращено.

В силу положений пункта 18.3 устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2016, протокол б/н (далее – устав ООО «ОКБМ»), ответственность за организацию и осуществление хранения документов общества несет единоличный исполнительный орган общества, который своими приказами, в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством, определяет порядок приема, хранения и выдачи документов общества (в том числе перечень иных документов), а также ответственных работников общества, осуществляющих прием, хранение и выдачу документов общества.

В материалы дела ответчиком представлены:

- копия протокола заседания Совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017, на котором, в том числе было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации – ООО «УК «Волга-Сити»;

- копия приказа ООО «ОКБМ» о предоставлении генеральному директору общества ФИО2 отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 25.12.2017 по 29.01.2018;

- копия приказа ООО «УК «Волга-Сити» от 26.01.2018 о запрете доступа на территорию ООО «ОКБМ» и изъятии и аннулировании всех пропусков, выданных ФИО2 и заместителю генерального директора по персоналу ФИО7, о запрете доступа на территорию ООО «ОКБМ» ряда транспортных средств;

- копия заявления ФИО2, адресованного Воронежскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-872/2018 о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ООО «ОКБМ», ООО «УК «Волга-Сити», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений совета директоров ООО «ОКБМ», оформленных протоколом от 20.10.2017;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-3607/2018 по иску ООО «ОКБМ» к ФИО2 о взыскании 117501528 руб. убытков.

Истцом в материалы дела представлены:

- служебная записка от 25.04.2018 № 60, содержащая сведения по посещению ООО «ОКБМ» ФИО2 в период с 01.01.2018 по 06.02.2018, в которой также отражено, что ФИО2 не проходил чрез КПП № 1 (проходная), а въезжал и выезжал на предприятие через транспортное КПП № 2 на служебном автотранспорте;

- копия распоряжения № 61 от 13.11.2017, согласно которому не должен проводится досмотр автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак С465СС36 на КПП2 на время транспортного сопровождения руководства (генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора по персоналу ФИО7);

- копия списка автомобилей, подлежащих пропуску на территорию ООО «ОКБМ» через КПП-2, в том числе без досмотра;

- копия объяснительных главного бухгалтера ФИО12, согласно которым числящаяся за ней гербовая печать ООО «ОКБМ» в январе 2018 года была передана генеральному директору ФИО2 по его устному распоряжению, а оригиналы векселей серии КБ №№ 228-248, погашенных в августе 2017 года, переданы по указанию ФИО2 начальнику юридического отдела ФИО4, уволенной 29.01.2018;

- копия журнала учета и выдачи печатей и штампов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора общества он не выполнил обязанность по передачи печати и документов общества вновь назначенному генеральному директору (управляющей компании), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «ОКБМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 18.1 устава ООО «ОКБМ» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество.

При этом, согласно пунктам 18.2, 18.3 устава, указанные документы хранятся по месту нахождения общества. Ответственность за организацию и осуществление хранения документов общества несет единоличный исполнительный орган общества, который своими приказами, в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством, определяет порядок приема, хранения и выдачи документов общества (в том числе перечень иных документов), а также ответственных работников общества, осуществляющих прием, хранение и выдачу документов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа – передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт досрочного прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества. Решение о прекращении его полномочий принято Советом директоров общества 06.09.2017, а приказ о его увольнении издан 05.02.2018.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих передачу документации общества от ФИО2 к управляющей компании – ООО «УК «Волга-Сити».

В силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «ОКБМ», документы общества должны храниться по месту его нахождения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истребуемые обществом оригиналы устава, свидетельств находились в канцелярии организации. Получение даже копий указанных документов фиксировалось в специальном журнале. Оригиналы истребуемых простых погашенных векселей должны были храниться и хранились в бухгалтерии предприятия.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, самого ответчика, представленных истцом доказательств, ООО «ОКБМ» является режимным объектом, доступ на который осуществляется в особом режиме.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период нахождения в отпуске с конца декабря 2017 года до конца января 2018 года ФИО2 практически каждый день находился на предприятии, куда приезжал на автомобиле и выезжал без досмотра. В указанный период, по мнению представителя истца, он имел возможность вывезти истребуемые документы с территории ООО «ОКБМ».

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО2 вывез истребуемые документы и печать с территории ООО «ОКБМ», истцом не представлено. То обстоятельство, что транспортное средство, на котором ФИО2 въезжал на территорию и выезжал с территории ООО «ОКБМ» не досматривалось, не свидетельствует о том, что спорные документы были им в действительности вывезены.

Представленные истцом письменные пояснения главного бухгалтера ФИО12 о том, что гербовая печать ООО «ОКБМ» по распоряжению генерального директора ФИО2 была передана ему в январе 2018 года, суд не может признать надлежащим и достаточным доказательством нахождения спорной печати в личном распоряжении ФИО2 в настоящее время, поскольку указанные пояснения могут свидетельствовать только о передаче печати ФИО2, но не подтверждают её нахождение в его распоряжении в настоящее время.

В отношении оригиналов погашенных векселей истцом представлены пояснения главного бухгалтера ФИО12, согласно которым она передала их по распоряжению ФИО2 начальнику юридического отдела ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, отрицала указанное обстоятельство.

Оценив представленные истцом и ответчиком пояснения и доказательства, суд полагает, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оригиналы спорных векселей находятся в настоящее время у ФИО2

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, суд учитывает, что решение суда об удовлетворении иска о присуждении, направлено на понуждение ответчика к совершению определенных действий в пользу истца, что предполагает реальность его исполнения.

В данном случае не усматривается реальность исполнения судебного акта, обязывающего передать отсутствующие у соответствующего лица документы и печать истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова