Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-29849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29849/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 393 281, руб., неустойки 247 767, 03 руб., независимой оценки в размере 4100,00 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

с  участием представителей:

от  истца - ФИО3, по доверенности от 15.02.2016г.,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 26.05.2016г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнэйч Индастриал Руссия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 393 281, руб., неустойки 247 767, 03 руб., независимой оценки в размере 4100,00 руб.

Определением от 22.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЗАО "Телс-Рус, гор. Москва, ФИО1, г. Н Челны, ФИО5, гор. Н. Челны, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в которой он просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***> при заявленных обстоятельствах столкновения автомобилем МАЗ г.р.з IVECO г.р.з. АН 9503-7 ,А9481А-7 и были получены в результате событий ДТП, происшедшего 04.04.2017 г. и 30.03.2017 г, какие повреждения относятся к ДТП от 30.03.2017 г. и к ДТП от 04.04.2017г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***>, полученных в ДТП от 04.04.2017 г. на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П" О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ ,утвержденных РСА, при этом исключив повреждения полученные в результате ДТП от 30.03.2017г. при движении по автодороге М1 в районе г. Кобрин Бретская область Республики Беларусь.

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***>, полученных в ДТП от 04.04.2017 г. на дату ДТП с учетом износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, при этом исключив повреждения, полученные в результате ДТП от 30.03.2017 г., при движении по автодороге МI в районе г. Кобрин Бретская область Республики Беларусь.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда РТ стоимость экспертизы 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №341 от 24.11.2017г. и № 502 от 31.10.2017 г.

Определением от 29.11.2017 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы ООО "Центр Оценки", гор. Казань, экспертам ФИО6, ФИО7.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 29.11.2017г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно комплексной экспертизы (трасологическая-автотехническая) №1075-17 от 14.12.2017г. заявленные следы и повреждения энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***> указанные в акте осмотра № 15397217 от 26.06.2017г. (за исключением "подсветки гос.номера" и "Кронштейна подсветки гос. номера), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017 г. при значительном блокирующем силовом контакте с автомобилем МАЗ, гос.рег знак <***> RUS.Следы и повреждения второй группы (следы и повреждения в задней части энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***>, вероятно относятся к заявленному ДТП от 30.03.2017 г.

Определить стоимость восстановительного ремонта энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2017 года выпуска, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П "О Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА не представляется возможным, из-за отсутствия данных в справочнике стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ в РСА.

Стоимость восстановительного ремонта энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номером VIN номером <***>, 2017 года выпуска в результате страхового случая, имевшего место 4 апреля 2017 г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 г. с учетом износа составляет 411 377 руб. 70 коп.

Определением от 15.12.2017 г. суд возобновил производство по делу, назначив дело к судебному разбирательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ЗАО "ТЕЛС-РУС" представило в Арбитражный суд РТ отзыв на иск, согласно которого по факту причинения 30.03.2017г. ущерба грузу непосредственный перевозчик обратился в свою страховую компанию ЗАСО "Белнефтестрах", которая направила сюрвейсера на осмотр груза, По результатам экспертного осмотра был составлен акт экспертного осмотра №RB1703146. Согласно данного акта причинами повреждений груза явилась недостаточная подготовка груза к транспортированию, самопроизвольное открытие верхней крышки бункера, обрыв петель верхней крышки бункера части комбайна № 47983021,удар оторванной крышки о бункер и корпус сепаратора части комбайна № <***>.ЗАО "ТЕЛС-РУС" также обратилось в свою страховую компанию ТТCIub Mutuai insurance Ltd, которая направила своего сюрвейса на осмотр груза, который состоялся 05.04.2017г. на территории ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия". По результатам данного акта, причинами повреждения груза явились самопроизвольное поднятие крышки зернового бункера вследствие недостаточной подготовки груза к транспортированию (предпогрузочного состояния) с последующим ее ударом об конструкцию сооружения (путепровода).Причинение ущерба грузу 30.03.2017 г. произошло вследствие обстоятельств, которые ЗАО "ТЕЛС-РУС",не могло предотвратить и устранение которых от него зависело (обстоятельств особого риска), вследствие этого ЗАО "ТЕЛ-РУС" освобождается от ответственности по первому случаю повреждения груза. По случаю повреждения груза в результате ДТП 04.04.2017 г. виновным в ДТП является водитель ФИО2,управлявший транспортным средством МАЗ Р 185УХ 116, принадлежащем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ номер 035773740.Следовательно, поскольку имеется виновное в ДТП лицо истец может обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Из письма от 16.10.2017г. третье лицо ФИО1 сообщил в Арбитражный суд РТ, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5440А5-30-031, государственный номер <***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №0365773740. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред причиненный имуществу каждого потерпевшего, установлена статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и составляет 400 000 руб. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП несет ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 393 281 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 руб., неустойку в размере 247 767 руб. 03 коп.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.10.2017 г., полагает, что факт страхового события истцом не доказан, спецтехника представлена на осмотр страховщику в разобранном виде.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (клиент) и ЗАО "ТЕЛ-РУС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № RUS 713 от 20.01.2016 г, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, включающем в себя в том числе организацию перевозки транспортом по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или экспедитора договоров перевозки груза, договоров с третьими лицами на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор обязан обеспечить доставку вверенного клиентом груза в указанный пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с договором и на основании заявки №7.1 от 02.03.2017г. ЗАО "ТЕЛС-РУС" организовало перевозку комплектующих для комбайна New HoIIand Cх6090 (s/n 471983021 и s/n <***>) по маршруту Зебрюгге, Бельгия-Набережные Челны, Россия (перевозку груза осуществляло ООО "Резонанс" г. Минск).

20.03.2017г. груз (части комбайна New HoIIand Cх6090) был погружен в г.Zeebrugg, Бельгия в автотранспорт с регистрационным номером GDA7TL4/ NNM74РС и доставлен на склад в Германию.

27.03.2017г. в Германии груз был погружен в автотранспорт с регистрационными номерами <***> А9481А-7 для транспортировки в г. Набережные Челны Россиия.

30.03.2017г. при движении по автодороге М1 в районе Кобрин Бресткая область Республика Беларусь произошло повреждение груза, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 г.

Как следует из объяснительной водителя ФИО8 около 4 час.45 мин в районе г. Кобрин и автодороги М1 был сильный ветер, он услышал посторонний звук. Остановился, фонариком осмотрел груз , видимых повреждений и оторванных частей у автомобиля не обнаружил. Продолжил движение , подъезжая к мосту снизил скорость, убедился, что автомобиль с грузом проедет под мостом, так как впереди двигался автомобиль с таким же грузом, просвет между грузом и мостом был достаточным для проезда. Выезжая под мост, услышал стук металла, а затем скрежет, произвел остановку и обнаружил ,что одна из крышек бункера первого комбайна была оторвана , находилась на проезжей части, а второй комбайн был с повреждениями. Затем закрепил ремнями крышки бункеров и продолжил движение по маршруту.

В соответствии с актом экспертного осмотра Бюро независимых страховых экспертов № RB1703146 части комбайнов получили повреждение. Стоимость восстановительного ремонта ориентировочно составляет 4000 долларов США. Причина повреждений недостаточная подготовка груза к транспортированию, самопроизвольное открытие верхней крышки бункера, обрыв петель верхней крышки бункера части комбайна № 471983021, удар оторванной крышки о бункер и корпус сепаратора части комбайна № <***>.Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе как на стороне, не обеспечившей подготовку груза к транспортировке.

Грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Согласно акта экспертного осмотра №М1704083, составленного международным научным и инженерным сервисом Русюрвей", справки о происшествии и информации полученной экспертом в ходе переговоров с водителем ФИО8 при движении автотранспорта государственный номер <***> А9481А-7 по а/д М1 произошло повреждение части перевозимого груза в результате столкновения груза с опорами моста. Как следует из справки о ДТП и объяснительной записки водителя ФИО8 автотранспорт государственный номер <***> А9481А-7 прибыл в адрес стационарного поста весового контроля "Малиновка,где в процессе пребывания автотранспорта государственный номер <***> А948А-7 в заторе произошло ДТП. Согласно постановлению №18810016160002244709 по делу об административном правонарушении водитель автотранспорта государственный номер <***> АТ 3719 16 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автотранспорт, государственный номер <***> А9481А-7. В присутствии эксперта автотранспорт государственный номер <***> А9481А-7 был поставлен на территорию крытого помещения грузополучателя. Груз-два модуля комбайнов СХ6090 с серийными номерами 471983021 и <***> выгружен и детально осмотрен на предмет выявления наличия повреждений, а также их характера и размера. Причина ущерба- самопроизвольное поднятие крышки зернового бункера вследствие недостаточной подготовки груза к транспортированию, с последующим ее ударом об конструкцию сооружения (путепровода).ДТП с участием автотранспорта государственный номер <***> А9481А-7, транспортировавшего рассматриваемый груз, и автотранспорта государственный номер Р 185УХ116/АТ 3719 16. Предварительный размер убытка может составить 326 022 руб. 54 коп. без учета НДС или 384706 руб. 60 коп., включая НДС 18 %.

04.04.2017г. на стационарном посту весового контроля "Малиновка" произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины IVECO, государственный регистрационный знак <***> А9481А-7 под управлением ФИО8 и автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак Р185Х/116 под управлением ФИО2.

В результате ДТП произошло повторное повреждение груза, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от 04.04.2017 г.

Гражданская ответственность владельца МАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ № 0365773740, срок действия которого с 10.09.2016 г. по 09.09.2017 г, что не оспаривается ответчиком.

Страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В процессе пребывания транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак <***> А9481А-7 в заторе, водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 185Х116 ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до IVECO и совершил столкновение с транспортным средством IVECO под управлением ФИО8., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.04.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

05.04.2017г. произведен осмотр энергомодулей для сборки комбайна СХ6090, доставленных на территорию ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" автомобилем АН503-7/А9481А-7 под управлением ФИО8

В результате осмотра комиссией энергомодуля с номером 471983021 установлено ,что повреждена и не подлежит восстановлению левая крышка зернового бункера, повреждены и не подлежат восстановлению 3 петли крепления крышки зернового бункера. Осмотром также установлено повреждения энергомодуля с номером <***>.

Истец и ООО "ГРАД-Оценка" заключили договор № 62-2011 возмездного оказания услуг по оценке от 18 марта 2011 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Град-Оценка" № 587/17 от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***> с учетом износа составляет 393 281 руб.

За услуги оценщика истец произвел оплату в сумме 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 21603 от 07.09.2017 г.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № RUS 713 истец направил в адрес ЗАО "ТЕЛС-РУС" претензию от 10.04.2017г., в которой предложил возместить затраты на работы в 7-дневный срок с даты ее получения.

В письме от 12.04.2017г. ЗАО "ТЕЛС-РУС" оставило претензионное требование истца без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" от 13.06.2017г. №СМИ1-48 по факту ДТП произошедшего 4.04.2017г. и повреждения перевозимого груза.

ООО «ТЕХЭКСПРО» составило акт осмотра юридических лиц от 26.06.2017 г.

В письме № 2596 от 14.07.2017г. ответчик оставил заявление без удовлетворения, указав на то, что истцом не предоставлены следующие документы: в читаемом виде справки о ДТП с указанием поврежденной спецтехники и документы на собственность.

В досудебной претензии истец указал на то, что ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" не могло предоставить ответчику оригиналы документов ГИБДД и справки о ДТП в связи с тем, что истец не является участником ДТП. Тем не менее ответчику были предоставлены копии полученных от перевозчика документов. В случае сомнений в подлинности документов ответчик был вправе запросить документы в соответствующих органах , что не было сделано ответчиком. Право собственности истца на поврежденный груз подтверждается таможенной декларацией и СМR, при приеме документов дополнительных сведений о праве собственности на груз ответчиком не было запрошено. Частичная разборка была произведена для осмотра груза сюрвейером перевозчика, так данный энергомодуль при перевозке получил и второе повреждение (не связанное с заявленным истцом ДТП). Ремонт был произведен после получения отказа в страховой выплате. В данной претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с экспертным заключением ООО "Град-Оценка" №587/17 от 25.08.2017г., согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 281 руб., заявил о назначении судебной экспертизы.

Правилами пункта 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 было удовлетворено ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта энергомодуля <***> и для устранения возникших разногласий относительно стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено что, заявленные следы и повреждения энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***> указанные в акте осмотра № 15397217 от 26.06.2017г. (за исключением "подсветки гос. номера" и "Кронштейна подсветки гос. номера), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017 г. при значительном блокирующем силовом контакте с автомобилем МАЗ, гос.рег знак <***> RUS.Следы и повреждения второй группы( следы и повреждения в задней части энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером <***>, вероятно, относятся к заявленному ДТП от 30.03.2017 г. Определить стоимость восстановительного ремонта энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номеромVIN номером <***>, 2017 года выпуска, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П "О Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА не представляется возможным, из-за отсутствия данных в справочнике стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ в РСА. Стоимость восстановительного ремонта энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номеромVIN номером <***>, 2017 года выпуска в результате страхового случая, имевшего место 4 апреля 2017 г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 г. с учетом износа составляет 411 377 руб. 70 коп.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств заключения судебной экспертизы, судом данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта носят вероятностный характер, вследствие чего материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи с ущербом отклонены судом поскольку они противоречат материалам дела.

Исследовав заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выводы экспертов относительно заявленных следов и повреждений энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номером VIN <***> в акте осмотра №15397217 от 26.06.2017г. (за исключением подсветки гос.номера и кронштейна подсветки гос. номера) которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 4.04.2014г. при значительном блокирующем силовом контакте с автомобилем МАЗ не являются вероятностными.

Заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие представитель ответчика с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи не находит оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненными истцу ущербом подтверждаются материалами дела.

Что касается оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии или читаемой ее копии страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО2, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ,суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном в иске размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4100 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор №62-2011 возмездного оказания услуг по оценке от 18 марта 2011 г. о возмездном оказании оценочных услуг, задание на оценку,акт № 587/17 от 25.08.2017 г. на выполнение работ -услуг, платежное поручение № 21603 от 07.09.2017г., суд установил что затраты на проведение независимой оценки по определению оценки стоимости материального ущерба в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "Росгосстрах", поскольку являются реальным ущербом для истца.

Кроме того, истец в связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 247 767 руб. 03 коп. за период с 13.07.2017 г. по 08.10.2017г.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.06.2017 г.

Согласно расчета истца последним днем для оплаты является 12.07.2017г., датой начала начисления неустойки является 13.07.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).     В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Контрасчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки суд приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а также, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизы и госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 83, 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 393 281 руб., неустойку, начисленную за период с 13.07.2017 по 08.10.2017г., в сумме 247 767 руб. 03 коп., расходы по оценке в сумме 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 903 руб.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №182 от 14.12.2017г. денежную сумму в размере 50 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом «Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежными поручениями №502 от 31.10.2017г., №341 от 24.11.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев