Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-40076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40076/22
06 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1047 от 12.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к Администрации города Шахты о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по август 2022 в размере 30832,87 руб., пени за период с 10.08.2022 по 17.11.2022 в размере 683,37 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Протокольным определением от 19.04.2023 на основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В судебном заседании 27.11.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30832,87 руб., пени за период с 10.08.2022 по 04.12.2023 в сумме 8081,30 руб., пени, начисленные исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовые расходы в сумме 106 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, при этом, суд принимает во внимание, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает их расчет судом на дату судебного заседания.

Представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв. Требования мотивированны тем, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в материалы дела, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указанный отзыв содержит ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А53-4422/2023 в одно производство.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее направило по системе «Мой арбитр» ходатайство, в котором пояснило, что между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области заключен договор электроснабжения, задолженность за спорный период отсутствует.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А53-4422/2023 в одно производство, суд исходил из того, что сам по себе довод ответчика о возможном рассмотрении в одном деле разных периодов взыскания не обязывает суд объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения. При объединении указанных дел в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения исков, а приведет лишь к затягиванию и усложнению их рассмотрения, поскольку в каждом деле подлежат проверке разные расчеты, заявленной к взысканию задолженности за разные периоды, равно как и различные объемы потребленной электроэнергии. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доводов о том, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, равно как и не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Шахты в соответствии с адресами, указанными в расчете (<...>/4, ул. Константиновская <...> сети воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 3050 м г. Шахты, район пос. Ново-Азовка, территории СНТ «Шахтер»), ул. Константиновская <...> к 2,3,4), ул. Погодина <...> ул. ФИО3 <...> нежилое помещение), ул. Турбинная <...>.

Жилые помещения, указанные в расчете, находятся в собственности муниципального образования «Город Шахты», что подтверждают выписки из ЕГРП. Сведений о передаче указанных помещений в найм, оперативное управление учреждениям или хозяйственное ведение муниципальных предприятий, в адрес истца не поступало. Поставка электроэнергии осуществлялась в отсутствие договора. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако абонент фактически потреблял электрическую энергию. Поскольку поставка электроэнергии осуществляется в муниципальный жилищный фонд на территории г. Шахты, обязанность по оплате электроэнергии возлагается на Администрацию г. Шахты.

Как указывает истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» передало ответчику за период: июнь 2022 - август 2022 года электроэнергию в объёме 5043 кВт.ч. на сумму 30832,87 руб. Расчет электроэнергии произведен по тарифу для населения, поскольку ответчик является собственником жилых помещений.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома муниципального жилищного фонда, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена, кроме того истец указал, что в переписке должник подтвердил отнесение помещений к муниципальному жилищному фонду г. Шахты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, указал на то, что договор энергоснабжения между администрацией г. Шахты и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не заключался, истец взыскивает с администрации г. Шахты расходы по содержанию общего имущества, и задолженность за потребленную электроэнергию по каждому жилому помещению, поставка и потребление электроэнергии в каждое жилое помещение, указанное в иске, истцом не доказано, как и не доказана поставка электроэнергии на общие домовые нужды, также ответчик ссылается на то, что часть квартир находятся в договоре электроснабжения, заключенном с третьим лицом.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 к договору № 61270102658 от 11.01.2022, задолженность по которому составила 1506,20 руб., платежное поручение № 18252 от 15.09.2022, подтверждающее оплату задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется в муниципальный жилищный фонд на территории г. Шахты, обязанность по оплате электроэнергии, в том числе на ОДН возлагается на Администрацию г. Шахты в силу следующего.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 39 Устава муниципального образования «город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106, в действующей редакции, администрация является исполнительным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит обеспечение формирования и исполнения местного бюджета, контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, администрация является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования г. Шахты по настоящему делу.

Администрация г. Шахты как собственник помещений в многоквартирных домах обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у нее расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно статьей 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968).

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС-15062. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя содержания имущества лежит на ответчике как на собственнике муниципального имущества.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на указанные в иске объекты в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в реестре муниципальной собственности не числятся следующие жилые помещения: ул. Поселковая, <...> кв. 1, ул. Поселковая, д.2, кв.10, ул. Поселковая, <...>/4; ул. Поселковая, д. 2, кв. 4, ул. Невельского, д. 3, кв. 7) судом отклоняются ввиду следующего.

В отношении обозначенных жилых помещений из Роскадастра по запросу суда получены выписки из ЕГРН:

ул. Поселковая, д. 1 кв. 3 – жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит, дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования).;

ул. Поселковая, д. 2 кв. 3 - жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования). Правообладатель – МО «Город Шахты»

ул. Поселковая, д.2 кв. 1 - жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит, дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования);

ул. Поселковая, д.2, кв.10 - жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит, дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования);

ул. Поселковая, д. 2 кв. 5 – принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд; перешло в муниципальную собственность;

ул. Поселковая, д. 2, кв. ¾ – правообладатель «МО г. Шахты»;

ул. Поселковая, д. 2, кв. 4 – правообладатель «МО г. Шахты»;

ул. Невельского д. 3 кв.7 – жильцы были переселены из данной квартиры в 2020 году (что следует из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения по аналогичному делу № А53- 41374/2021, стр. 6; дополнительное соглашение о закрытии лицевого счета в марте 2020 по адресу: <...> и письмо от 10.02.2021 о переселении).

В выписке из ЕГРН – нет сведений о правообладателе.

В то же время, из выписки из реестра объектов муниципальной собственности Администрации г. Шахты следует, что жилое помещение по адресу: <...> значится в муниципальной собственности (но при этом, право оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» не зарегистрировано в государственном реестре в порядке ст. 131 ГК РФ, а, следовательно, право оперативного управления не возникло).

В результате переселения, признания домов ветхими и их выкупа, жилое помещение по адресу: <...> перешло в муниципальную собственность.

Довод ответчика о том, что не числятся в реестре муниципальной собственности и не состоят на кадастровом учете следующие жилые помещения: ул. ФИО3, д. 1-а, кв.10, ул. ФИО3, д. 1-а, кв. 9, пер. Розовый, <...> кв.7 является необоснованным.

Указанные в доводе квартиры состоят на кадастровом учете и в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 02.11.2022 и на 09.12.2022 в отношении квартир по адресам: <...> и <...>, но сведения о государственной регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ данных жилых помещений за муниципальным образованием «город Шахты» в выписках из ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, жилые помещения идентифицированы и могут участвовать в гражданском обороте.

Кроме того, истцом представлено письмо МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 17.02.2021 № 523/3, согласно которому жилое помещение по адресу <...> находится в оперативном управлении на основании постановления Администрации г. Шахты от 26.12.2013. При этом, выписка из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления на основании ст. 131 ГК РФ не представлена. Соответственно, несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты данное письмо подтверждает факт нахождения помещения в муниципальной собственности. Более того, из письма МКУ «ДГХ» г. Шахты от 17.02.2021 следует, что наниматель переселен с адреса: <...> в связи с признанием дома аварийным, следовательно, помещение осталось в муниципальной собственности и не заселено в установленном жилищным законодательством порядке.

В части квартиры по адресу ул. Вахрушева д. 8 кв. 7 сторонами представлена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности граждан.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по аналогичному делу № А53-41374/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, жильцы квартиры переселены в 2019 году в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков за счет средств федерального бюджета. Таким образом, невыполнение Администрацией г. Шахты обязанности по оформлению права муниципальной собственности на данное жилое помещение после переселения его жильцов не может свидетельствовать о возложении на граждан, указанных в ЕГРН в качестве собственников, обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы после состоявшегося переселения.

Более того, факт обоснованного начисления истцом платы именно ответчику (Администрации г. Шахты) в части указанных выше помещений по адресу: <...> установлен вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам по делам №№ А53-8350/2022, А53-25909/2021, А53-44430/2020, А53-18997/2022, А53-27131/2022 о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за предыдущие периоды.

В части жилого помещения по адресу: <...> истцом представлены документы о начислении платы за ОДН на основании поступившего 25.02.2022 заявления прежнего потребителя ФИО4 о закрытии лицевого счета по адресу: <...> в связи с выкупом Администрацией г. Шахты жилого помещения непригодного для проживания (договор от 26.07.2021), а также представлен указанный договор с отметкой о его регистрации, согласно которому при регистрации указание на литер отсутствует. Данный объект перешел в муниципальную собственность, право муниципальной собственности зарегистрировано в Росреестре 28.07.2021, о чем имеется отметка на самом договоре (соглашении) от 26.07.2021.

Представленные истцом документы о начисленной оплате, заявление прежнего потребителя и соглашение о выкупе от 26.07.2021 свидетельствуют о том, что адресом объекта, по которому произведены начисления, является <...>. Литер «а» указан только в платежных документах, что не лишает истца права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс. (подобный вывод сделан также в имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за более ранние периоды по делу № А53-27131/2022).

Соответственно, если на территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, оформлением прав на него, и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан, сведения о личности проживающих в материалы дела ответчиком не представлено

Таким образом, отсутствуют основания для исключения из расчета исковых требований к Администрации г. Шахты по настоящему делу начислений по обозначенным выше жилым помещениям.

В отношении объектов по другим адресам суд отмечает следующее.

В статье 212 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета РФ, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и на этой территории, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Само по себе отсутствие помещений в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Дополнительно возможно принять во внимание положения пункта 1 статьи 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

С учетом изложенного отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные помещение в ЕГРН, а также сведений в реестре муниципальной собственности не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорных помещений, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны администрации.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, отраженным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 № Ф01- 2929/2021 по делу № А43-41044/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 № Ф04-1754/2022 по делу № А27-944/2021 (определением Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 304-ЭС22-15185 отказано в передаче дела № А27-944/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Настоящий вывод суда сделан с учетом вступивших в законную силу решений по аналогичным делам о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за более ранние периоды №№ А53-18997/2022, А53-41374/2021, А53-27131/2022.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям КУИ г. Шахты в 2023 году планируется снести следующие жилые помещения: ул. Мичурина, д.12, кв. 10; ул. Мичурина,12,кв. 16; ул. Мичурина, 12, кв. 15; ул. Мичурина, 12, кв. 5; ул. Мичурина, д. 12, кв. 12; ул. Мичурина,12, кв. 3; ул. Достоевского, д. 65,кв.1; ул. Достоевского, д. 65, кв. 5 не подтвержден материалами дела

Указанные жилые помещения продолжают значиться на кадастровом учете, а, следовательно, не снесены, находятся в муниципальной собственности (о чем представлены выписки из ЕГРН), следовательно, продолжают участвовать в гражданском обороте.

Довод ответчика о том, что ряд адресов включен в договор энергоснабжения с КУИ г. Шахты с 23.11.2022 (стр. 2 письменного отзыва) не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за периоды июнь 2022- август 2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Администрации города Шахты в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за июнь 2022-август 2022 в размере 30832,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 30832,87 руб. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 10.08.2022 по 04.12.2023 в сумме 8081,30 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Оценив представленный истцом расчет пени, суд полагает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 8081,30 руб., пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исходя из суммы 30832,87 руб. за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 106 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с Администрации города Шахты Ростовской области.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. по платежному поручению № 57923 от 21.11.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 30832,87 руб., пени в сумме 8081,30 руб., пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из суммы 30832,87 руб. за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина