Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А42-5044/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5044/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца-ООО «Каравелла Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от истца-ИП ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44928/2023) (заявление) муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 по делу № А42-5044/2023 (судья Д.В. Муратшаев), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр»

3-и лица: 1) Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», 2) Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», 3) Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (далее -ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества и о возобновлении подачи электроснабжения и водоснабжения, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2023 (т. 2, л.д. 14), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком отсутствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и водоснабжения, при том, что ответчик уведомлял истцов о предстоящем отключении электроснабжения и проведении капитального ремонта помещения ответчика. Истцами не было принято надлежащих мер по обеспечению своего помещения электро- и водоснабжением.

В настоящее судебное заседание явился представитель истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в направленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу.

Также в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от АО «АтомЭнергоСбыт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТЦ «Гоковский» принадлежит ФИО3 (далее - Истец 2) на праве собственности, по договору аренды передан в ООО «Каравелла Плюс» (Договор аренды № 11 от 01.10.2021), с последующей сдачей в субаренду различным коммерческим организациям торгового назначения.

Между ФИО3 и ООО «Каравелла Плюс» (далее - Истец 1) заключен Договор аренды на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3 для целей последующей сдачи объекта в субаренду третьим лицам.

ТЦ «Гоковский» является смежным самостоятельным объектом по всей длине примыкания кровли к Дому физкультуры (бассейна), принадлежащему на праве собственности МУС «УСЦ». ТЦ «Гоковский» и МУС «УСЦ» при этом имеют один почтовый адрес ул. Строительная, д. 47.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №512426100 от 01.02.2015г. (далее - Договор).

Согласно приложению №3 «Перечень точек поставки» Договора точкой поставки по Договору является, в том числе ТЦ «Гоковский», ул. Строительная, д. 47».

Согласно заключенному Соглашению, с 01.02.2015г. плательщиком по указанному Договору является ООО «Каравелла Плюс».

Согласно Акту осмотра электроустановки от 27.06.2023 г., составленному «АтомЭнергоСбыт», электроснабжение здания бассейна осуществляется от РУ (распределительное устройство) - 0,4 кВ ТП (трансформаторной подстанции) -58 по двум кабельным линиям (ввод 1 и ввод 2).

Электропитание помещения истца осуществляется двумя кабельными линиями от вводного автомата (ввод 1) здания бассейна расположенного в РЩ (распределительном щите) -0,4кВ, который установлен в ВРУ (вводно-распределительное устройство) -0,4 кВ здания ответчика (бассейна), т.е. не напрямую от ТП-58, то есть ТЦ «Гоковский» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «МОЭСК».

В адрес ООО «Каравелла Плюс» поступило уведомление от МУС «УСЦ» о предстоящем отключении ТЦ «Гоковский» от системы электроснабжения и водоснабжения. Истцом в ответ 12.05.2023 было направлено требование о недопустимости отключения ТЦ «Гоковский».

26.05.2023 Муниципальным учреждением спорта «Учебно-спортивный центр» (далее - МУС «УСЦ», Ответчик) было отключено электроснабжение и водоснабжение объекта недвижимости ТЦ «Гоковский» по адресу: <...>, общей площадью 524,30 кв.м, кадастровый номер 51:12:02:03:03:08:522:А в связи с проведением подрядной организацией ООО «Алден» работ по капитальному ремонту в рамках государственной программы Мурманской области «Физическая культура и спорт» в соответствии с договором № 02/2022-07 от 09.07.2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУС «УСЦ» заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 № 1577/23. Согласно Договору №15-77/23 от 16.01.2023г. ГОУП «Мурманскводоканал», как Организация ВКХ, имеет обязательства подавать МУС «Учебно-спортивный центр», как Абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод.

Между ФИО3 и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 №15-111.

Муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» будучи владельцем водопроводных сетей, к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладая статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отключил объект истца от водоснабжения.

Посчитав действия Ответчика незаконными, причиняющими ущерб, Истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электропитание помещения истца осуществляется двумя кабельными линиями от вводного автомата (ввод 1) здания бассейна расположенного в РЩ (распределительном щите) -0,4кВ, который установлен в ВРУ (вводно-распределительное устройство) -0,4 кВ здания ответчика (бассейна), т.е. не напрямую от ТП-58. ТЦ «Гоковский» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «МОЭСК».

Под опосредованным присоединением согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее - Правила №861) понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из письма АО «МОЭСК» от 05.07.2023г. №1-21/5809, ТЦ «Гоковский» ранее принадлежал ОАО «Олкон» и имеет технологическое присоединение с 2015г.

МУС «УСЦ» осуществил технологическое присоединение в 2017г.

Как отмечает АО «МОЭСК» МУС «УСЦ» был осведомлен о наличии субабонентов.

Таким образом, Ответчик и должен был предусмотреть данное обстоятельство при разработке проектной документации по объекту «Дом физкультуры со спортивным залом и плавательным бассейном МУС «Учебно-спортивный центр» и началом работ по капитальному ремонту Объекта.

Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Правила №442) установлены лица, которые могут являться инициаторами введения ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, в котором иной владелец сетей таким инициатором не является.

Также в п. 2 Правил №442 приведен исчерпывающий перечень оснований для введения ограничение режима потребления электрической энергии, в котором работы по капитальному ремонту также не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены нормы права в области электроэнергетики и его действия являются незаконными.

Кроме того, как уже указывалось выше, между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУС «УСЦ» заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 № 1577/23. Согласно Договору №15-77/23 от 16.01.2023г. ГОУП «Мурманскводоканал», как Организация ВКХ, имеет обязательства подавать МУС «Учебно-спортивный центр», как Абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод.

Между ФИО3 и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 №15-111.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» будучи владельцем водопроводных сетей к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладая статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отключил объект истца от водоснабжения.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.201 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Так же в подпункте «у» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно пункта 14 договора от 16.01.2023 № 15-77/23 Абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям Абонента, или расположены в границах земельного участка абонента, проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Частью 1 статьи 21 Закон о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены исключительно организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Учитывая вышеизложенное, МУС «Учебно-спортивный центр», как организация, владеющая водопроводными сетями системы холодного водоснабжения, в силу прямого указания Закона обязано не препятствовать транспортировке по его водопроводным сетям холодной воды в целях обеспечения абонентов, объекты которых подключены к таким сетям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены нормы права в области водоснабжения и водоотведения и его действия являются незаконными.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление No 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного требования Истцов об обязании Ответчика не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем возобновления электроснабжение и водоснабжение ТЦ «Гоковский», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:12:02:03:03:08:522:А были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, вместе с тем не способствовать неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции установил неустойку в размере 100 руб. в день.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 по делу № А42-5044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева