Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-17068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17068/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порттелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.05.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порттелеком» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №07/11 от 01.04.2011 в размере 16 796 рублей (за период с 27.09.2023 по 19.08.2023), 21 130 рублей убытки (реальный ущерб), связанные с демонтажом оптического кабеля, размещенного на кровле (крыше) нежилого здания, расположенного по адресу: приморский край, <...>, о взыскании 50 000 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору №07/11 от 01.04.2011 (за период с 27.09.2023 по 17.07.2024) в размере 15 132 рубля; арендную плату за невозврат арендованного имущества по договору №07/11 от 01.04.2011 (за период с 18.07.2024 по 21.01.2025) в размере 9 568 рублей; 21 130 рублей убытки в виде расходов, которые будет необходимо произвести для демонтажа оптического кабеля связи с правой стороны стены чердака торцевой фасадной части нежилого здания по ул. Алеутская, 28 а г. Владивостоке, прокинутого на нежилое здание по ул. Алеутская, 29 в г. Владивостоке; 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 09.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 05.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 19.06.2025 объявлялся перерыв в течение дня в порядке  статьи 163 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие стороны, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате. Как указал истец, после расторжения договора аренды, ответчик не освободил арендуемое имущество, в связи с чем ко взысканию предъявлена также плата за фактическое пользование. Кроме того, поскольку спорный кабель оптической связи в согласованном в договоре порядке демонтирован не был, расходы по демонтажу подлежат взысканию с арендатора.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав на фактические отсутствие спорного кабеля, полагает, что договор аренды расторгнут в 2019 году.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Экос-плюс» (арендодатель, общество) и ООО «ПортТелеком» (арендатор, предприятие связи) 01.11.2011 заключен договор №07/11, по условиям которого общество предоставило право предприятию связи на возмездной основе разместить на крыше дома по ул. Алеутская 28 оптический кабель связи.

Оптический кабель связи должен быть закреплен на крыше дома в соответствии с правилами прокладки воздушных линий связи (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 30.03.2012 (пункт 4.1 договора).

К договору приложена схема размещения оптического кабеля.

22.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции – общество оказывает предприятию связи услуги по размещению оборудования для предоставления услуг связи, принадлежащего предприятию, на 2 этаже здания по адресу: <...>, а также оптического кабеля связи протяженностью 0,06 кв, принадлежащего предприятию связи – на крыше здания, по адресу: <...>, а предприятие связи обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что с 01.01.2019 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 1 560 рублей в месяц.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №144 от 08.09.2023 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020020:94 перешло к ИП Кривец С.С., о чем в ЕГРН 27.09.2023 внесена соответствующая запись регистрации.

Уведомлением от 10.06.2024 предприниматель известил предприятие связи о состоявшемся переходе права собственности, расторжении договора аренды, необходимости оплаты сформировавшейся за период с 27.09.2023 по июнь 2024 года задолженности, а также необходимости демонтажа кабеля.

Данное уведомление направлено на юридический адрес арендатора 13.06.2024.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».

            В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство направления уведомления о переходе права собственности в порядке статьи 385 ГК РФ.

В связи с переходом права собственности на арендуемое имущество, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор № 07/11 был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

При данных обстоятельств любая из сторон договор имеет право на немотивированный отказ от договора по смыслу статьи 610 ГК РФ.

Как указывает истец, спорный договор аренды расторгнут в связи с направлением в адрес арендатора уведомления от 10.06.2024.

Ответчик по указанным обстоятельствам возражает, ссылаясь на обстоятельства отказа от договора в 2019 году.

Так предприятием связи в материалы дела представлено уведомление №ПТК-ИСХ-417/11/19 от 29.11.2019, по тексту которого ООО «ПортТелеком» уведомило ООО «Экос-Плюс» о расторжении договора № 07/11 от 01.04.2011 по инициативе ООО «ПортТелеком» в одностороннем порядке с 30.12.2019 и о демонтаже оборудования и оптического кабеля связи, размещенных в здании по адресу: <...>.

Данное уведомление направлено ответчиком по электронной почте 29.11.2019 на адрес 39519@mechel.com.

В материалы дела также представлено соглашение об электронном документообороте №ЭП/01/19 , заключенное между ООО «Экос-Плюс» и ООО «Порт-телеком» 01.01.2019, по тексту которого фигурирует вышеуказанный адрес электронной почты в качестве адреса лица, ответственного по соглашению.

Из позиции истца, приведённой как по тексту иска, так и по тексту возражений следует, что спорный кабель не демонтирован.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, суд неоднократно предлагал сторонам представить акты совместного осмотра объекта недвижимости, в пределах которого по условиям договора располагались кабели.

Так в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 07.02.2025, из которого усматривается, наличие одного кабеля UTP с биркой ПортТелеком.

Из пояснений сторон следует, что данный кабель расположен на лестничной клетке  5 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Судом учтено, что по условиям договора аренды сторонами согласовано размещение оптического кабеля, фактически в спорном здании размещен кабель UTP.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки руководителя отдела развития и эксплуатации слаботочных сетей ООО «ПортТелеком» следует, что кабель типа UTP (витая пара) и оптический кабель являются разными сетевыми кабелями, отличающимися друг от друга рядом характеристик, включая их внешний вид. В данной записке подробно изложены отличия рассматриваемых кабелей.

Кроме того, судом принято во внимание, что по условиям договора размещение оптических кабелей предусматривалось на 2 этаже, а также на крыше  здания по адресу ул. Алеутская, 28. Между тем, в ходе осмотров наличие данных кабелей в указанных местах не подтверждено.

Фотоматериалы, представленные истцом, не могут служить единственным доказательством размещения кабелей, принадлежащих ответчику, так как из них не представляется возможным идентифицировать кабели, установить их принадлежность, а также дату фиксации.

Кроме того, определением суда от 12.05.2025 суд обязал сторон провести 29.05.2025 в 10 час. 00 мин. совместный осмотр крыши спорного здания (с фотофиксацией), по результатам оформить акт, с указанием лица, проводившего фотографирование, средства фотографирования, с привязкой к объекту осмотра, в целях определения относимости сделанных фотографий к рассматриваемым требованиям.

Между тем, истец не прибыл на осмотр в указанную судом дату, об уважительности  причин неявки суду, ответчику не сообщил, что является одним из признаков злоупотребления правом.

В связи с обстоятельствами выявления кабеля исключительно на лестничной клетке 5 этажа здания, истец указывает, что данные обстоятельства подтверждают факт наличия линий связи ответчика, которые не могли существовать в разрозненном состоянии, соответственно кабель ответчика не мог быть обустроен без какого либо присоединения к системе питания и иным линиям.

Не умаляя приведённой истцом позиции, суд отмечает, что факт размещения оптических кабелей ответчика с 2011 года  не оспаривается ООО «Порт-Телеком». Между тем, наличие в настоящей момент кабеля UTP на 5 этаже здание не подтверждает факт наличия оптических кабелей связи в исковой период на согласованных местах размещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, дополнительного соглашения, уведомления сторон, акты осмотра, суд признает неподтверждённым факт размещения оптического кабеля связи на 2 этаже здания по ул. Алеутская, 28, а также на крыше здания по ул. Алеутская, 28 в период с 27.09.2023 по 21.01.2025.

Поскольку условия договора аренды предполагают встречность обязательств сторон, принимая во внимание факт прекращения договорных отношений,  установленные судом обстоятельства отсутствия кабеля связи, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании платы за фактическое пользование.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 21 130 рублей, которые необходимо произвести для демонтажа оптического кабеля связи.

            В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  смету от 10.06.2024, составленную Владлинк.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие оптических кабелей ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтаж кабеля был произведен силами ИП Кривец С.С., а ответчик утверждает, что кабель был демонтирован силами арендатора в 2019 году, требования в данной части удовлетворению также не подлежат как документально не подверженные.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.