Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А70-8122/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8122/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (село Уват), общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (629830, <...>, ИНН <***>), ФИО3 (город Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (628285, , <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (628616, <...> здание 28а, строение 6, комната 21, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промсеверозапад» (238300, <...>, литер А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, квартира 67, ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» ФИО4 (город Санкт-Петербург).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (далее – общество, ООО ТПК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о взыскании убытков в размере 175 780 704 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ООО «КРАФТ»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (далее – ООО «Меркурий-72»), общество с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (далее – ООО «Трансломпереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Промсеверозапад» (далее – ООО «Промсеверозапад»), общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ООО «Артэк»), временный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО4.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ТПК «Базис» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости продуктопровода, реализованного в адрес ООО «Трансломпереработка»; отсутствие кранового узла (далее – КУ) 354 не означает, что продуктопровод не имеет отметки, равной 354 км; судами обеих инстанций проигнорированы судебные акты по делу № 2-257/2022; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие окончание спорного исполнительного производства после отмены Арбитражным судом Тюменской области обеспечительных мер в деле № А70-18542/2021 и передачу арестованного имущества от ответственного хранителя собственникам.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находилось исполнительное производство от 12.01.2022 № 88608/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036026463, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18542/2021 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований в размере 6 948 442 руб., взыскатель ООО «КРАФТ».

Впоследствии исполнительное производство № 88608/22/72032-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 219790/201/72032-СД.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение по месту нахождения имущества для наложения ареста на имущество общества.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику: линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенный: Тобольский район от 370 км (от КУ 379) 6,6 км оканчивается участок на 385,6 км (КУ 389); участок линейного сооружения в виде трубы диаметром 720 мм, расположенный: Тобольский район 386 км КУ 389 до 387,6 км КУ 389; части линейного сооружения газопровода в виде трубы металлической диаметром 720 мм в количестве 205 штук, расположенных на участке продуктопровода, принадлежащего ООО «ТПК Базис» в поселке Ингаир, участок КУ 348 – КУ 369 (длина труб от 11-13 м); части линейного сооружения газопровода в виде трубы металлической диаметром 720 мм, расположенной на участке трубопровода, принадлежащего ООО «ТПК Базис» в поселке Ингаир, протяженностью 1,2 км (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022). Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении определения от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23369/2023 о введении в отношении общества процедуры наблюдения и заключающееся в неприостановлении исполнения исполнительных документов и непередаче арестованного имущества во владение общества (должника), ООО «ТПК Базис» считает, что у него возникли убытки в виде стоимости утраченных спорных труб на участке от КУ 354 до КУ 355, от КУ 355 до КУ 386.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом иска.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае возникновение убытков общество связывает с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неизвещении его о составлении акта ареста, продолжении действия ареста после погашения задолженности перед ООО «КРАФТ» и введении в отношении ООО «ТПК Базис» процедуры наблюдения, а также невозврате ему спорных объектов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 1, 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела не подтверждается право собственности на арестованное имущество; крановый узел 354 на магистральном продуктопроводе Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыксик ГПЗ - Тобольский НХК - участок продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК (0 км - 411, 8 км) отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного стороной довода и имеющегося в деле доказательства не означает, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.08.2024 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1