Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А33-785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Дело № А33-785/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 16» (ИНН 2466018720, ОГРН 1022402660609, дата государственной регистрации – 30.12.1994, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2002, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании неустойки в размере 200 082,84 руб.,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 16» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» о взыскании 200 082,84 руб. неустойки по контракту от 08.08.2016 № 2016.196675.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.07.2016), организатором которого, в свою очередь, выступило муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 16».

Учреждением и обществом как победителем электронного аукциона заключен 08.08.2016 контракт № 2016.196675, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный пунктом 3.1. данного договора (тридцать дней с момента заключения контракта), выполнить строительные работы по расширению дверных проемов, устройству эвакуационных выходов и металлических лестниц.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имела места просрочка исполнения возложенных на него обязательств и подлежащие выполнению работы были произведены обществом не в полном объёме и с нарушением требований, предъявляемых к качеству таких работ, истец на основании пункта 8.4. контракта от 08.08.2016 № 2016.196675 исчислил неустойку в форме пени в размере 200 082,84 руб.

В требовании от 16.12.2016 № 357, направленном ответчику и им полученным (отметка о вручении от 16.12.2016), учреждение предложило обществу в добровольном порядке в срок до 26.12.2016 уплатить неустойку в размере 200 082,84 руб.

Ответчиком 200 082,84 руб. пени не уплачены, вследствие чего учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» в названном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 082,84 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное учреждением требование подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 200 082,84 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, контракт № 196675, заключенный 08.08.2016, в пункте 8.4. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме пени при неисполнении подрядчиком возложенных на него договором обязательств в установленный срок.

Руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 8.4. и пунктом 3.1. контракта № 196675 от 08.08.2016, истец, направивший в адрес общества 16.12.2016 требование № 357 об уплате неустойки, исчислил размер подлежащей взысканию с подрядчика пени исходя из количества дней просрочки, равного 99.

При этом началом течения срока для определения суммы неустойки согласно расчетам истца является 07.09.2016, а конец срока выпадает на 14.12.2016.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, а также заявленные сторонами доводы, считает неверным определенный истцом период просрочки, равный 99 дням, в виду наличия следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывалось ранее, с точки зрения истца, 07.09.2016 начал течь срок для исчисления неустойки. При этом указанная дата определена учреждением в соответствии с пунктом 3.1. контракта от 08.08.2016 № 2016.196675, согласно которому срок начала выполнения работ определен как момент заключения контракта, срок завершения работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Вместе с тем ответчик в процессе рассмотрения дела заявил довод о том, что подрядчик по просьбе истца фактически приступил к выполнению работ не 08.08.2016, а 16.08.2016, что следует из содержания общего журнала работ.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, ответчиком рассматривается письмо от 08.08.2016 № 207, адресованное обществу и содержащее просьбу учреждения как заказчика по контракту от 08.08.2016 № 2016.196675 приостановить работы по расширению эвакуационных выходов в связи с предстоящей проверкой.

Суд признает данный довод ответчика обоснованным, вследствие чего приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок на выполнение строительных работ в рамках контракта от 08.08.2016 № 2016.196675 истек 14.09.2016. Следовательно, срок для определения размера неустойки начинает свое течение 15.09.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами вследствие заключения ими контракта от 08.08.2016 № 2016.19975 возникли договорные правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе параграфом 3 данной главы, посвященном строительному подряду.

Из буквального толкования части 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объём и содержание выполняемых работ определяются технической документацией, являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора строительного подряда.

При этом как сторона, предоставляющая техническую документацию, так и срок предоставления такой документации по общему правилу согласно части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются договором строительного подряда.

В процессе выполнения работ допускается внесение изменений в соответствующую техническую документацию, в том числе заказчиком (часть 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежащий приоритетному применению в настоящем деле как специальный нормативно-правовой акт по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, предусматривает, что определение цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта осуществляются заказчиком (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в случае заключения по итогам электронного аукциона контракта в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязанность по разработке и последующему предоставлению технической документации возложена на заказчика строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта от 08.08.2016 № 2016.196675 основным техническим документом, определяющим объём и содержание строительных работ, является проект, предоставленный заказчиком подрядчику.

При этом, как выяснилось в процессе рассмотрения спора, на стадии приемки выполненных подрядчиком работ, а именно 15.11.2016, контролирующим органом, приглашенным учреждением, выявлена ошибка в проектировании крыльца, отраженная в проекте, разработанном заказчиком, которым изначально руководствовался подрядчик.

Заказчиком, ответственным в данном случае за установление и устранение дефектов в технической документации, потребовалось время для внесения изменений в проект.

Об устранении допущенной в проектировании крыльца ошибки общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскОбрПроект», вносившее соответствующие изменения в проект по заданию учреждения, проинформировало истца 02.12.2016 согласно письму № 98.

При данных обстоятельствах суд считает, что простой подрядчика с 03.12.2016 по 14.12.2016, обусловленный необходимостью внесения изменений в проект, разработанный заказчиком, произошел не по вине общества, в связи с чем признает необоснованным включение истцом в период просрочки временного промежутка с 03.12.2016 по 14.12.2016.

Вместе с тем судом отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам довод ответчика о сдачи им выполненных работ 15.11.2016 и, как следствие, необоснованном исчислении учреждением неустойки в период с 16.11.2016 по 02.12.2016, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 15.11.2016 заказчиком с привлечением контролирующего органа проведена приемка выполненных обществом строительных работ, по итогам которой выявлены различные нарушения и замечания, предъявленные к качеству проделанной работы и изложенные в двух предписаниях, датированных 15.11.2016, в предписании от 29.11.2016 и предписании от 02.12.2016.

При этом акт приемки выполненных работ 15.11.2016 сторонами не составлен и не подписан вследствие того, что у учреждения как у заказчика по договору строительного подряда, заинтересованного лишь в качественно выполненных работах, отсутствовала обязанность принять работы, выполненные с нарушениями и замечаниями, касающимися их качества.

Вывод о прямой заинтересованности лица, выступающего заказчиком по договору, лишь в качественном выполнении работ, подлежащих приемке, вытекает как из толкования положений заключенного сторонами 08.08.2016 контракта № 2016.196675, составленного в соответствии с действующим законодательством, так и из содержания статей 754, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (данные статьи посвящены вопросу ответственности подрядчика за качество выполненных работ).

На протяжении временного промежутка с 16.11.2016 по 02.12.2016 подрядчику согласно пункту 4.1., пункту 5.5. и пункту 7.1. заключенного контракта № 2016.196675 следовало устранить указанные в предписаниях недостатки в рамках исполнения возложенной на него обязанности по выполнению работ надлежащего качества.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период с 16.11.2016 по 02.12.2016 подрядчик бездействовал в отсутствие на то правомерных оснований.

Принимая во внимание необоснованный простой подрядчика в период с 16.11.2016 по 02.12.2016, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, суд делает вывод о том, что в период с 16.11.2016 по 02.12.2016 имела места просрочка со стороны подрядчика, состоящая в неисполнении обязанности по качественному выполнению строительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что срок для определения размера неустойки начинает свое течение с 15.09.2016, а период с 03.12.2016 по 14.12.2016 является вынужденным простоем, возникшим не по вине подрядчика, суд считает подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами просрочку выполнения работ, равную 78 дням.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки составит 128 720,73 руб., рассчитанной по следующей формуле:

П = (Ц – В), где:

Ц - цена контракта: 673 679,59 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 0 руб.

С - размер ставки:

Размер ставки определяется по формуле: , где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком пени не уплачена в добровольном порядке, неустойка взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения решения суда. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19 июня 2017 ключевая ставка составляет 9 % годовых,

ДП - количество дней просрочки : 78 дней.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 30 дней.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 78 дней : 30 дней х 100% = 260, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

- 9 процентов х 0,03 = 0,27%.

С = 78 дней х 0,27% = 21,06%.

611 209,55 руб. х 21,06% = 128 720,73 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд по итогам разрешения возникшего между сторонами спора приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 128 720,73 руб. неустойки.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в сумме 200 082,84 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 002 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

При этом истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение от 27.12.2016 на сумму 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу фактически при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 002 руб., при этом требования учреждения удовлетворены частично, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом признана обоснованной неустойка в сумме 128 720,73 руб., размер которой снижен в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60 000 руб., судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2002, место нахождения: 660049, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.12.1994, место нахождения: 660049, <...>) 60 000 руб. неустойки, 4 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 16» в доход федерального бюджета 1 002 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В. Лапина