Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А82-5986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5986/2023
г. Ярославль
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 06.09.2023, диплому;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от третьих лиц - не явились; 



установил:

Акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании 12 318 617 руб. 82 коп., в том числе 7 811 786 руб. 40 коп. стоимости работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 года и 1 342 715 руб. 89 коп. неустойки за неоплату работ по КС-2 № 5 от 27.09.2021, 3 092 221 руб. 38 коп. стоимости дополнительных работ от 15.12.2022 года и 71 894 руб. 15 коп. неустойки за неоплату дополнительных работ.

В ходатайстве от 21.11.2023 года заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 481 984, 95 руб. излишне взысканной суммы неустойки, 810 174, 28 руб. процентов на излишне взысканную сумму неустойки за период с 15.12.2022 по 28.11.2023, 3 092 221, 38 руб. стоимость дополнительных работ, проценты на стоимость дополнительных работ за период с 15.12.2022 по 28.11.2023 в размере 334 836, 04 руб. (Т. 2 л.д. 146-147).

Ответчиком также представлен письменный отзыв от 26.01.2024 года № 02-06/511 на уточненные требования истца о взыскании 7 481 984, 95 руб. удержанной неустойки, возражает, указывает, что контррасчет выполнен с учетом соглашения, признанного недействительным решением суда от 03.03.2023 по делу А82-12826/2022 (Т. 2 л.д. 163).

В заявлении от 04.04.2024 года указано об отзыве заявления об уточнении исковых требований (Т. 2 л.д. 184).

В письменной позиции истца от 20.05.2024 года заявлены требования о взыскании 7 521 295, 55 руб. стоимости выполненных работ по КС-2 от 27.09.2021 года, 2 657 649, 59 руб. процентов за период с 27.09.2021 по 28.05.2024, 3 092 221, 38 руб.стоимости дополнительных работ, 633 029, 18 руб. процентов за период с 15.12.2022 по 28.05.2024 (Т. 3 л.д. 3-5, Т. 4 л.д. 80).

В судебном заседании 14.05.2024 года представитель истца требования поддержала в полном объеме. В исковом заявлении истец указывает, что АО ПК «Автодорстрой» выполнило работы согласно смете, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 27.09.2021г. (подписано с разногласиями) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 27.09.2021г. 27 сентября 2021г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подписало и оплатило КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 27.09.2021г. в сумме 7523636,40 рублей за вычетом сумм за просрочку выполнения работ. Впоследствии ответчик также оплатил АО ПК «Автодорстрой» по КС-2 №7 от 21.10.2021г. сумму в размере 288150 рублей не учтенную и не оплаченную по КС-2 №5 от 27.09.2021г. В результате объем выполненных работ по акту №5 от 27.09.2021г. был принят заказчиком, но по настоящее время заказчиком не оплачен, так как в 2022г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» без законных оснований аннулировало КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 27.09.2021г., а также удержало из КС-3 № 23/1 от 12.12.2022г. сумму в размере 288150 рублей. 15.12.2022г. письмом истец направил заказчику смету на дополнительные работы на сумму 3 092 221,38 руб. Необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, требовались для достижения цели контракта. В возражении на отзыв от 11.09.2023 года (Т. 2 л.д. 135-137) представитель АО ПК «Автодорстрой» указывает, что расчет неустойки, начисленной Заказчиком, произведен неверно, контррасчет составляет 4 337 628, 51 руб., и подлежит списанию в прядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем возврату подлежит 7 481 984, 95 руб. (Т. 2 л.д. 135-138). В ходатайстве от 21.11.2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 481 984, 95 руб. излишне взысканной суммы неустойки, 810 174, 28 руб. процентов на излишне взысканную сумму неустойки за период с 15.12.2022 по 28.11.2023, 3 092 221, 38 руб. стоимость дополнительных работ, проценты на стоимость дополнительных работ за период с 15.12.2022 по 28.11.2023 в размере 334 836, 04 руб. (Т. 2 л.д. 146-147). В письменном отзыве от 17.06.2023 года № 111/ю АО «ПК «Автодорсстрой» указывает, что цена государственного контракта № 21-14/2 от 29.06.2021 составляет 484 000 000 руб., работы выполнены на сумму 470 685 193, 18 руб., оплачено 458 665 559, 72 руб., всего по контракту начислено 36 219 794, 02 руб. неустоек, из них оплачено 12 025 633, 46 руб. При этом, отмечает истец, что из представленных сведений о начисленных и уплаченных неустойках следует, что в сумме удержанных неустоек на 12 025 633, 46 руб. сумма удержания по аннулированной КС-2 № 5 от 27.09.2021 в размере 7 523 636, 40 руб. отсутствует. Неустойки на сумму 12 025 633,46 руб. удержаны платежными поручениями, в то время как 7 523 636,40 руб. по аннулированному Акту формы КС-2 удержаны из оплаты по Сводному Акту. Из материалов дела следует, что 27.09.2021 Подрядчик сдал, а Заказчик принял и оплатил работы согласно ПП № 4632 от 04.10.2021 по КС-2 № 5 на сумму 7 523 636, 40 руб. Оплата работ произведена в размере 7 521 295,55 руб. за вычетом неустойки (пени) в размере 2340,85 руб. 21.10.2021 Подрядчик сдал, а Заказчик принял и оплатил работы по КС-2 № 7 на сумму 288 150 руб., которые не были учтены ранее в КС-2 № 5. 20.12.2021 Заказчик направил Подрядчику претензию № 02-06/1108 с требованием вернуть платеж согласно ПП № 4632 от 04.10.2021 по КС-2 № 5 на сумму 7 523 636, 40 руб. (7 521 295, 55 руб.) в связи с тем, что асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить указанную сумму, она была удержана заказчиком из причитающихся Подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту за июнь 2022 года по Сводному акту о приемке выполненных работ № 12 от 28.06.2022 на сумму 7 928 158,19 руб. Согласно разногласиям к Сводному акту № 12 от 28.06.2022, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта - 7 928 158,19 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию по всем претензиям - 7 600 529,47 руб., в том числе 7 523 636,40 руб. в соответствии с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2021 № 02-06/1108 по аннулированным ранее принятым работам по КС-2 от 27.09.2021         № 5 и 76 893,07 руб. остаток не удержанной неустойки (пени) в КС-3 № 10 от 08.04.2022г. Таким образом, по Сводному акту о приемке выполненных работ № 12 от 28.06.2022          удержаны не неустойки по Контракту, как указывает ответчик, а оплата по принятым работам по КС-2 от 27.09.2021 на сумму 7 523 636,40 руб. Некачественно выполненные работы на автомобильной дороге Тутаев-Шопша на участке ПК 242+33-ПК 255+08 общим объемом 8 657 м2 переделаны надлежащим образом. Однако, остались не принятыми Заказчиком и не оплачены. (Т. 4 л.д. 87-89).

Представители ответчика против иска возражали, поддерживали доводы письменного отзыва от 22.06.2023 № 02-06/418, в котором ответчик отмечал, что работы в размере 7 811 786,40 (семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей сорок копеек), которые заказчиком якобы были приняты, но не были им оплачены, противоречит фактическим обстоятельствам. По государственному контракту работы были выполнены и приняты на общую сумму 470 685 193,18 руб. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного ремонтом объекта от 05 декабря 2022 года. Подписание данного документа предусматривалось после завершения всех работ на объекте условиями контракта, а именно пунктами 11.8 и 11.9. Заказчик осуществил оплату работ в размере 458 665 559,72 руб., представлены платежные поручения (Т. 2 л.д. 7-46). Оставшаяся разница в размере 12 019 633,46 руб. удерживалась из оплаты заказчиком в ходе исполнения контракта за нарушение подрядчиком его условий. Данный факт подтверждается платежными поручениями. Указанное право предусмотрено законодательством о закупочной деятельности и было закреплено в контракте, а именно в пункте 5.4. На соответствующую сумму ГКУ ЯО «Ярдорслужба», как того требует законодательство о закупочной деятельности, были направлены претензии в адрес АО ПК «Автодорстрой». Таким образом, ответчик полагает, что полностью оплатил все выполненные работы. В части требования о взыскании дополнительно выполненных работ стоимостью 3 092 221,38 руб. ответчик также возражает, ссылается на п. 35утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорасудебной практики от 22,07.2020 № 2, что подрядчик по государственномуконтракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимостьдополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчикаи в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Стороны должны были бы заключить дополнительное соглашение на изменение условий контракта в части увеличения его цены. Данный вывод исходит из следующего. Исходя из положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), изменение условий контракта возможно по соглашению сторон. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и обмена письмами, телеграммами или электронными документами. Согласно же пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется (Т. 2 л.д. 1-3). Ответчиком также представлен письменный отзыв от 26.01.2024 года № 02-06/511 на уточненные требования истца о взыскании 7 481 984, 95 руб. удержанной неустойки, возражает, указывает, что контррасчет выполнен с учетом соглашения, признанного недействительным решением суда от 03.03.2023 по делу А82-12826/2022 (Т. 2 л.д. 163). В судебном заседании 28.05.2024 года представитель ответчика пояснил, что после подписания одного из актов выполненных работ спустя период времени акт выполненных работ в связи с выявлением некачественно выполненных работ был аннулирован, проба асфальта не прошла норматив, потом эти работы подрядчиком работы переделаны, были приняты, и вошли в стоимость принятых и оплаченных работ, а 3 092 221 руб. 38 коп. рассматривается истцом, по мнению ответчика, как ущерб от действий по переделке работ (20 минута аудиозаписи судебного заседания), также представитель указал, что заявленные требования о взыскании задолженности (7 521 295, 55 руб. и 3 092 221, 38 руб.) соответствуют размеру неустойки (28:55 судебного заседания), удержанной из стоимости принятых работ. В письменных пояснениях от 17.06.2024 года ответчик указывает, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены (цена контракта составляет 484 000 000 руб. (п.4.1 Контракта), стоимость исполненных обязательств - 470 685 193 руб. 18 коп.). Истцу в рамках Контракта была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение (просрочка исполнения) в размере 36 225 794,01 руб., а также за неисполнение гарантийных обязательств в размере 17 403 636,40 руб. Кроме того, в материалы дела №А82-19944/2022 были представлены сведения об отсутствии возврата материала, подлежащего передаче заказчику, а также об отсутствии возврата неосновательного обогащения в сумме 7 523 636,40 руб. (претензия от 20.12.2021г. № 0206/1 108), что следует из Акта проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на реализацию региональных проектов «Региональная и местная дорожная сеть» и «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в государственном казённом учреждении Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 от 05.08.2022 г., проведенной Контрольно-счетной палатой Ярославской области (Т. 4 л.д. 93-95).

Определением суда от 15.04.2024 года произведена замена истца - акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (ИНН <***>, ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 г. между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и акционерным обществом производственная компания "Автодорстрой" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 21-14/2, согласно п.п. 1.1, 9.1.47, 13.5 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает па себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (Т. 1 л.д. 18-61).

В п. 4.1 контракта стороны определили цену контракта в размере 484 000 000 руб.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок оплаты работ, в том числе в п.п. 5.3., 5.7, 5.9: Оплата работ в рамках Контракта осуществляется Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с применением коэффициента понижения стоимости, равного соотношению цены Контракта, определенной в результате проведения электронного конкурса, к начальной (максимальной) цене Контракта, К=0,984617837935009 за вычетом суммы удержаний.  К оплате за непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с Заказчиком, но не более установленных в сметных расчетах стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту) процентов (расчетов). Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно-платежными документами. Заказчик осуществляет текущий платеж на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ производится на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта на основании представленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного ремонтом объекта (Приложение № 10 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В акте о приемке работ КС- 2 № 5 от 27.09.2021 года и справке о стоимости работ КС-3 сторонами указана стоимость работ на сумму 7 523 636, 40 руб., подписаны с разногласиями:

1. Сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями заключённого Контракта - 7 523 636,40 руб.

2. Размер неустойки (пени), подлежащий взысканию по всем претензиям - 2 340 руб. 85 копеек.

3. Основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) - на основании п. 13.5. В случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказнику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ о 30.08.2017 г. №1042. Пеня начиняется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств Предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

4. Итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту - 7 521 295 рублей 55 копейки (Т. 1 л.д. 73-77).

В сводном акте о приемке работ КС- 2 № 12 от 28.06.2022 года и справке о стоимости работ КС-3 сторонами указана стоимость работ на сумму 7 928 158, 19 руб., в акте поименовано о разногласиях:

1. Сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями заключенного Контракта-7 928 158 рублей 19 копеек.

2. Размер неустойки, подлежащий взысканию по всем претензиям -7 600 529 рублей 47 копеек.

3. В соответствии с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2021 г. № 02-06/1108 ПСУ ЯО «Ярдорслужба» аннулирует ранее принятые работы па автомобильной дороге Тутаев - Шопша па участке ПК 242+33 - ПК 255+08 общим объемом 8 657 м2 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2021 № 5 на сумму 7 523 636,40 руб.

4. Остаток не удержанной неустойки (пени) и КС - 3 № 10 от 08.04.2022 г. - 76 893,07 руб.

5. Итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту - 327 628 руб. 72 коп. (Т. 1 л.д. 67-70).

В разногласиях к справке о стоимости выполненных работ № 23/1 от 12.12.2022 года на сумму 15 371 782. 60 руб., в том числе указано, что на основании требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2021 года № 02-06/1108 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» аннулировано КС-3 № 5 от 27.09.2021 г., КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. Сумма работ в КС-2 № 7 от 21.10.2021 г. была скорректирована на уровень инфляции в размере 288 150 руб., не учтенной в КС-2 от 27.09.2021 г. На основании вышеизложенного ГКУ ЯО «Ярдорслужба» уменьшает оплату выполненных работ в размере 288 150 руб. (Т. 1 л.д. 71-72).

В Акте приемки законченного ремонтом объекта от 05.12.2022 года стоимость фактически выполненных работ определена сторонами в размере 470 685 193 руб. (Т. 2 л.д. 4-6).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком произведена оплата подрядчику за выполненные работы в размере 458 665 559, 72 руб. (Т. 2 л.д. 7-46).

В письме № 319 от 15.12.2022 года АО «ПК «Автодорстрой» предложило ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в течение 7 дней с момента получения претензии возместить сумму в размере 10 004 007 руб. 78 коп., состоящую из 7 811 786 руб. 40 коп. ущерба от необоснованного списания (аннулирования) КС и 3 092 221, 38 руб. убытков, связанных с переделкой работ согласно расчета (Т. 1 л.д. 62-63).

В письме от 29.12.2022 года № 07-03/9334 на № 319 от 24.12.2022 года ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» в ответ на претензию о возврате сумм причиненных убытков указала, что в ответ на претензию о возврате сумм причиненных убытков ГКУ ЯО «Ярдорслужба» сообщает следующее. Письмом № 07-03/624 от 29.11.2021 г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» сообщало, что согласно протоколу испытаний ГКУ ЯО «Ярдорслужба» № 1073 от 21.09.2021 г. на ПК 243+62 асфальтобетонная смесь А16 НН не отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 по зерновому составу, содержанию воздушных пустот, содержанию пустот, наполненных битумным вяжущим (ПНБ) а также в соответствии с протоколами №1075, 1422,1421, в 5 местах отбора проб покрытие не соответствовало требованиям по содержанию воздушных пустот или толщине слоя. Исходя из вышеизложенного ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ошибочно оплатило работы по устройству нижнего слоя покрытия на автомобильной дороге Тугаев - Шоггша на участке ПК 242+33 - ПК 255+08 общим объемом 8 657 м2 на основании КС-2 №5 от 27.09.2021 г. на сумму 7 523 636,40 рублей. На основании протокола испытаний ГКУ ЯО «Ярдорслужба» №1073 от 21.09.2021 г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в 2022 году аннулировало КС-3 №5 и КС-2 №5 от 29.09.2021 г., а также удержало из КС-3 №23/1 от 12.12.2022 г. сумму 288 150 рублей. После устранения замечаний подрядной организацией АО ПК «Автодорстрой», указанных в протоколе испытаний ГКУ ЯО «Ярдорслужба» №1073 от 21.09.2021 г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» приняло переделанные подрядной организацией АО ПК «Автодорстрой» работы в полном объеме. В соответствии с таблицей 1, приложенной к письму, остаток денежных средств, не использованных подрядчиком по дорожной одежде, составляет по 2 этапу 483 879 руб. (без НДС) и 3 этапу 810 350,83 руб. (без НДС). В соответствии со статьей 723 ГКРФ убытки в размере 3 092 221,38 руб., связанные с переделкой работ по нижнему слою покрытия, возникли по вине АО «ПК «Автодорстрой», в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту от 29.06.2021 г. № 21-14/2. Исходя из вышеизложенного ПСУ. ЯО «Ярдорслужба» считает возмещение убытка в размере 10 004 007,78 рублей необоснованным (Т. 1 л.д. 65-66).

В претензиях от 30.09.2021 года № 02-06 № 6679 на сумму 2 340, 85 руб., от 30.09.2021 № 02-06/6680 на сумму 1 666, 60 руб., от 11.10.2021 № 02-06/6954 на сумму 402 766, 68 руб., от 14.10.2021 № 02-06/7020 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2021 № 02-06/7430 на сумму 692 024, 32 руб., от 12.11.2021 № 02-06/7711 на сумму 1 570 802, 82 руб., от 12.11.2021 № 02-06/7712 на сумму 526 618, 31 руб., от 24.11.2021 № 02-06/522 на сумму 922 123, 04 руб., от 19.01.2022 № 02-06/253 на сумму 796 714, 69 руб., от 15.03.2022 № 02-06/1536 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2022 № 02-06/5177 на сумму 1 966 356, 47 руб., от 08.08.2022 № 02-06/5592 на сумму 430 831, 25 руб., от 09.08.2022 № 02-06/5627 на сумму 638 108 руб., от 15.08.2922 № 02-06/5772 на сумму 171 580 руб. 44 коп., от 24.08.2022 № 02-06/6059 на сумму 776 553, 39 руб., от 29.08.2022 № 02-06/6140 на сумму 345 000, 18 руб., от 01.09.2022 № 02-06/6263 на сумму 317 000, 84 руб., от 07.09.2022 № 02-06/6385 на сумму 245 629, 14 руб., от 12.09.2022 № 02-06/5402 на сумму 180 600, 38 руб., от 15.09.2022 № 02-06/6588 на сумму 180 978, 42 руб., от 21.09.2022 № 02-06/6811 на сумму 58 978, 39 руб., от 11.10.2022 № 02-06/7306 на сумму 435 121, 35 руб., от 24.10.2022 № 02-06/7648 на сумму 503 955, 76 руб., от 08.11.2022 № 02-06/7946 на сумму 303 050, 02 руб., от 28.12.2022 № 02-06/9269 на сумму 191 594, 63 руб., от 28.12.2022 № 02-06/9271 на сумму 159 237, 49 руб., всего платежными поручениями государственным учреждением Ярославской области «Ярдорслужба» перечислено в бюджет Ярославской области неустойка в размере 12 025 633 руб. 46 коп., представлены платежные поручения (Т. 2 л.д. 47-127).

Решением суда от 02.5.2024 года по делу А82-19944/2022 взыскано с  Акционерного общества производственная компания "Автодорстрой"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 100 000 руб. неустойка, 28 800 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 04.06.2024 года.

Истец, указывая, что в 2022 году ГКУ ЯО «Ярдорслужба» аннулировало КС-3 № 5 и КС-2 № 5 от 27.09.2021 на сумму 7 523 636, 40 руб., удержало из КС-3 № 23/1 от 12.12.2022 сумму 288 150 руб., а также несением подрядчиком убытков в размере стомисоти работ 3 092 221, 38 руб. в связи с переделкой работ согласно расчету, обратилось с претензионным требованием о возмещении 10 004 007, 78 руб. (Т. 1 л.д. 62).

Расчет стоимости работ: Выполнение работ по дефектным участкам на объекте «Ремонт участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврило-Ямском муниципальном районах Ярославской области 2, 3 этап» (Т. 1 л.д. 63), акт выполненных работ с указанием наименований работ и стоимости на указанную сумму не представлен.

 №
Наименование работ и затрат

Единица

к-во

Стоимость в руб. с НДС.

п/п


измерения


на единицу

всего

1
2

3
4

5
6

1
Доставка фрезы до объекта и обратно

кт

      2
50000,00

100 000,00

2
Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм

м2

8657 .

70,00

605 990,00

3
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км

1 т груза

.  857

144,44

123 785,22

4
Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 5 см

м2

8657

 109,00

943 613,00

5
А-16 (разница в цене а/б смеси между 5250руб., и 5970 руб.)

т
1133,93

720,00

816 429,60

6
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 70 км

1 т груза

1133,93

443,06

502 403,56


ВСЕГО с НДС 20%

3 092 221,38

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд, с учетом уточнения о взыскании задолженности ввиду не оплаты стоимости выполненных работ в размере 7 521 295, 55 руб. по КС-2 № 5 от 27.09.2021 года и процентов в связи с нарушением срока оплаты, и стоимости дополнительных работ за период с 15.12.2022 по 28.05.2024 года в размере 3 092 221, 38 руб. и 633 029, 18 руб. процентов за нарушение сроков оплаты на стоимость дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Наличие акта приёмки законченного ремонтом объекта (Т. 2 л.д. 4-6), подписанного заказчиком и подрядчиком, свидетельствует об определении стоимости выполненных работ без возражений на сумму 470 685 193 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Возражения истца, не отрицающего подписание актов КС-2, сводятся к несогласию с объёмами выполненных по контракту от 29.06.2021 № 21-14/2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора правила эстоппеля, которое лишает истца права ссылаться на факт выполнения работ в большем объёме, оспаривать выполнение работ в ином объёме ввиду ранее им же сделанного заявления об обратном, в том числе подписания акта от 05.12.2022. При этом в материалы дела содержат документальное подтверждение выполнения работ, подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта и проведения расчетов.

Кроме того в данном случае следует применить и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку сторонами без возражений подписан акт приемки законченного ремонтом объекта с определением стоимости без возражений на сумму 470 685 193 руб.

В части дополнительных работ на сумму 3 092 221, 38 руб. суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

В пунктах 3, 5 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее согласование заказчиком необходимости производства дополнительных работ либо неотложный характер таких работ, кроме того, документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о природе данных работ как дополнительных, а не устраняющих недостатки работ, поименованных в контракте, истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд признает требование необоснованным, и отсутствии на стороне государственного заказчика обязательства по оплате заявленных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В решении суда от 02.05.2024 года по делу А82-19944/2022 указано, что заказчик в судебном заседании не подтвердил выполнение обязательств полностью с учетом неотработанной цены контракта, об уменьшении цены контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения неисполненных обязательства не заявил. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отсутствии возврата материала, подлежащего передаче заказчику, а также об отсутствии возврата неосновательного обогащения в сумме 7 523 636,40 руб. (претензия от 20.12.2021г. № 02-06/1108), что следует из Акта проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на реализацию региональных проектов «Региональная и местная дорожная сеть» и «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в государственном казённом учреждении Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 от 05.08.2022 г., проведенной Контрольно-счетной палатой Ярославской области. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать контракт исполненным подрядчиком в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв от 11.09.2023 года (Т. 2 л.д. 137) об отсутствии оснований к начислению неустойки, составляющей менее 5 % от цены контракта, отклонены судом, противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 г. № 340).

Из пункта 2 Порядка следует, что  списание производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Указанных обстоятельств судом не установлено, поскольку в последующем сторонами в письменных пояснениях (истцом – в пояснениях от 17.06.2024 (Т. 4 л.д. 87-89), ответчиком в пояснениях от 17.06.2024 (Т. 4 л.д. 93-95) указано на начисление неустойки в размере 36 219 794, 02 руб., что превышает 5 % от цены контракта, а также в решении суда от 02.05.2024 года по делу А82-19944/2022 указано, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова