Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А42-4689/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4689/2017

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (105005, пер. Посланников, д. 3, корп. 5 кв.1 офис 1 г.Москва; адрес подразделения: 183034, ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (183025, ул. Буркова, д. 4, г. Мурманск; адрес филиала: 184049, ул. Горького, д. 14, г. Кандалакша, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 998 041 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал;

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.01.2019,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе – октябре 2016 года в размере 4 148 414 руб. 53 коп., пеней, начисленных на основании пунктов 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) за период с 11.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 849 627 руб. 16 коп., всего 4 998 041 руб. 69 коп., а также пеней, начисленных с 01.03.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и письменных возражениях Учреждение с требованиями согласилось объемов, рассчитанных исходя из гарантированных объемов подачи холодной вод и приема сточных вод. Также Учреждение не оспаривало фактической расход воды на наружное пожаротушение.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика, истец, сопроводительным письмом №3083/с от 19.09.2016, направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №51-02-089 сроком с 01.11.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 107).

Письмом от 30.12.2016 №2770-04-31 ответчик отказался от подписания договора в связи с отсутствием лимитов на водоснабжение (т.1, л.д. 108).

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил и направил (письмо №1444/с от 12.04.2017) ответчику на оплату счета-фактуры за период январь – октябрь 2016 года на общую сумму 4 148 414 руб. 53коп., которые ответчик не оплатил.

Наличие у Учреждения задолженности за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 4 148 414 руб. 53 коп. послужило Обществу снованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, истец начислил пени на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ за период с 11.03.2017 по 28.02.2018 в размере 849 627 руб. 16 коп. (т.3, л.д. 121), которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая пользование услугами по водоснабжению бездоговорным, произвел расчет задолженности за услуги на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. По мнению истца, расчет по пропускной способности должен производиться исходя из диаметра входной трубы 100 мм. Однако, при определении размера, подлежащей взысканию суммы долга, истцом учтен тот факт, что в помещении санузла имеется врезка трубы диаметром 25 мм. и, в силу пользования водопроводом двумя абонентами (в том числе истцом), объем водопотребления и водоотведения, уменьшен в два раза и произведен исходя из диаметра трубы 50 мм.

Ответчик, в свою очередь, считает, что расчет должен быть произведен с учетом гарантированного объема, установленного подпунктом «а» пункта 18 раздела III Правил № 776, Приложения № 3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169.

Таким образом, разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях ответчика приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

На основании частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил №776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил №776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил №776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 30.03.2016 и 20.04.2016 направлял в адрес истца письма с просьбой предоставления договора, а также технических условий на установку прибора учета холодного водоснабжения (т.2, л.д. 131, 133).

Письмом от 12.05.2016 №1678 истец запросил объемы водопотребления и водоотведения объекта для выдачи технических условий на проектирование узла учета (т.2, л.д. 135)

Письмом от 01.06.2016 №1090-06-05 ответчик направил объемы водопотребления и водоотведения (т.2, л.д. 137).

Письмом от 21.07.2016 №3215 истцом в адрес ответчика были направлены технические условия на проектирование узла учета ХВС (т.2, л.д. 139-141).

15.11.2016 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора (т.2, л.д. 142-143). Письмом от 30.11.2016 ответчик просил внести изменения в заявку (т.2, л.д. 148-149).

Письмом от 05.09.2016 №1786-06-05 ответчик направил на согласование истцу схему размещения узла учета ХВС объекта (т.2, л.д. 151-152).

Письмом от 27.09.2016 №4633 истец просил уточнить схему (т.2, л.д. 156).

Письмами от 26.10.2016 №2206-06-05, от 24.11.2016 №2449-06-05, от 10.01.2017 №32-06-05 ответчик направлял на согласование схему размещения узла учета холодного водоснабжения объекта (т.2, л.д. 157-162).

Письмом от 28.11.2016 №5147 истец направил ответчику согласованную схему установки прибора учета ХВС на объекте (т.2, л.д. 163).

Истец, письмом №3083/с от 19.09.2016, направил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №51-02-089 сроком с 01.11.2015 по 31.12.2015 (т.2, л.д. 165)

Письмом от 30.12.2016 ответчик возвратил договор, сославшись на отсутствие лимитов на водоснабжение (т.2, л.д. 166).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны в течение 2016 года вели переговоры по согласованию условий договора водоснабжения, установке прибора учета на объекте. Фактически договор на период январь-октябрь 2016 года был направлен в конце 2016 года, и был возвращен ответчиком в связи с тем, что бюджетное финансирование на указанный период было закрыто.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает не установленным факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение метода учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого в ситуациях намеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления, неправомерно.

Таким образом, в силу пункта 18 Правил № 776 в данном случае для расчета объема водоснабжения и водоотведения следует применять метод гарантированного объема подачи воды.

Необходимость применения метода гарантированного объема подачи воды к спорным правоотношениям также была установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по делу № А42-4722/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре – декабре 2015 года, в размере 712 956 руб. 12 коп. и неустойки за период с 11.03.2017 по 28.02.2018 в размере 146 018 руб. 89 коп.

Истец представил альтернативный расчет гарантированного объема, согласно которому расход в сутки составит 138,97 куб.м., соответственно, общий объем за январь - октябрь 2016 года составил по водоснабжению - 42 246,88 куб.м., стоимостью 1 433 723 руб. 91 коп., по водоотведению- 42 246,88 куб.м стоимостью 1 390 353 руб. 27 коп. Общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 2 824 077 руб. 18 коп. (т. 3, л.д. 122).

Согласно альтернативному расчету гарантированного объема водоснабжения и водоотведения, представленному ответчиком, объем потребления в сутки составит 1,4 куб. м., соответственно, за январь – октябрь 2016 года объем по водоснабжению составит - 427 куб.м., стоимостью 14 490 руб. 94 коп., по водоотведению - 427 куб.м стоимостью 14 052 руб. 54 коп. Общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составит 28 543 руб. 48 коп. (т.5, л.д. 40-43).

При оценки доводов сторон о порядке расчета гарантированного объема воды суд учитывает, что в рамках государственного (муниципального) контракта №05-02-51-02-001 от 13.02.2018 (в редакции протокола урегулирования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком в отношении этого же объекта, гарантированный объем подачи холодной воды за период установлен в размере 0,344 куб. м. в сутки, что в четыре раза меньше объемов, рассчитанных ответчиком.

Разногласия сторон также связаны с включением истцом в расчет гарантированного объема воды на внутреннее пожаротушение и гарантированного объема воды на наружное пожаротушение, проведение тренировок.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, расход воды на наружное пожаротушение не включается в расчет гарантированного объема, производимого по форме Приложения №3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Расход воды на внутреннее пожаротушение определяется по факту тушения пожара, то есть в таком случае организацией ВКХ производится отдельный расчет на основании справок о пожаре (его объеме, времени тушения, количества пожарных расчетов и т.д. и т.п.).

Согласно представленным ответчиком актам о пожаре в спорный период Учреждением производилось тушение наружных пожаров (т. 3, л.д. 144-151; т.4, л.д. 1-22).

Вместе с тем, данные акты о пожарах не содержат сведениий о видах водоисточников, использованных при пожаротушении.

В этой связи Учреждение произвело расчет фактического объема расхода воды на наружное пожаротушение, как собственное потребление, исходя из технических характеристик пожарных стволов (расход воды в литрах в секунду в зависимости от диаметра пожарного ствола), количества пожарных стволов, а также времени тушения (т.5, л.д. 88-100).

Расчетные данные содержаться в справках о результатах по пожарам (т.4, л.д.23-43).

Согласно представленному Учреждением расчету объем фактического расхода воды на наружное пожаротушение за спорный период составил 345,342 куб. м, стоимостью 11 719 руб. 79 коп. (т.5, л.д.37-39).

Возражая против расчета ответчика, истец указал о необходимости применения пункта 5.1. СП 8.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178.

Вместе с тем, Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций (пункт 1.1).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Поскольку акты о пожарах не содержат сведений о видах водоисточников, использованных при наружном пожаротушении, ответчик производил расчет фактического объема расхода воды на наружное пожаротушение, использованного не из источников наружного противопожарного водоснабжения, установленных статьей 68 Технического регламента, а учитывая в качестве источника противопожарного водоснабжения внутренний водопровод, что соответствует части 2 статьи 62 Технического регламента.

Оценив представленные документы и пояснения, суд полагает подлежащим применению расчеты ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную вод и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 40 263 руб. 27 коп., состоящих из 14 490 руб. 94 коп. – стоимость водоснабжения; 14 052 руб. 54 коп. – стоимость водоотведения, 11 719 руб. 79 коп. – стоимость фактического водопотребления, затраченного на наружное пожаротушение.

В остальной части требование о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 6.2 статей 13,14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части основного долга в размере 40 263 руб. 27 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 28.02.2018 (355 дней) подлежит удовлетворению в сумме 8 521 руб. 10 коп. (40 263 руб. 27 коп.*7,75%*1/130*355).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное требование соответствует пунктам 6.2 статей 13,14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающих начисление пеней по день фактической оплаты задолженности, и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 522 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» 48 784 руб. 37 коп., в том числе 40 263 руб. 27 коп. – основной долг, 8 521 руб. 10 коп. - пени; пени начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 522 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец