Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-55757/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55757/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ГРУПП» (ОГРН: 1157847162340)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019;

установил:

Акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ГРУПП» (далее – ответчик) 990.627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 32.242 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73.108 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

06.09.2018 между сторонами заключен договор № SPIF-V11-CM-WO-GGR-008 (далее – Договор) согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу бордюрных камней и водоотводных лотков на стройплощадке.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 14039 истец перечислил ответчику 990.627 руб. 70 коп. авансового платежа.

Ответчик не выполнил обусловленные работы, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.04.2019 исх. SP-OG/GGR/2019-00200, содержащее требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, в связи с чем правовые основания для удержания авансового платежа отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.242 руб. 89 коп. за период с 25.10.2018 по 28.03.2019.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Уведомление об отказе от исполнения Договора от 01.04.2019 исх. SP-OG/GGR/2019-00200 направлено ответчику посредством почтовой связи 02.04.2019, получено адресатом 08.05.2019.

С учетом разумного срока на исполнение обязательств (ст.314 ГК РФ) денежные средства должны были быть возвращены в срок до 15.05.2019; проценты подлежат начислению с 16.05.2019.

Истец просит взыскать проценты за период по 28.03.2019, суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 73.108 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,06% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывал, что он не приступил к выполнению работ ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче строительной площадки и материалов.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Условиями Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется как с использованием материалов истца, так и ответчика. Таким образом, ответчику надлежало уведомить истца о невозможности выполнения работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 3.040 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ГРУПП» в пользу акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 990.627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 73.108 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ; 23.255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» из федерального бюджета 3.040 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.