Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А04-5691/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5691/2021
г. Благовещенск
29 июня 2021 года
изготовлено в полном объеме


22 июня 2021 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 453548,63 рублей,

третьи лица: муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» (далее – ответчик, ООО «Спецарсенал») о расторжении договора от 26.03.2019 № СА-19/03, взыскании 209500 рублей основного долга по договору № СА-19/03, 19769,13 рублей расходов на оплату услуг транспортной компании, 77500 рублей расходов на приобретение товара у третьих лиц, 930 рублей почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ответчиком по договору передан товар, который не соответствует его условиям и переписке между сторонами, не может быть использован по назначению.

Определением от 25.11.2020 производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы. Экспертами ФИО5 и ФИО6 экспертного учреждения Амурское экспертное бюро индивидуальный предприниматель ФИО7, представлено экспертное заключение от 23.12.2020.

Определением от 08.04.2021 производство по делу приостанавливалось до окончания повторной экспертизы, экспертом-техником А.С. Жуганом экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Содействие», представлено экспертное заключение от 21.05.2021 № 21-226.

Определением от 01.06.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы Амурской области.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях. Счел доказанным факт поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора. Против удовлетворения ходатайств истца не возражал. На вопрос суда затруднился пояснить необходимость вызова эксперта, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить.

МКП г. Благовещенска «ГСТК» в заседание представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Ранее в отзыве указало, что по заключенному с истцом контракту от 06.04.2020 № 12/040 истец поставил МКП г. Благовещенска «ГСТК» товар, при приемке которого установленные существенные недостатки товара, не представлена инструкция по эксплуатации. В адрес ИП ФИО2 направлен отказ от приемки товара с требованием о его замене. 23.06.2020 МКП г. Благовещенска «ГСТК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что размещено на официальном сайте единой информационной системы. В порядке Федерального закона № 44-ФЗ, МКП г. Благовещенска «ГСТК» отменило решение от 23.06.2020 № 2216 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/040, товар передан 22.05.2020. Пояснений относительно обоснованности требований ИП ФИО2 к ООО «Спецарсенал» нет. Представило доказательства в обоснование доводов.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений не представили.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, основания для отложения в порядке статьи 158 АПК РФ судом не установлены. Невозможность явки представителя в связи с выездом уважительной причиной не является, поскольку определение получено истцом 04.06.2021, невозможность направление для участия в заседании иного представителя в порядке главы 6 АПК РФ ИП ФИО2 не подтверждена.

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, поскольку истцом не указаны вопросы для дополнительного пояснения экспертом. Экспертное заключение ясное, полное, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецарсенал» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор от 26.03.2019 № СА-19/03, в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого продавец обязался передать товар в комплектности согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором. Дополнительная комплектация, не указанная в настоящем договоре, может быть передана по дополнительному соглашению сторон. Наименование товара, количество, сроки передачи, цена и порядок расчётов определяются в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что продавец обязан передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором; передать товар, соответствующий по качеству и комплектности техническим условиям завода-изготовителя и требованиям настоящего договора; передать товар свободный от любых прав третьих лиц.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; принять товар по качеству и количеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6, №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 с дополнениями и изменениями; при обнаружении несоответствий по качеству и комплектности покупатель в трехдневный срок направить продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия (пункт 2.2 договора).

Сумма договора и порядок расчётов определяются прилагаемой к договору спецификацией. Если в установленный спецификацией срок покупатель не производит предоплату, продавец вправе в одностороннем порядке произвести изменение сроков передачи товара без применения к продавцу каких-либо штрафных санкций (пункт 3 договора).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю производится на условиях согласно спецификации. Риск случайной утраты или повреждения товара переходит на покупателя с момента фактической передачи товара покупателю или перевозчику. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до его выполнения (пункт 4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. В случае не выполнения продавцом сроков передачи товара продавец выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не переданного товара за каждый день просрочки. В случае невыполнения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Продавец гарантирует исправную работу навесного оборудования в течение 12 месяцев со дня отгрузки покупателю при соблюдении правил эксплуатации (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора стороны определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения путем переговоров, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Договор, изменения и дополнения, переданные факсимильной связью, электронной почтой действительны до момента получения оригиналов.

Спецификацией от 26.03.2020 № 1 к договору стороны определили:

-наименование продукции: щетка для мойки элементов пути (В комплекте: щетка, гидроцилиндр, гидромотор, переходная рамка с доработкой креплений под монтажную плиту покупателя, РВД до монтажной плиты, ворс жесткий), в количестве 1 штука стоимостью 190000 рублей; диск щеточный с мягким ворсом в количестве 100 штук на сумму 19500 рублей. Всего стоимость 209500 рублей.

-условия оплаты и отгрузки: оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 109500 рублей, на расчетный счет продавца, согласно счета на оплату;

-изготовление продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа в размере 109500 рублей, на расчетный счет продавца, с правом досрочной поставки; оставшиеся 100000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после уведомления о готовности товара;

-доставка товара в г. Благовещенск осуществляется силами ТК, за счет покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 26.03.2020 № 478, истец по платежным поручениям от 27.03.2020 № 106 и от 24.04.2020 № 133 произвел оплату товара в полном размере на сумму 209500 рублей.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 28.10.2020 № 45АА 1207044 зафиксировано, что сторонами по электронным каналам связи (в период 20.03.2020) дополнительно были согласованы условия предмета поставки, в том числе: щетка для мойки элементов пути (В комплекте: щетка, гидроцилиндр, гидромотор, переходная рамка, монтажная плита, РВД), начальный диаметр 900 мм в количестве 1 штука стоимостью 190000 рублей. Технические характеристики: привод – гидравлический; начальный диаметр щетки, мм, не менее – 900; частота вращения щетки, об/мин – 400; рабочая ширина обработки, мм – 600; вылет стрелы (от оси автомобиля), мм – 2200; наличие системы орошения – имеется; масса, кг – 175; рабочая скорость при мойке, км/ч – 2…5; убираемая сторона – слева или справа по ходу движения; представлены фотографии щетки для мойки элементов пути.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 18.11.2020 № 28АА 1166974 зафиксировано, что сторонами по электронным каналам связи (в период 27.03.2020-17.04.2020) дополнительно были согласованы условия предмета поставки, в том числе: фото и размеры плиты; чертеж монтажной плиты.

По универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 27.04.2020 № 40 и от 29.04.2020 № 41 поставщик поставил покупателю товар: щетка для мойки элементов пути в количестве 1 штука стоимостью 190000 рублей; диск щеточный с мягким ворсом в количестве 100 штук на сумму 19500 рублей.

20.05.2020 по электронным каналам связи ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Спецарсенал» сведения о несоответствии товара с указанием его недостатков товара: диски щеточные изготовлены из жесткого материала, не предназначенные для мойки ограждений, а предназначены для очистки дорог; щетка для мойки дорожных ограждений не соответствует размерам; вылет стрелы от оси автомобиля не соответствует размеру и не составляет 2000 мм.

21.05.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Спецарсенал» письмо (исх.№ 32) с указанием недостатков товара: диски щеточные изготовлены из жесткого материала, не предназначенные для мойки ограждений, а предназначены для очистки дорог; щетка для мойки дорожных ограждений не соответствует размерам; вылет стрелы от оси автомобиля не соответствует размеру и составляет 2000 мм; на поворотном механизме стрелы отсутствует механизм фиксации; крепление на плиту не соответствует заявленным размерам и составляет 1200 мм. Письмом было также предложено возвратить товар.

Письмом от 25.05.2020 № СА-15/05 ООО «Спецарсенал» в адрес ИП ФИО2 указало, что в ответ на запрос на приобретение «Щетки навесной ЩН-5», было выставлено коммерческое предложение с характеристиками товара, отличающимися от указанных в запросе. Ознакомившись с нашим предложением, вы попросили выставить счет и составить договор, подписали договор и произвели оплату товара. Указанные действия были поняты как согласие на приобретение товара с характеристиками, указанными в коммерческом предложении. Передан товар полностью соответствующий условиям подписанного договора. Претензия о том, что товар должен соответствовать условиям первоначального запроса, необоснованна, имеется ошибка менеджеров. Что касается несоответствия размеров крепления щетки на монтажную плиту, то в договоре было предусмотрено следующее условие: «переходная рамка с доработкой креплений под монтажную плиту покупателя». Для решения этого вопроса предлагаем два варианта на ваш выбор: - либо конечный покупатель сам переварит эти крепления, выставив нам счет за работу; - либо мы отправим по адресу нахождения товара представителя нашей организации, который может сделать это квалифицированно. Для сохранения гарантийного срока будет написано официальное письмо о том, что разрешаем перенести крепления на монтажной плите. Механизм фиксации присутствует и расположен у основания стрелы, он фиксирует стрелу моющей щетки в 4 рабочих положениях (смотрите фото в приложении). По поводу вылета стрелы: щетка перемещается по переходной плите влево и вправо, соответственно замер корректно осуществлять на уже навешанной щетке на монтажную плиту, со смещенной до крайнего правого или левого положения щетки на переходной плите. Вылет стрелы нужно замерять от оси автомобиля, а не от основания стрелы.

Спорный товар приобретался ИП ФИО2 для последующей перепродажи по контракту от 06.04.2020 № 12/40 МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». 27.05.2020 МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ИП ФИО2 был направлен отказ от приемки товара (исх.№ 1800), в котором было указано, что при приемке щетки навесной выявлены следующие недостатки: крепежная рама не совместима с ДМК-65, КО-829 Д, КО-829 А1, при длине автомобиля в 100 см, крепежная равна 123 см; поворотная рама изготовлена в виде параллелограмма (по контракту щетка состоит из 3 (трех) частей по факту из 2 (двух) частей); водяная гребенка расположена на поворотной раме, а не в параллелограмме (не происходит подача воды на щетку); отсутствуют запорные механизмы для транспортировки в сложенном состоянии навесной щетки; навесная щетка изготовлена кустарным способом. Также на товар не была передана инструкция по эксплуатации.

По договору поставки от 22.05.2020 № 049-СБ ИП ФИО2 приобретена у ОАО «Кормз» щетка для мойки барьерных ограждений марки ЩН-5 стоимостью 248000 рублей, для последующей передачи МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по контракту от 06.04.2020 № 12/40. Товар оплачен платежными поручениями от 22.05.2020 № 181, от 28.05.2020 № 193, от 10.06.2020 № 222 на сумму 248000 рублей.

По договору поставки от 27.05.2020 № 2020-27-05 ИП ФИО2 приобретен у ИП ФИО3 диск щеточный с мягким ворсом в количестве 100 штук на общую сумму 39000 рублей, для последующей передачи МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по контракту от 06.04.2020 № 12/40. Товар оплачен платежным поручением от 27.05.2020 № 192 на сумму 39000 рублей.

Товар, приобретенный у третьих лиц взамен товара ООО «Спецарсенал» по контракту от 06.04.2020 № 12/40 передан МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 22.05.2020.

Претензией от 05.06.2020 ИП ФИО2 заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возврат 209500 рублей за товар, возмещение расходов на оплату услуг транспортной компании в размере 19768,63 рублей, возмещения убытков за приобретение товара у третьих лиц по более высокой цене в размере 77500 рублей, отплате упущенной выгоды и неустойки.

ООО «Спецарсенал» письмом от 16.06.2020 № СА-16/06 сочло претензию необоснованной, настаивало на надлежащем исполнении договора, возражало против возмещения стоимости товара и убытков.

В связи с неисполнением ответчиком требования, содержащегося в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Возражений о заключенности и действительности договора сторонами не заявлено.

Пунктом 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что в силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Дополнительные условия поставки по техническим параметрам согласованы между сторонами перепиской по электронным каналам связи, что соответствует пункту 6.5 договора от 26.03.2019 № СА-19/03 и подтверждено нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 28.10.2020 № 45АА 1207044 и от 18.11.2020 № 28АА 1166974. Факт переписки подтвержден представителем ответчика в заседаниях. В судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что переданный товар соответствует условиям спорного договора, а также дополнительным условиям по электронной переписке; не возражал, что переписка с истцом велась по электронной почте и посредством мессенджера «WhatsApp».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что товар фактически передан покупателю и оплачен последним в полном объеме.

В рамках настоящего дела по определению суда от 25.11.2020 экспертами ФИО5 и ФИО6, экспертное учреждение Амурское экспертное бюро ИП ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проведена судебная комплексная техническая товароведческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Соответствует ли поставленный (переданный) обществу с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» товар условиям договора от 26.03.2020 № СА-19/03, спецификации от 26.03.2020 № 1 (приложение № 1), дополнительным требованиям заказчика, направленным по электронной почте? 2.Если поставленный товар не соответствует, отвечая на 1 вопрос, являются ли недостатки товара существенными, которые не позволяют применять товар по его назначению?

По результатам судебной экспертизы, заключением экспертов от 23.12.2020 установлено:

на вопрос № 1 – из анализа договора № СА-19/03 от 26 марта 2019 г. и спецификации № 1 от 26 03.20 г. к договору между ООО «С11ЕЦАРСЕНАЛ» и ИП ФИО2 нельзя сделать вывод о параметрах и технических характеристиках поставленного товара, так как в п. 1.1. вышеуказанного Договора делается ссылка на спецификацию, в которой указывается только наименование товара, количество, цена, условия оплаты и отгрузки продукции. Никаких характеристик, параметров и размеров поставляемого товара в спецификации не указано. Основанием для выбора и покупки исследуемого объекта, возможно, послужила дополнительная техническая характеристика, находящаяся в прикрепленном файле» Щетки_для_мойки_элементов_пути_(2).РВР» электронного письма от 20 марта 2020г., отправленного от «krp-sa@yandex.ru» адресату с адресом электронной почты «89246782840@mail.ru», и уточнение заказчиком требований по раме крепежа относительно размера монтажной плиты, указанных в переписке по электронной почте. В результате исследования было установлено несоответствие поставленного (переданного) обществом с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» товара дополнительным требованиям и технической характеристике, указанной в переписке электронной почты между адресами «krp-sa@yandex.ru» и «89246782840@mail.ru». Указанная на фото в дополнительной характеристике щетка может быть использована для мытья сигнальных столбов, дорожного ограждения, дорожных знаков. Исследуемая щетка может применяться для мокрой чистки тротуарных бордюров, дорожного покрытия.

на вопрос № 2 – Недостатки товара являются существенными и не позволяют его использовать по прямому назначению, а именно мытья сигнальных столбов, дорожного ограждения, дорожных знаков, так как: во-первых, размер крепежной рамы не соответствует размеру монтажной плиты, что исключает установку щетки для мойки элементов пути на машину; во-вторых, вылет стрелы щетки не соответствует заявленным продавцом параметрам, так как при имеющейся длине стрелы - 1830 мм исключается возможность контролировать процесс мытья, управлять рабочим процессом, регулировать навесное оборудование водителем из кабины; в-третьих, если щетка приобреталась для мытья сигнальных столбов, дорожного ограждения, дорожных знаков, о чем может свидетельствовать фото в Приложении 7 Протокола осмотра доказательств на электронной почте «krp-sa@yandex.ru, произведенных 28 октября 2020 года ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, направляемая по адресу электронной почты «89246782840@mail.ru», то исследуемая щетка с жестким ворсом может повреждать светоотражающую краску на дорожных знаках, сигнальных столбах и ограждениях и не производит их мытье.

В судебном заседании 09.03.2021 эксперт ФИО5 пояснила, что проводилось исследование рамки и монтажной плиты, но т.к. рама тяжёлая и её невозможно перевернуть, было проведено измерение и обследование, сделаны выводы относительно крепления. Переходная рама не доработана под крепление, не может фиксироваться, т.к. имеются только навесные элементы, а фиксация отсутствует. На монтажной плите видно, что требуются дополнительные части для фиксации рамы. Данный объект необходимо исследовать полностью. В исследовании учитывались сведения переписки, касающиеся не только характеристик переходной рамы, но и дополнительные приложения, которые характеризуют весь объект. По назначению щётка использоваться истцом не может ввиду того, что её ворс очень жёсткий, диаметр не соответствует заявленному, происходит повреждение придорожных знаков, длина стрелы не позволяет водителю контролировать обработку бордюров и парапетов, в параметрах объекта имеются несоответствия. На объекте есть крепления, но без дополнительной фиксации. Раму можно повесить, она имеет навесную конструкцию, но без дополнительного крепления снизу. При начале работы гидравлической системы существует вероятность того, что рама может слететь с монтажной плиты. Дополнительно привязан болт, но метод его использования не ясен. В приложении к переписке имеется информация по технической характеристике, в параметрах содержится противоречивая информация: в одном месте максимально возможный вылет стрелы возможен до 3 м., в другом – до 2,20 м. относительно оси машины. Крепление производится не от оси. В случае исследования стрела используется справа, была измерена длина вылета. В месте нахождения щетки нет каких-либо конструкций, гидравлическая система приводит в действие щётку. На вопрос суда о том, что документацией предусматривалась поставка мягкой щётки, а также диска с жёсткой щёткой, к обследованию дополнительно ничего не прилагалось, на данное обстоятельство указано истцу.

Поскольку экспертами не исследовался переданный по документам товар - диск щеточный с мягким ворсом в количестве 100 штук стоимостью 19500 рублей, произведены замеры вылета стрелы без учета расстояния от оси автомобиля (что было согласовано сторонами договора перепиской, зафиксированной нотариально заверенными протоколами осмотра), сделан вывод о невозможности контроля водителем процесса мытья без самого автомобиля и водительского места, по ходатайству ответчика определением от 08.04.2021 назначено проведение дополнительной судебной комплексной технической товароведческой экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту-технику ФИО10, экспертное учреждение ООО «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Соответствует ли поставленный (переданный) обществу с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» товар условиям договора от 26.03.2020 № СА-19/03, спецификации от 26.03.2020 № 1 (приложение № 1), дополнительным требованиям заказчика, направленным по электронной почте? 2.Если поставленный товар не соответствует, отвечая на 1 вопрос, являются ли недостатки товара существенными, которые не позволяют применять товар по его назначению?

По результатам судебной экспертизы, заключением эксперта от 21.05.2021 № 21-226 установлено:

на вопрос № 1 - поставленный (переданный) товар не соответствует условиям договора от 26.03.2020 № СА-19/03, спецификации от 26.03.2020 № 1 (приложение № 1), дополнительным требованиям заказчика, направленным по электронной почте. Данный товар имеет следующие дефекты и недостатки: отсутствует маркировка на товаре, отсутствует заводской номер, наклейка имеет выцветший вид, а также следы воздействия внешней среды, следы царапин, следы потертостей, следы коррозии на раме, стреле, болтовых соединениях в виде ржавчины в результате воздействия внешней среды, отсутствует упаковка, диск щеточный с мягким ворсом не соответствует спецификации и требованиям покупателя. Согласно протоколу осмотра доказательств от 28.10.2020 № 45АА1207044, в дополнительных характеристиках указано, что начальный диаметр диска щеточного 900мм, в свою очередь продавец поставил диски щеточные диаметром 740-750мм и 860-880мм., соответственно. Также установлено, что вылет стрелы составляет 1750 мм от оси вращения, согласно протоколу осмотра доказательств от 28.10.2020 № 45АА1207044 номинальный вылет стрелы составляет 2200 мм, а максимальный вылет стрелы составляет 3000 мм. Требования покупателя по максимальному вылету 3000 мм, согласно представленным документам обусловлено тем, что им предполагалось использовать оборудование не только для мытья ограждений, но и мытья дорожных знаков, а существующий вылет стрелы не дает возможности исполнять данный вид работ, так как характеристики оборудования не соответствуют заявленным. Также не соответствуют и характеристики ворса, представленные покупателем, согласно фото в протоколе осмотра доказательств от 28.10.2020 № 45АА1207044;

на вопрос № 2 - недостатки товара являются существенными и не позволяют применять по его назначению. Данный товар предполагалось применять для мойки знаков, высоты стрелы недостаточно для выполнения данного вида работ, ворс на дисках щеточных не является мягким, что не соответствует спецификации и договору поставки;

вывод - представленный на исследование объект: щетка для мойки элементов пути (в комплекте: щетка, гидроцилиндр, гидромотор, переходная рамка с доработкой креплений под монтажную плиту покупателя, РВД до монтажной плиты, ворс жесткий), диски щеточные с мягким ворсом, имеют видимые дефекты и недостатки, а также не соответствуют договору поставки, спецификации и дополнительным требованиям покупателя.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как покупатель товара, доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по результатам судебных экспертиз установлено, что выявленные недостатки товара являются существенными и не позволяют применять по его назначению, товар не соответствует спецификации и договору поставки, то с учетом положений статей 475, 518 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации экспертов, признал его выводы полными, объективными и достоверными. Ответчик заключения экспертов не оспорил.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ФИО11 от 22.03.2021 № 01-03-21С, как на соответствие товара по качеству, отклонены судом. В данном случае несоответствие товара установлено по результатам судебных экспертиз. Квалификация специалиста ФИО11 для проведения оценки заключений назначенных судом судебных экспертов в материалах дела не имеется. Более того, выводы экспертов подтверждены повторной судебной экспертизой. Заключение специалиста ни по форме, ни по содержанию к экспертному заключению не относится, требованиям главы 7 АПК РФ не соответствует. Заключение выполнено специалистом, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ в заключении отсутствует.

Довод ответчика о том, что товар передан надлежащего качества, о чем без замечаний сторонами подписаны передаточные документы, признан судом несостоятельным, поскольку недостатки обнаружены после получения товара, не в момент переписки и приемки. Данные обстоятельства также не влияют на право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также перепиской ООО «Спецарсенал» (письма от 25.05.2020, 16.06.2020, сообщения по электронным каналам связи) подтвердил возможность дополнительной доработки товара, возврата денежных средств за диски.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату долга по договору поставки № 125-п от 26.08.2019 не исполнил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 209500 рублей основного долга по договору от 26.03.2019 № СА-19/03, истцом подтвержден факт поставки несоответствующего согласованным условиям товара, а экспертизами доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, экспертиза признана судом надлежащим доказательством, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209500 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Учитывая, что претензией от 05.06.2020 ИП ФИО2 заявил о расторжении договора, а ООО «Спецарсенал» письмом от 16.06.2020 № СА-16/06 и в процессе рассмотрения настоящего дела настаивал на надлежащем исполнении своих обязательств и возражал относительно исковых требований, в том числе по расторжению договора, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 97269,13 рублей убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 1.2,5 ст. 393 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 495 ГК РФ).

Спецификацией от 26.03.2020 № 1 к договору от 26.03.2019 № СА-19/03 стороны определили, что доставка товара в г. Благовещенск осуществляется силами ТК, за счет покупателя.

Поставка ООО «Спецарсенал» товара договору от 26.03.2019 № СА-19/03 осуществлена двумя транспортными компаниями: ООО «Транспортная компания «Кашалот», счет на оплату от 27.04.2020 № 0059378314 на сумму 12809,5 рублей, оплачен ИП ФИО2 платежным поручением от 18.05.2020 № 174; ООО «ПЭК», счет на оплату от 08.05.2020 № МВА05081667 на сумму 6959,63 рублей, оплачен ИП ФИО2 при получении товара.

Таким образом, суд считает документально подтвержденными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой товара в размере 19769,13 рублей.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом и подтверждено истцом, спорный товар приобретался ИП ФИО2 для последующей перепродажи по контракту от 06.04.2020 № 12/40 МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». 27.05.2020 МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ИП ФИО2 был направлен отказ от приемки товара (исх.№ 1800), в котором было указано, что при приемке щетки навесной выявлены следующие недостатки: крепежная рама не совместима с ДМК-65, КО-829 Д, КО-829 А1, при длине автомобиля в 100 см, крепежная равна 123 см; поворотная рама изготовлена в виде параллелограмма (по контракту щетка состоит из 3 (трех) частей по факту из 2 (двух) частей); водяная гребенка расположена на поворотной раме, а не в параллелограмме (не происходит подача воды на щетку); отсутствуют запорные механизмы для транспортировки в сложенном состоянии навесной щетки; навесная щетка изготовлена кустарным способом. Также на товар не была передана инструкция по эксплуатации.

По договору поставки от 22.05.2020 № 049-СБ ИП ФИО2 приобретена у ОАО «Кормз» щетка для мойки барьерных ограждений марки ЩН-5 стоимостью 248000 рублей, для последующей передачи МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по контракту от 06.04.2020 № 12/40. Товар оплачен платежными поручениями от 22.05.2020 № 181, от 28.05.2020 № 193, от 10.06.2020 № 222 на сумму 248000 рублей.

По договору поставки от 27.05.2020 № 2020-27-05 ИП ФИО2 приобретен у ИП ФИО3 диск щеточный с мягким ворсом в количестве 100 штук на общую сумму 39000 рублей, для последующей передачи МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по контракту от 06.04.2020 № 12/40. Товар оплачен платежным поручением от 27.05.2020 № 192 на сумму 39000 рублей.

Товар, приобретенный у третьих лиц взамен товара ООО «Спецарсенал» по контракту от 06.04.2020 № 12/40, передан МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 22.05.2020.

Ограничений ответственности по договору от 26.03.2019 № СА-19/03 стороны не определили.

Таким образом, ИП ФИО2 приобретен товар взамен предусмотренного договором, следовательно, требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой (209500) и ценой по совершенным взамен сделкам (248000+39000) в размере 77500 рублей подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не представил документальные доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия ответчика не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, экспертные заключения эксперта-техника А.С. Жугана от 21.05.2021 № 21-226 (стоимость 45000 рублей оплачена ответчиком), экспертов ФИО5 и ФИО6 от 23.12.2020 (стоимость 41000 рублей оплачена истцом) приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, то расходы за проведение экспертиз возлагаются на ответчика.

Так как исковое заявление и приложенные документы истцом были направлены ответчику по почте, стоимость услуг почтовой службы по квитанции ED157561884RU составила 930 рублей, оплачены квитанцией от 23.07.2020, то указанные издержки относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 15135,38 рублей. Истцом по платежным поручениям от 21.07.2020 № 292 и от 29.07.2020 № 314 оплачено 18071 рублей госпошлины при подаче иска в суд. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном размере, постольку 15135,38 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2935,62 рублей необходимо возвратить истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Расторгнуть договор от 26.03.2019 № СА-19/03, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209500 рублей основного долга по договору от 26.03.2019 № СА-19/03, 97269,13 рублей убытков, 930 рублей почтовых расходов, 41000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15135,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2020 № 314 государственную пошлину в размере 2935,62 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко