Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А55-11057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3360/2021

Дело № А55-11057/2020
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2019),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А55-11057/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Самарские распределительные сети» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 110А», открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат», Федерального государственного бюджетного учржедения «Управление мелиорации земель и с/х водоснабжения по Самарской области», общества с ограниченной ответственностью «Леона Компани»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Волга») в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 № 0063У в сумме 11 530,38 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 110А», открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и с/х водоснабжения по Самарской области», общества с ограниченной ответственностью «Леона Компани».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на необоснованное включение в объем услуг по передаче электроэнергии объемы потребления ООО «ЖЭУ 110 «А» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика (далее – потребителей), с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенных к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг в силу пункта 7.1. договора является один календарный месяц.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 7.7 договора производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2020 года по точкам поставки потребителей ОАО «Сызранский мясокомбинат», ООО «ЖЭУ 110А», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» и ООО «Леона Компании».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 21.02.2020 № мр6/121/104/1508, которая в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «ЖЭУ 110 «А», стоимость которых рассчитана исходя из ставки за содержание электрических сетей (двухставочного варианта тарифа).

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований за январь 2020 года до 11 530,38 руб. в связи с частичным урегулированием разногласий по точкам ОАО «Сызранский мясокомбинат» и перечислением ответчиком суммы 578 204,03 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 424, 426, 523, 546, 10, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2019 № 868, с учетом правовых позиций, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС14764/10, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также содержания письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.10.2010 № ЕП-8693/12, и установив, что объем электрической энергии по спорным потребителям подлежит учету для определения объема оказанных услуг, пришли к выводам о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия сторон в части оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «ЖЭУ 110 «А» возникли в связи с неверной позицией ответчика о необходимости исчисления стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии данному потребителю, получающему электроэнергию с шин генераторного напряжения, по уровню напряжения СН-1 по единому одноставочному (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню расчетного напряжения СН-1 для прочих потребителей.

Признавая соответствующие доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права и отклоняя их, суды правильно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует и подтверждается приобщенным в материалы дела актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ЖЭУ 110 «А» и филиалом «Самарская ГРЭС» ОАО «Волжская ТГК», объекты электросетевого хозяйства ООО «ЖЭУ 110 «А» имеют присоединение к шинам генерации в следующих точках ЗРУ6кВ сек. шин 1, яч. 21 КЛ-6кВ Ф-21 и ЗРУ-6кВ сек. шин 2, яч. 35 КЛ-6кВ Ф-35.

«Самарская ГРЭС» ОАО «Волжская ТГК» имеет технологическое присоединение к сетям истца, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленными указанными лицами.

Истцом при начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии учтена расчетная схема 2.1.1646, являющаяся приложением к протоколу разногласий от 22.02.2019 к дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 664 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, которое подписано истцом с протоколом разногласий и направлено в адрес ПАО «Самараэнерго» и до настоящего времени ответчиком не подписано. При этом разногласия в части варианта тарифа в отношении спорных точек поставки по договору № 20-4591Э отсутствовали.

В отношении потребителя ООО «ЖЭУ 110 «А» истцом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применена «Ставка за содержание электрических сетей (для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям получающих электрическую энергию и мощность с шин (распределительных устройств) генераторного напряжения)» по уровню расчётного напряжения СН-1 двухставочного варианта тарифа. Объем потребления электрической энергии потребителем ООО «ЖЭУ 110 «А» рассчитан как разность объемов электрической энергии между приборами учета установленными в границе балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс» и ООО «ЖЭУ 110 «А» на Самарской ТЭЦ Фидер-21, Фидер-35 и приборами учета установленными у конечных потребителей.

Акт об объеме переданной электрической энергии по спорным точкам поставки сформирован на основании объемов электрической энергии по головным счетчикам, полученных удаленным доступом по системе АСКУЭ (на объектах электроэнергетики Самарской ТЭЦ установлены интервальные приборы учета, и данные о почасовых расходах ежесуточно передаются в адрес истца) и объемов электроэнергии по точкам на вычет (конечных потребителей), полученных от ответчика.

Объем электрической энергии по потребителю ООО «ЖЭУ 110 «А» за январь 2020 составил 12 418 кВтч и рассчитан следующим образом: 620 229 кВтч (основные точки, расход по которым рассчитан по АСКУЭ) – 607 811 кВтч (потребители, опосредованно подключенные к сетям филиала через сети ООО «ЖЭУ 110 «А» и сети Самарской ТЭЦ; расход электроэнергии по данным потребителям указан на основании показаний, предоставленных ответчиком). О наличии разногласий по объему электрической энергии ответчиком не заявлялось.

В редакции истца стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «ЖЭУ 110 «А» за январь 2020 составила 30 717,11 руб. исходя из величины фактической мощности 0,023 МВт (мощность ГН по потребителю ООО «ЖЭУ 110 «А»).

Доводы ответчика о необходимости производить расчет услуг по передаче электрической энергии исходя из объема электрической энергии собственного потребления ООО «ЖЭУ 110А» и единого одноставочного (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню расчетного напряжения СН-1 для прочих потребителей, исходя из следующего расчета 12 418 кВтч * 1,96079 руб./кВтч (единый одноставочный (котловой) тариф) = 24 349,09 руб. (без НДС), 29 218,91 руб. с учетом НДС 20 % в размере 4869,82 руб. правильно признаны судом необоснованными в силу следующего.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Методических указаниях (пункт 55) прямо указано, что установление тарифов и, соответственно, оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей с шин генераторного напряжения предусмотрено только по ставке тарифа на содержание сетей.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Тот же порядок оплаты оказанных услуг для опосредованно присоединенных через энергетические установки производителя электрической энергии потребителей приведен и в письме Федеральной службы по тарифам РФ от 27.10.2010 № ЕП-8693/12.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10, установленный пунктом 55 Методических указаний порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии. Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» абзац 21 пункта 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 был приведен в соответствие с абзацем 26 этого же пункта.

Данное изменение, носящее уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, поскольку в специальном нормативно-правовом акте - Методических указаниях (пункт 55) императивно закреплена обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2019 № 868 единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, пункта 81 Основ ценообразования, пункта 55 Методических указаний, Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2019 № 868 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа, что правомерно учтено судами и положено в основу принятых по делу судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы методика расчета фактической мощности представлена истцом в материалы дела и документально не опровергнута ответчиком.

Разрешая блок разногласий сторон относительно точки поставки ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», суды пришли к обоснованному выводу об отклонении позиции ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу стоимости соответствующих услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Данный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В частности, в силу пункта 53 Основных положений № 442 если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

По смыслу пункта 53 Основных положений № 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что, в свою очередь, влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Процедура ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами ограничения № 442, в которых определено, что ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

А именно, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 10 Правил ограничения № 442 установлено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен в пункте 15 Правил ограничения № 442.

Таким образом, суды верно указали, что законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.

В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения.

Следовательно, до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ, а, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями, можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заявкой ПАО «Самараэнерго» персоналом истца осуществлен контроль введения самостоятельного полного ограничения режима потребления электроэнергии Управлением мелиорации по точкам поставки ПС 110/6 кВ Заволжье РУ-6 кВ ГНС В1-6 кВ, ПС 110,6 кВ Заволжье РУ-6 кВ ГНС В2-6 кВ, о чем составлены акты о введении ограничения режима потребления (самоограничение потребителем).

От сетей Управления мелиорации опосредованно подключен потребитель КФХ ФИО2. (договор энергоснабжения №09-0064э), у которого отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и которым заключен договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

В связи с электропотреблением опосредованно подключенного к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети Управления мелиорации потребителя КФХ ФИО2, а также тем, что в оставшемся в работе оборудовании Управления мелиорации (ТСН ТМ-6/04 кВ 630 кВа), которое подключено после расчетного прибора учета (№ 0807130578), имелись технические потери, конечные показания за январь 2020 года по точке учета ПС 110/6 кВ Заволжье РУ-6 кВ ГНС В1-6кВ №0807130578 составили 1338,41 кВтч.

Суммарный расход по данной точке с учетом постоянных и нагрузочных технических потерь в оборудовании от места установки расчетного прибора учета (№ 0807130578) до границы раздела балансовой принадлежности, включая технические потери в силовом трансформаторе С-1-Т 110/6 кВ ПС 110/6 кВ Заволжье, за январь 2020 года составил 34 335 кВтч.

Объем потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании Управления мелиорации согласован между истцом и ответчиком в соответствии со схемой расчета объемов передачи электроэнергии, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 04.10.2017 № 740/0063У/637 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

По потребителю КФХ ФИО2. (договор № 09-0064э), подключенному от сетей Управления мелиорации, обьем электрической энергии за январь 2020 года составил 100 кВтч.

Доводы ответчика о неподтвержденности такого объема потерь в сетях третьего лица обоснованно отклонены судами, поскольку дополнительным соглашением от 04.10.2017 № 470/0063У/637 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У в приложении № 3 стороны согласовали объем потерь в трансформаторе данного третьего лица.

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения 04.10.2019 и 30.10.2019 ПАО «МРСК Волги» была осуществлена проверка введенного самостоятельного полного ограничения режима потребления электроэнергии Управлением мелиорации, о чем составлены акты проверки введенного ограничения режима потребления от 31.01.2020.

Как правильно указали суды, при заявлении разногласий по стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком не было учтено, что как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А55-11057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина