Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А05-4164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4164/2025
г. Архангельск
01 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Контроль" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 109428, Москва, 1-й Вязовский <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 14 871 180 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителей:

от  истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 21.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; ФИО3 по доверенности  от  14.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный Контроль" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 14 871 180 руб. 87 коп. задолженности по плате за период с сентября  2024  года по март 2025 года по  контракту от 24.08.2021 регистрационный  № 44/эа/6.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзывах, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие  фактические  обстоятельства.

Между Учреждением  (далее - заказчик, арендатор по контракту) и Обществом (далее - Исполнитель, Арендодатель) заключен контракт от 24.08.2021 регистрационный  № 44/эа/6на оказание услуг по аренде стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с установкой на объектах улично-дорожной сети в Архангельской области с последующей передачей в собственность заказчика.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги аренды стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с установкой на объектах улично-дорожной сети в Архангельской области с последующей передачей в собственность заказчика, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта предмет аренды составляют стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – СКФВФ) в количестве 17 штук, а также обеспечивающее работу СКФВФ оборудование и материалы, которые входят в состав соответствующих СКФВФ. Предмет аренды является собственностью исполнителя и в последствии переходит в собственность Архангельской области в лице заказчика в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.5. контракта с 01.12.2021 по 31.03.2025; место оказания услуг - в пункте 1.6.:  территория Архангельской области согласно местам монтажа, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0124200000621004289 от 09.08.2021г. и составляет 85 321 250 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.5.).

Арендные платежи начисляются с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества (пункт 2.10. контракта).

Стоимость аренды в месяц определена приложением № 5 к контракту.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком без авансирования, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (пункт 2.6. контракта).

Оплата оказанных услуг по контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета Архангельской области и производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 контракта, на основании выставленного исполнителем счета и/или счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.7. контракта).

По результату оказанных услуг стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1. контракта). Исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались принимаемые заказчиком услуги (отчетный месяц), а за декабрь 2021, за декабрь 2022, за декабрь 2023 и за декабрь 2024 года - не позднее 3-го рабочего дня января следующего года.

К акту сдачи-приёмки оказанных услуг Исполнителем прилагаются заполненные и подписанные счет и/или счет-фактура, а также предусмотренная пунктом 2.5.5 Технического задания отчетная информация.

В течение срока аренды исполнитель осуществляет поддержание работоспособности, которая представляет собой проводимый исполнителем своими силами и за свой счет комплекс мероприятий, направленных на сохранение СКФВФ своих функциональных качеств и обеспечивающих функционирование СКФВФ. Указанные мероприятия включают в себя техническое обслуживание, диагностические работы и ремонт СКФВФ. Согласно пункту 2.4.2.3. приложения № 1 к контракту материалы о проходящем транспорте и зафиксированных СКФВФ нарушениях передаются в режиме онлайн на серверное оборудование обработки и хранения информации (сервер) заказчика, располагающееся в ЦОД непосредственно или через оборудование (сервер), располагающееся у заказчика (<...>).

По акту от 07.02.2022 приема-передачи арендуемого имущества Общество передало Учреждению  СКФВФ в количестве 17 штук, расположенные на территории Архангельской области в указанных в акте местах монтажа.

С сопроводительными письмами от 04.10.2024, от 02.11.2024 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 04.10.2024 №13 и счет от 04.10.2024 № 21 для внесения арендных платежей за сентябрь 2024 года на сумму 2 112 119 руб. 18 коп.,  акт сдачи-приемки от 02.11.2024 № 14 и счет от 02.11.2024 № 24 для внесения арендных платежей за октябрь 2024 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.

Письмами от 29.10.2024 № 21301/2028, от 11.11.2024 № 21301/2112 Учреждение  сообщило Общество о том, что девять  СКФВФ являются неработоспособными в связи с чем с учетом пунктов 2.13-2.14 контракта, основания для внесения арендных платежей отсутствуют.

За последующие периоды Общество также направляло в адрес Учреждения акты и счета на внесение арендных платежей, в том числе: акт сдачи-приемки от 04.12.2024 № 15 и счет от 04.12.2024 № 26 за ноябрь 2024 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 09.01.2025 № 16 и счет от 09.01.2025 № 2501090001 за декабрь 2024 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 14.02.2025 № 17 и счет от 14.02.2025 № 25021400001 за январь 2025 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 07.03.2025 № 18 и счет от 07.03.2025 № 25030700001 за февраль 2025 года на сумму 2 133 031 руб. 25 коп.; акт сдачи-приемки от 02.04.2025 № 19 и счет от 02.04.2025 № 25040200001 за март 2025 года на сумму 2 114 817 руб. 51 коп.

В связи с отказом Учреждения от оплаты Общество направило в его адрес претензию от 06.12.2024 с требованием о внесении платежей за сентябрь и октябрь 2024 года.

Поскольку Учреждение требования, изложенные в претензии, не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

С учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за период с сентября  2024  года по март 2025 года в общей сумме 14 871 180 руб. 87 коп.

Учреждение, возражая относительно иска, указывает, что в связи с изменениями в законодательстве с 01.09.2024 девять из 17 арендуемых СКФВФ не могут быть применены для фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) поскольку размещены в местах, не соответствующих вновь утвержденному порядку. В связи с указанным, по мнению ответчика, 9   СКФВФ являлись неработоспособными в спорный период, что в соответствии с условиями контракта является основанием для освобождения от внесения арендных платежей в полном объеме. В целях урегулирования сложившейся ситуации по итогам переговоров с истцом Учреждение подготовило проект дополнительного соглашения к Контракту, которым предусматривалась передислокация девяти  СКФВФ с компенсацией затрат Общества, увеличением цены контракта  и продлением срока аренды. Распоряжениями Правительства Архангельской области от 22.11.2024 № 634-рп и от 20.03.2025 № 111-рп утверждены изменения в условия контракта об увеличении его цены и продлении срока действия. Ответчик полагает, что уклонение Общества от подписания дополнительного соглашения к контракту неправомерно и является злоупотреблением правом.

Также Учреждение полагает, то иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного контрактом досудебного порядка разрешения спора.

Оценив обстоятельства спора, письменные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Из анализа условий контракта от 24.08.2021 следует, что предметом являлось предоставление истцом ответчику оборудования (СКФВФ в количестве 17 штук), а также оказание услуг по его монтажу, наладке и содержанию в течении срока аренды, в связи с чем  к отношениям сторон подлежат применению положения глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В статье 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В данном случае условиями контракта определен объект аренды СКФВФ в количестве 17 штук, а также места их монтажа.

Факт предоставления истцом ответчику оборудования в аренду и его размещения в соответствии с условиями контракта подтверждается актом от 07.02.2022 приема-передачи имущества, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.12 контракта арендные платежи не выплачиваются в полном объеме заказчиком исполнителю в случае неработоспособности СКФВФ (в том числе при проведении диагностических, ремонтных работ, а также поверочных мероприятий) оплата осуществляет по фактическому количеству дней работы такого (их) СКФВФ. В указанном случае, стоимость одного дня аренды СКФВФ рассчитывается как частное от суммы стоимости аренды одного СКФВФ, разделенной на количество дней в соответствующем месяце.

Согласно пункту 2.13 контракта арендные платежи за соответствующий отчетный период не выплачиваются полностью (по всем СКФВФ) в случае, если в отчетном периоде в течение 1 (одних) или более календарных суток неработоспособными являлись 5 или более СКФВФ от общего количества СКФВФ, переданных в аренду.

В соответствии с пунктом 2.14. контракта под неработоспособностью СКФВФ понимается отсутствие формирования и (или) передачи   материалов   о   проходящем   транспорте   и   (или)   фиксируемых нарушениях либо непригодность всех формируемых материалов о фиксируемых нарушениях для вынесения постановлений о совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что до 01.09.2024 у сторон не имелось разногласий по поводу работоспособности СКФВФ, а также пригодности формируемых материалов о фиксируемых нарушениях для вынесения постановлений о совершении административного правонарушения.

01.09.2024 вступил в силу  Федеральный закон от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), а также Правила размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации».

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в связи с указанными изменениями в законодательстве министерством транспорта Архангельской области принято распоряжение от 29.08.2024 № 214-р, в соответствии с которым девять СКФВФ, являющихся предметом аренды по условиям контракта от 24.08.2021, не применяются для фиксации нарушений ПДД с 01.09.2024, поскольку размещены в местах, не соответствующих новым нормативным требованиям. Ответчик полагает, что, так как 01.09.2024 указанные 9 СКФВФ не фиксируют события нарушений ПДД РФ для привлечения нарушителей к административной ответственности, то на основании пунктов 2.13 - 2.14 контракта арендные платежи внесению не подлежат по всем арендуемым СКФВФ.

Оценив указанные доводы ответчика, суд не находит оснований согласиться с их обоснованностью.

Невозможность использования для вынесения постановлений о совершении административного правонарушения материалов о нарушениях, формируемых девятью СКФВФ, в данном случае вызвана не какими-либо нарушениями в качестве работы СКФВФ, а тем обстоятельством, что место размещения данных СКФВФ с 01.09.2024 не позволяла использовать формируемые такими СКФВФ материалы для привлечения к административной ответственности.

Соответственно, указанное обстоятельство не может быть расценено как основание для признания СКФВФ неработоспособными в том понимании, которое заложено в пункте 2.14. контракта.

Из представленных ответчиком сведений (информация УМВД России по Архангельской области от 23.06.2025) следует, что за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 по результатам рассмотрения материалов, зафиксированных девятью комплексами СКФВФ, не было вынесено ни одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем указанное доказательство не свидетельствует о том, что СКФВФ в спорный период не фиксировали нарушения, либо качество этой фиксации не позволяло использовать материалы для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

По мнению Учреждения,  само по себе неиспользование материалов фиксации, сформированных девятью СКФВФ, для привлечения к административной ответственности с учетом изменений в законодательстве, вступивших в силу с 01.09.2024, является основанием для признания этих СКФВФ неработоспособными.

Вместе с тем из положений  2.14. контракта такое условие не следует.

С учетом изложенного, в отсутствие  доказательств неработоспособности СКФВФ в спорный период, а также с учетом того обстоятельства, что невозможность использования материалов фиксации, сформированных девятью СКФВФ, не обусловлена виной арендодателя, оснований для применения положений пункта 2.13 контракта и освобождения арендатора от внесения арендных платежей не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрен выкуп арендуемого имущества по окончании срока аренды. Соответственно, арендная плата в данном случае включает в себя выкупную стоимость имущества.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на дату разрешения спора оборудование передано в собственность Архангельской области.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований истца приведет к необоснованному уменьшению выкупной стоимости оборудования.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом при отказе от заключения дополнительного соглашения к контракту (статья 10 ГК РФ). Отказ истца принять на себя дополнительное обязательство по передислокации СКФВФ и по продлению срока аренды не может быть расценен как злоупотребление правом. Обязанность по пролонгации контракта его положениями не предусмотрена. При этом Учреждение в судебном порядке требований о понуждении Общества к заключению дополнительного соглашения не заявляло.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом.

Пунктом 6.12. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих сторон. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке.

Из указанного положения контракта не следует,  что отсутствие протокола переговоров является препятствием для направления претензии и обращения в арбитражный суд с иском.

Претензионный порядок условиями контракта не конкретизирован (не согласован порядок направления претензии, срок ее рассмотрения). В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению общие требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом претензии Общества от 06.12.2024 и ответа Учреждения от 28.12.2024 на претензию досудебный порядок разрешения спора в данном случае соблюден.

В силу положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Контроль" (ИНН <***>) 14 871 180 руб. 87 коп. долга, а также 152 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 221 357  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева