Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А71-17275/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7535/17

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.


Дело № А71-17275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Союзная, 33а» (далее – товарищество «Союзная, 33а», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 по делу № А71-17275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Союзная, 33а» (ИНН: 1840056794, ОГРН: 1161832072104) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (ИНН: 1834049485, ОГРН: 1091840007115, далее – общество «УК «Инвест-строй») о взыскании 358 603 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого на капитальный ремонт (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2017 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Союзная, 33а» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сбор денежных средств на капитальный ремонт носит накопительный характер, и представленные ответчиком отчеты за 2014 год не подтверждают факт того, что денежные средства были израсходованы в этом же году.

Кроме того, спорные денежные средства являются целевыми и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец также не согласен с выводом суда относительно того, что выполнение обществом работ, а также их приемка были осуществлены при непосредственном участии и с согласия полномочных представителей домовладельцев.

Обществом «УК «Инвест-строй» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевска принято решение о выборе способа управления – управление товариществом «Союзная, 33а» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - обществом «УК «Инвест-строй» (протокол общего собрания от 30.07.2016).

Товарищество «Союзная, 33 а», полагая, что общество «УК «Инвест-строй» безосновательно удерживает собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в 2014 году денежные средства на капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевска выполнены на сумму собранных средств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно отчету о работе «УК «Инвест-строй» по договору на управление многоквартирным домом по ул. Союзная-33а в 2014 году управляющей компанией с жителей собрано 358 603 руб. 72 коп. взносов на капитальный ремонт.

Также из представленных в материалы дела актов от 16.05.2014 № 64, от 29.10.2014 № 63, от 18.09.2014 № 88, № 04/787, локальных сметных расчетов от 12.03.2014 № 1470,1627, договоров от 22.04.2014 № 08/14, от 30.07.2014 № Пр-650, от 08.08.2014, от 06.02.2014 №337ул, товарных накладных от 08.09.2014 № 289, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 №63, № 1627, № 116 от 14.02.2014 следует, что обществом «УК «Инвест-строй» выполнены работы за счет средств капитального ремонта, собранных собственниками дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевске.

Ответчиком произведена замена трассы холодного водоснабжения, изготовлено и установлено ограждение, выполнен ремонт межпанельных швов, кровли и лифтов на общую сумму 419 857 руб. 99 коп. Относимость данных работ именно к многоквартирному дому по ул. Союзная, 33а подтверждается содержанием указанных документов, данные работы перечислены в отчете управляющей компании за 2014 год. Акты сдачи-приемки работ подписаны уполномоченным представителем собственников – председателем совета дома, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению.

Таким образом, оснований для признания на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт», не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отчеты за 2014 год не подтверждают расходование средств, а также о том, что приемка работ была осуществлена без согласия полномочных представителей домовладельцев, не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества «Союзная, 33а», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 по делу № А71-17275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Союзная, 33а» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко