Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А67-4578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4578/2017
г. Томск
20 апреля 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

17 апреля 2018 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>, 634012, <...>)

к Департаменту финансов администрации города Томска (634050, <...>)

о признании незаконным предписания №06-07/43 от 12.01.2017 в части пункта 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилремсервис»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.04.2016 (до 31.12.2018), паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 (до 31.12.2018), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности №4 от 07.02.2018 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Города Томска (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент финансов, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №06-07/43 от 12.01.2017 об устранении нарушений в части пункта 2.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям бюджетного законодательства, Порядку предоставления субсидий и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, выводы контролирующего органа о неправомерном предоставлении субсидии в размере 1 500 000 руб., являются не обоснованными, так как субсидии в указанном размере предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» после представления необходимых документов, подтверждающих факт несения расходов, непосредственно связанных с целями предоставления субсидии. Кроме того, заявитель указал, что предписание не отвечает критерию исполнимости, вынесено в отношении ненадлежащего субъекта.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему Департамент финансов указал на необоснованность доводов заявителя, возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отметил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее по тексту - ООО «Жилремсервис», третье лицо).

В отзыве третье лицо поддержало позицию заявителя, просило заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленного требования, представители заинтересованного лица возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 03.10.2016 по 28.11.2016 Департаментом финансов проведена документальная проверка администрации Советского района города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2015 году организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Жилсервис», ООО «Жилремсервис» субсидии в общей сумме 9 196 039,60 руб., а также неправомерно заключены договоры о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия указанных организаций и предоставленных ими документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидии;

- Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 1 500 000 руб. ООО «Жилремсервис», а также неправомерно заключен договор о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия предоставленных ООО «Жилремсервис» документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, а именно: по заявлению от 20.07.2015 № 6, при отсутствии документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесённых организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 1 500 000 руб.;

- объём субсидии, предоставленной ООО «Жилремсервис», необоснованно завышен на 153 776,64 руб. вследствие неправомерного завышения сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях устранения выявленных нарушений Департаментом финансов 12.01.2017 Администрации выдано предписание №06-07/43 со сроком исполнения в течение четырех месяцев с момента его получения.

Полагая, что предписание в части пункта 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент финансов указал, что заявителем пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено Администрацией 12.01.2017, в арбитражный суд Администрация обратилась 21.06.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что Администрацией предпринимались меры по урегулированию спора: в адрес Департамента финансов направлены письма от 20.02.2017, 02.05.2017, 09.06.2017, велись телефонные переговоры. Получив 13.06.2017 ответ Департамента финансов от 09.06.2017, Администрация пришла к выводу об отсутствии возможности урегулирования спора и незамедлительно (21.06.2017) обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против восстановления пропущенного процессуального срока, Департамент финансов указал, что заявленные Администрацией причины пропуска срока являются не уважительными, кроме того, отметил, что письмо от 20.02.2017 в Департамент не поступало.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что доказательства направления и получения данного письма не сохранились, при этом указал, что в соответствии со Стандартом делопроизводства в администрации г. Томска, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 10.06.2014 №р535, указанный документ зарегистрирован в информационной системе «Канцелярия» 21.02.2017 в 15:38 и фактически был направлен адресату.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя Мэра г. Томска от 16.02.2018 №187-а (т. 3 л.д. 65), списком зарегистрированных в информационной системе «Канцелярия» документов (т. 3 л.д. 60), а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства заместителя начальника жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Томска ФИО6, которая пояснила, что письмо от 20.02.2017 №767 подготовила лично, отдала на согласование и подпись, после подписания уточнила в канцелярии относительно его направления, где ей сообщили, что письмо направлено адресату курьером.

Относительно обстоятельств регистрации исходящей корреспонденции в информационной системе «Канцелярия» и её направления в ходе судебного разбирательства допрошен главный специалист контрольно-организационного отдела администрации Советского района г. Томск ФИО7, которая пояснила, что в случае регистрации документов в информационной системе «Канцелярия» данная корреспонденция направляется адресатам в обязательном порядке почтой либо курьером, как правило, в пределах г. Томска корреспонденция направляется курьером.

Кроме того, допрошенный начальник планово-экономического отдела администрации Советского района г. Томск ФИО8 пояснила, что с момента получения предписания лично вела переговоры с сотрудником Департамента финансов относительно порядка исполнения предписания и урегулирования спора.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что администрацией Советского района г. Томск предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления писем от 20.02.2017, 02.05.2017, 09.06.2017, ведения телефонных переговоров, что явилось причиной пропуска процессуального срока.

В данном случае суд считает возможным признать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5 и 3.47 Положения о Департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Таким образом, Департамент финансов администрации г. Томска осуществляет финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений и уполномочен выдавать предписания в случае выявления нарушений бюджетного законодательства.

Применительно к оспариваемой части предписания (пункт 2) Департаментом финансов установлен факт нарушения требований Бюджетного кодекса РФ и Порядка предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 15.05.2015 №426.

По мнению Департамента финансов, нарушение выразилось в том, что Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 1 500 000 руб. ООО «Жилремсервис», а также неправомерно заключен договор о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия предоставленных ООО «Жилремсервис» документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, а именно: по заявлению от 20.07.2015 № 6, при отсутствии документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесённых организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 1 500 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения Администрации предписано возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» главному распорядителю бюджетных средств - администрации Советского района города Томска предусмотрены ассигнования в сумме 9696,0 тыс. руб. для предоставления субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющимися объектами деревянного зодчества.

В соответствии с пунктом 2 приложения 10 к решению Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» конкретные условия и порядок предоставления субсидии определяются администрацией Города Томска.

Постановлением администрации Города Томска от 15.05.2015 №426 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества (далее по тексту – Порядок №426).

Согласно пункту 2 Порядка №426 субсидия предоставляется организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, включенными в приложения 4 и 5 к муниципальной программе "Сохранение деревянного зодчества г. Томска" на 2015 - 2019 гг.", собственники помещений которых в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 5 Порядка №426 установлен перечень документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии.

Так, в силу подпункта 10 пункта 5 Порядка №426 для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии организация представляет в администрацию района Города Томска документы, обосновывающие размер требуемых средств и подтверждающие необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома:

а) договор (договоры) подряда на выполнение работ по капитальному ремонту;

б) акт (акты) о приемке выполненных работ (универсальная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100);

в) справка (справки) о стоимости выполненных работ и затрат (универсальная форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100);

г) предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядным организациям за выполнение работ, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно пункта 7 Порядка №426 администрация района Города Томска в срок не более 10 рабочих дней со дня регистрации заявления организации осуществляет проверку представленных организацией документов, необходимых для получения субсидии, устанавливает факт соответствия (несоответствия) организации и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Порядка, требованиям, предусмотренным настоящим Порядком, и принимает одно из следующих решений:

1) решение о соответствии организации и представленных ею документов требованиям настоящего Порядка и об определении объема субсидии (объем субсидии определяется по результатам анализа документов, представленных организацией в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 настоящего Порядка, с учетом расчетных параметров стоимости, определенных приложениями 4 и 5 к муниципальной программе "Сохранение деревянного зодчества г. Томска" на 2015 - 2019 гг.";

2) решение об отказе в предоставлении субсидии.

В силу пункта 8 Порядка №426 непредставление документов, указанных в пункт 5 Порядка №426 является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Из материалов дела следует, что дом по адресу <...> (обслуживающая организация - ООО «Жилремсервис») включен в Программу «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 г.г., утвержденную постановлением администрации г. Томска от 19.09.2014 №937. Доля софинансирования муниципального образования «Город Томск» - 4 000 000 руб.

20.07.2015 в администрацию Советского района г. Томска поступило заявление от ООО «Жилремсервис» на предоставление субсидии в сумме 4 000 000 руб. для проведения капитального ремонта дома по адресу ул. Трифонова, 10.

24.07.2015 Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 4 000 000 руб., о чем уведомлено ООО «Жилремсервис» (письмо от 24.07.2015 № 339/1).

27.07.2015 Администрация заключила с ООО «Жилремсервис» договор №7 о предоставлении субсидии на сумму 4 000 000 руб.

В ходе проверки установлено, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии и заключения договора ООО «Жилремсервис» в Администрацию не представлены документы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 5 Порядка №426 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем контролирующий орган пришел к выводу о неправомерном предоставлении субсидии в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает вывод Департамента финансов не обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование вывода о неправомерном предоставлении субсидии Департаментом финансов приведены обстоятельства, связанные с принятием решения о предоставлении субсидии и заключением договора о предоставлении субсидии.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета обстоятельств, связанных с перечислением средств субсидии и наличием необходимых документов на момент их перечисления.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось заинтересованным лицом, что субсидии в общей сумме 4 000 000 руб. перечислены ООО «Жилремсервис» только после представления и проверки документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, 30.07.2015 на сумму 2 475 000 руб. платежным поручением №207935 и 17.09.2015 на сумму 1 525 000 руб. платежным поручением №254289.

В ходе проверки Департамент финансов пришел к выводу, что цель предоставления субсидии достигнута, претензий к документам, обосновывающим размер требуемых средств, не возникло, ущерб бюджету муниципального образования «Город Томск» не нанесен.

При этом факт уведомления ООО «Жилремсервис» о предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. 24.07.2015 и заключения договора на предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. 27.07.2015, учитывая указанные обстоятельства, не подтверждает вывод Департамента финансов о неправомерном предоставлении субсидии, в отсутствии документов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 5 Порядка №426.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено уведомление администрации Советского района г. Томска от 27.07.2015 №340/1 жио, адресованное ООО «Жилремсервис», в котором указано, что пакете документов на возмещение затрат отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации за выполненные работы в размере 1 540 000 руб., общество уведомлено об отзыве уведомления о принятии положительного решения о предоставлении субсидии в сумме 4 000 000 руб.

27.07.2015 Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Жилремсервис» субсидии в размере 2 475 000 руб. (уведомление №340/2-жио от 27.07.2015).

В договор о предоставлении субсидии №7 от 27.06.2015 дополнительным соглашением №1 внесены изменения относительно размера предоставленной субсидии (2 475 000 руб.)

Впоследствии, на основании предоставленного пакета документов на возмещение затрат по проведению выборочного капитального ремонта жилого дома по указанному адресу, принято положительное решение о предоставлении ООО «Жилремсервис» субсидии в размере 1 525 000 руб. (исх. №408/1-жко от 08.09.2015), о чем составлено дополнительное соглашение № 2 к договору №7 от 27.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что администрацией Советского района условия предоставления субсидии соблюдены.

Таким образом, учитывая, что цели предоставления субсидии достигнуты, работы выполнены надлежащим образом, бюджет муниципального образования «Город Томск» ущерб не понес, суд пришел к выводу о необоснованности позиции Департамента финансов о неправомерном предоставлении субсидии в размере 1 500 000 руб. и требовании о её возврате в бюджет.

Доводы Департамента финансов о том, что на момент проведения проверки дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2015, дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2015, уведомление от 27.07.2015 № 340/1-жио, уведомление от 27.07.2015 № 340/2-жио, уведомление от 08.09.2015 № 408/1-жио отсутствовали и были изготовлены позже, не принимается судом, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целях проверки обоснованности заявления Департамента о фальсификации доказательств допрошен заместитель главы администрации Советского района г. Томска ФИО9, который подтвердил факт подписания указанных документов, указал, что моменты их подписания соответствуют указанным в документах датам.

После допроса свидетеля Департамент заявление о фальсификации отозвал (т. 3 л.д. 18).

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены в ходе проверки, не свидетельствует об их отсутствии, не исключает доказательственного значения и не лишает возможности представить в суд.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент финансов Администрации г. Томска требует от Администрации возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица указали, что обязанности указывать порядок конкретных действий по исполнению предписания не предусмотрена действующим законодательством, в качестве исполнения оспариваемого в части предписания предполагается возврат денежных средств в размере предоставленной субсидии в полном объеме в бюджет (вне зависимости, от кого они будут получены, от ответчика, его должностных лиц, третьего лица и т.д.).

Таким образом, позиция Департамента относительно исполнения предписания носит неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 11 Порядка №426 определен порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий предоставления, в соответствии с которым организация обязана возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления администрации района Города Томска в случае установления администрацией района Города Томска нарушений порядка и условий предоставления указанной субсидии.

Таким образом, в силу указанной нормы возврат суммы предоставленной субсидии в случае нарушения условий ее предоставления, осуществляется получателем субсидии, которым в данном случае Администрация не является.

Возможность возложения обязанности по возврату субсидии на Администрацию, которая фактически является лицом, ее предоставившим, указанным порядком не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предписание Департамента финансов №06-07/43 от 12.01.2017 в части пункта 2 не соответствует требованиям бюджетного законодательств и нарушает права и законный интересы заявителя, что является основаниям для признания его недействительным.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Департамента финансов администрации города Томска №06-07/43 от 12.01.2017 об устранении нарушений признать недействительным в части пункта 2.

Обязать Департамент финансов администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Советского района города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов