Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А75-3297/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3297/2019
29 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подъезд 16) о взыскании 34 820 руб. 18 коп., в том числе 33 484 руб. 16 коп. задолженности, 1 336 руб. 02 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-000031 от 08.10.2018,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 34 820 руб. 18 коп., в том числе 33 484 руб. 16 коп. задолженности, 1 336 руб. 02 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-000031 от 08.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом услуги не оказывались.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 года в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом (исполнитель) предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направив в адрес последнего проект договора № 00-000031 от 08.10.2018.

Направленный исполнителем проект договора подписан исполнителем с протоколом разногласий от 26.11.2018.

Исполнителем составлен и направлен заказчику протокол согласования разногласий к договору.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 495 от 30.11.2018 на сумму 16 742 руб. 08 коп., № 1030 от 31.12.2018 на сумму 16 742 руб. 08 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, счета на оплату, акт сверки, также подписанный в одностороннем порядке.

Между тем, акты оказанных услуг № 495 от 30.11.2018, № 1030 от 31.12.2018, ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период истцом не оказывались.

В материалы дела представлены письма ответчика от 09.11.2018, 06.12.2018, 30.01.2019, 04.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019, в которых исполнитель сообщает истцу, что в период с октября по декабрь 2018 года услуги истцом не оказывались, мусор исполнителем не вывозился. Мусор вывезен истцом только 17.01.2019.

На производственной базе ответчика находится опасный производственный объект, въезд на территорию производственной базы всех транспортных средств осуществляется по пропускам с отметкой в книге въезда/выезда.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию книги регистрации въезда и выезда автотранспорта за период 01.10.2018 по 31.12.2018.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты, документальных доказательств обратного исполнителем не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец в суде по существу не оспорил возражения ответчика, не выразил своих доводов против отзыва, то отсутствие таких возражений со стороны истца следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы № 495 от 30.11.2018 на сумму 16 742 руб. 08 коп., № 1030 от 31.12.2018 на сумму 16 742 руб. 08 коп. не принимаются судом в качестве доказательств оказания исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период.

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, в том числе и в форме универсального передаточного документа, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Иные документы, в том числе путевые листы (отрывной талон), заявки, транспортные накладные, документы, подтверждающие приемку отходов и т.д., подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 33 484 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору, материалами дела не подтверждается, и как следствие у ответчика не возникает обязанности по оплате, требование о взыскании с неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-000031 от 08.10.2018, суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова