Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-53446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53446/2020
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительными решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №9 от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №03-20/025014 от 24.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №03-20/025008 от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 1974 от 09.09.2020 об отказе вычета по НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 69-73), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.81).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2005 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» 15.10.2019 в инспекцию представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 328 945 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, в период с 15.10.2019 по 15.01.2020 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт № 65 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 21-29).

По результатам камеральной налоговой проверки общества на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 328 945 руб. по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на сумму 28 378 637 руб., в т.ч. НДС 4 328 945 руб., датированным 2013, 2014 годами.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 5 от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 93-96).

На основании акта № 65 от 29.01.2020, дополнения к акту налоговой проверки № 5 от 06.07.2020, с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 31-34), инспекцией было принято решение № 1974 от 09.09.2020 (т. 1 л.д. 7-18) о привлечении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 3 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления (завышения налогового вычета) в виде штрафа в размере 216 447,25 руб. Обществу также начислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 4 328 945 руб., пени по НДС в сумме 434 650,10 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушены положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты в сумме 4 328 945 руб. заявлены за пределами трехлетнего срока, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на вычет суммы НДС.

Полагая, что решение инспекции № 1974 от 09.09.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 35-38).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/006697 от 14.12.2020, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 30-45).

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 этого Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая от налоговой базы, и увеличенная на суммы восстановленного налога. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2670-О, следует, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 №630-О-П, от 01.10.2008 №675-О-П, от 24.03.2015№ 540-О).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление №33) в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 33 при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок декларирования налоговых вычетов по НДС носит пресекательный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре аренды должно быть определено, в какой момент передаются улучшения (по окончании срока аренды или сразу же после завершения работ по их производству), а также порядок возмещения (оплаты) арендодателем их стоимости (деньгами, в счет арендной платы или не возмещаются). Если условие о времени передачи улучшений не предусмотрено в договоре, то арендатор имеет право на возмещение лишь после прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года налогового вычета в сумме 4 328 945 руб. представило книгу покупок за 3 квартал 2019 года, в которую включило счета-фактуры на общую сумму 28 378 637 руб., в т.ч. НДС 4 328 945 руб., датированные 2013, 2014 годами, отраженные на странице 3 оспариваемого решения от 09.09.2020 № 1974.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Технопарк Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак», расположены по адресу: <...>.

Между ООО «Технопарк «Тракорозаводский» (Арендодатель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Арендатор) 01.01.2006 заключены договоры аренды имущества № 490-у, № 491-у (договоры действуют по настоящее время) и дополнительные соглашения от 10.01.2012 №71/1 к договору № 490-у и от 10.01.2012 №71/1 к договору №491-у. Текст договоров и дополнительных соглашений идентичен.

Кроме того, с вышеуказанными документами налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение заявленных вычетов представлены, в том числе: список объектов недвижимого имущества от 26.08.2019, отчет о выполнении работ по реконструкции, счет-фактуры датированные 2013-2014 годами, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, карточки счетов 08, 62, дополнительное соглашение от 01.12.2014, к списку объектов арендуемого имущества требующих проведение работ по реконструкции от 01.03.2013 и др. документы.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по требованию Инспекции от 11.12.2019 № 9215 в налоговый орган представлен пакет документов, в том числе: выписки из книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 по контрагенту ООО «Технопарк «Тракторозаводский», реестр основных средств по состоянию на 30.09.2019, - расшифровка сальдо счета 08 за 3 квартал 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость 767100 по контрагентам ООО «Галактика», ООО «СтройСервис», ООО «УралСтройЭнерго», акты сверки расчетов с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» за период 2014-2019 годы и др.

Из представленных документов следует, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак», производило текущие и капитальные ремонты арендованного имущества, а также проводило модернизацию и реконструкцию имущества. Такие доработки имущества осуществляются с письменного согласия арендодателя ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Арендатор по окончании выполнения работ по модернизации и реконструкции объектов арендуемого имущества, определенных в списке, путем привлечения исполнителей (подрядчиков) на основании заключенных договоров. Арендатор по окончании выполнения работ Исполнителем (Подрядчиком) предоставляет арендодателю письменный отчет об исполнении поручения. После согласования Отчета арендатор перепредъявляет арендодателю затраты на проведение работ по модернизации и реконструкции имущества, переданного в аренду, выплачивать арендатору вознаграждение (1% от общей стоимости выполненных работ согласно отчету) (дополнительные соглашения от 10.01.2012 №71/1 к договору № 490-у и от 10.01.2012 №71/1 к договору №491-у).

Из представленных ООО «Технопарк Тракторозаводский» списков объектов арендуемого имущества, требующих проведения работ по реконструкции следует, что арендодатель и арендатор согласовали перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в период с 10.09.2013 по 31.12.2014 требуется провести реконструкцию за инвертарными номерами (указаны на стр. 8 оспариваемого решения), отраженными в данных списках.

Кроме того, в списке указано, что условия данного списка применяются к отношениям сторон, возникшим ранее, а именно с 01.01.2013.

Список объектов арендуемого имущества, требующих проведения работ по реконструкции, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» согласован 01.03.2013.

Работы по ремонту, реконструкции и модернизации оборудования, принадлежащего ООО «Технопарк «Тракторозаводский», были частично выполнены по договорам подряда от 16.09.2013 №13-427у ООО «Галактика», от 11.12.2013 №14-99у ООО «СтройСервис», от 01.10.2013 № 14-34у ООО «УралСтройЭнерго», заключенным с ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Между ООО «Технопарк «Тракорозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 26.08.2019 согласованы списки объектов недвижимого имущества, требующих проведения реконструкции:

- по договору аренды от 01.01.2006 №491-у – в список включены те же объекты, которые были включены в список от 01.03.2013: замена применения катионита «сульфоуголь» на участке химводоочистки ЧТС на катионит CYBBER KX 100 на 9ти фильтрах (согласно актов выполненных работ замена катионита выполнена на 5ти фильтрах);

- по договору аренды от 01.01.2006 №490-у – в список включен пункт 2 из списка от 01.03.2013.

26.08.2019 списки объектов имущества, требующего работ по реконструкции, были дополнительно уточнены, в связи с чем 30.08.2019 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в адрес ООО «Технопарк «Тракторозаводский» предъявило фактические затраты по реконструкции ряда объектов имущества, выполненные субподрядчиками ООО «Строительная компания «Галактика», ООО «Уралстройэнерго»,ООО «Стройсервис», а именно, представило два отчета о выполнении работ по реконструкции ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 71/1 к договорам аренды имущества от 01.01.2006 № 490-у, № 491-у от 30.08.2019 на сумму:

- 10 172 376,02 руб., в т.ч. НДС 1 551 718,38 руб.;

- 18 206 261,01 руб., в т.ч. НДС 2 777 226,26 руб., по счетам фактурам, выставленным ООО «Строительная компания «Галактика», ООО «Уралстройэнерго», ООО «Стройсервис» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак», датированным 2013-2014 годами.

Одновременно с отчетами формы КС-2 «Акты о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» датированными 2013-2014 годами, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 30.08.2019 предъявило ООО «Технопарк «Тракторозаводский» счета-фактуры подрядчиков ООО «Галактика», ООО «СтройСервис», ООО «УралСтройЭнерго», датированные 2013-2014 годами.

Предъявленные работы по реконструкции объектов имущества 13.09.2019 были оприходованы ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в бухгалтерском учете на счетах 08.03, 08.04.2, 03.03 и приняты к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

Представленные отчеты по формам КС-2 «Акты о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» датированы также 2013-2014 годами, что подтверждает факт выполнения работ по договорам подряда от 16.09.2013 №13-427у ООО «Галактика», от 11.12.2013 №14-99у ООО «СтройСервис», от 01.10.2013№ 14-34у ООО «УралСтройЭнерго», заключенным с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2013-2014 годах.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, применительно к неотделимым улучшениям реализация представляет собой разновидность передачи результата выполненных работ по созданию неотделимых улучшений. Соответственно, отсутствие факта передачи результата выполненных работ означает отсутствие и реализации как операции, облагаемой НДС.

Вместе с тем, договоры аренды не прекращались, а арендованное имущество из владения и пользования арендатора не выбывало.

Согласно пункту 26 Постановления №33, если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю.

При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

Из доводов заявителя следует, что указанные отчеты с подтверждающими проведение работ документами, в том числе счета-фактуры представлены ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в ООО «Технопарк «Тракорозаводский» только в сентябре 2019 года, в связи с чем, НДС к возмещению по спорным работам был заявлен обществом только в 3 квартале 2019 года.

Между тем, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по факту предъявления ООО «Технопарк Тракторозаводский» счетов-фактур, датированных 2013-2014 годами, только в 2019 году, в письме от 04.01.2020 исх.№ 09/04-0 пояснило, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» отказывалось принимать выполненные работы по реконструкции собственного оборудования, только в августе 2019 года путем переговоров ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» приняло выполненные спорные работы.

Однако, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в письме от 24.01.2020 исх.№09/04-41 сообщило, что представить документы, которыми зафиксирован факт того, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» отказывалось принимать выполненные работы по реконструкции собственного оборудования, невозможно, так как переговоры проводились в устной форме и протокол переговоров не оформлялся.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «Технопарк Тракторозаводский» ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 (с 09.01.2013 по 08.10.2014 являлась работником ООО «Технопарк Тракторозаводский» в должности главного специалиста в финансово-экономическом управлении, вела бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств, с 20.02.2018 по 01.11.2019 исполняла обязанности заместителя генерального директора Общества), также указала, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» отказывалось принимать к учету работы, в связи с тем, что работы выполнены не в полном согласованном объеме.

Свидетель ФИО6 (с 2016 являлся работником ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в должности начальника управления по строительству) также сообщил, что до 26.08.2019 ООО «Технопарк Тракторозаводский» отказывалось принимать предъявленные работы по реконструкции объектов.

19.03.2020 на рассмотрении материалов проверки представители ООО «Технопарк Тракторозаводский» указали, что работы по реконструкции, ремонту и модернизации по спорным счетам-фактурам (согласно списку объектов от 26.08.2019) ООО «Технопарк Тракторозаводский» до 2019 года не принимались, так как не был выполнен весь объем работ и не предъявлялся пакет документов для принятия затрат к бухгалтерскому учету.

При этом, в 2019 году ООО «Технопарк Тракторозаводский» спорные работы в том же не полном объеме, который был выполнен в 2013-2014 годах, и которого ранее было недостаточно Обществу для принятия их к бухгалтерскому учету, Обществом принят к учету в 3 квартале 2019 года.

Из показаний главного бухгалтера ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО7, допрошенного налоговым органом в период проверки, и судом в судебном заседании следует, что указанное лицо выполняло обязанности главного бухгалтера в обеих организациях - ООО «Технопарк Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2013-2014 годах (в период выполнения работ). Также указанным свидетелем указано, что им в соответствии со своими должностными обязанностями ставилось в известность руководство организации о необходимости предъявления арендодателю расходов по произведенным в 2013-2014 годах работам и возможным последствиям.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 названного кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В частности, пунктом 2 данной нормы взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Технопарк Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» являются взаимозависимыми лицами (находятся по одному адресу, в один период должность генерального директора занимали одни и те же лица, учредители обществ совпадают, в один период должность главного бухгалтера занимало одно и тоже лицо А.Е. ФИО7, налоговая отчетность сдается с одного и того же IP-адреса).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Технопарк Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Технопарк Тракторозаводский» было известно о проведении работ в 2013-2014 годах, о наличии документов, в том числе счетов-фактур, датированных 2013-2014 годами по указанным в них работам.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что спорные работы, проведенные подрядчиками в 2013-2014 годах, были приняты ООО «ЧТЗ-Уралтрак», представленные документы соответствовали требованиям законодательства о бухгалтерском учете для их учета.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2020 № 1642-О, предоставление налогоплательщику возможности уплаты причитающегося налога в неопределенные, сколь угодно длительные сроки, течение которых зависело бы исключительно от воли сторон гражданско-правовых отношений, без необходимости корректировки налогового обязательства, исходя из объективных экономических процессов (инфляции, негативных эффектов от длительной отсрочки поступления налога в бюджет и т.п.), с неизбежностью бы повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов, нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения, привело бы к законодательно непредусмотренному исключению из обязанности по уплате законно установленного налога для отдельных налогоплательщиков. В системе действующего налогового регулирования в отсутствие специальных на то оговорок не может быть признан допустимым и избирательный подход налогоплательщика к применению действующего нормативного регулирования. Принятие адекватных мер относится к сфере контроля самого налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности и зависит в том числе от своевременности его обращения в суд.

Учитывая изложенное, ООО «Технопарк «Тракорозаводский» имело возможность реализовать свое право на возмещение НДС по спорным счета-фактурам, датированным 2013-2014 годами в течение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 328 945 руб.

Следует отметить, что при назначении штрафа инспекцией соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (применены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен инспекцией).

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, решение инспекции вынесены при наличии законных оснований.

Нарушения принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения в отношении налогоплательщика инспекцией не допущено, поскольку доказательств обратного не представлено и из содержания оспоренного решения не следует.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1017 от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 67).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru