Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-151468/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151468/23-96-1078
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 129110, ГОРОД МОСКВА, СУВОРОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>

к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>

третье лицо Минобороны России.

о взыскании задолженности в размере 1 556 008,91 руб.;

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.09.23г., диплом;;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.12.22г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию в общем размере 1 556 008,91 рублей с учетом НДС, а именно:

- неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021. в размере 742 283,05 рублей с учетом НДС (Семьсот сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек

- неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию за периоды с 01.01.2022 по 19.05.2022, в размере 813 725,86 рублей с учетом НДС (Восемьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 86 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Министерством обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемое «Заказчик» в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление обустройство войск» именуемое «Генподрядчик» заключен Государственный контракт №ДГЗ-КР-КЦ от 24.12.2013 г. (далее- Контракт) на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту : ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГБУ «Центральный Дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации) расположенному по адресу :г. Москва, Суворовская площадь дом 2 строение 1 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ).

Согласно раздела 3 в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе: - стоимость всех работ согласно Контракту, в том числе разделу 23 Контракта.

- стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

В состав работ согласно раздела Контракта 23, Генподрядчик должен заключить и оплатить (плательщик Генподрядчик) договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) на период проведения работ.

В связи с бездействием Генподрядчика, неисполнения обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, Балансодержатель Объекта (далее- ЦДРА) понес расходы на содержание строительной площадки.

ЦДРА на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии № 05-015/21кТЭ от 24.03.2021, № И-1-02ТЭ-22 от 01.04.2022 г. заключенного с КП МЭД (далее-снабжающая организация) за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 19.05.2022 а также в период с 19.09.2022 по 31.12.2022 произвел оплату услуг (Приложение № 5,6) за теплоснабжение помещений не переданных (что подтверждается актом №б/н от 26.11.2021 г) Балансодержателю после проведения ремонтно-реставрационных работ , на основании Контракта.

Размер расходов, понесенных ЦДРА за указанные периоды составляет :

- 742 283,05 рублей с учетом НДС (Семьсот сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021.

- 813 725,86 рублей с учетом НДС (Восемьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 86 копеек за периоды с 01.01.2022 по 19.05.2022, с 19.09.2022 по 31.12.2022.

Фактическим потребителем тепловой энергии на строительной площадке является генеральный подрядчик, так как данная тепловая энергия ему необходимо для производства строительно-монтажных работ и сохранности помещений в соответствии со ст.705 ГК РФ.

Сам факт оплаты со стороны истца поставленной тепловой энергии, не может быть основанием освобождения от ответственности за неосновательное обогащения ответчика.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На объекте по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1 завершены ремонтно-реставрационные работ в рамках вышеуказанного государственного контракта, о чем свидетельствует Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённый заместителем генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» 24.03.2021 и подписанный членами приёмочной комиссией, в том числе представителями Истца ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п. 13.3., 13.6 государственного контракта (Приложение № 2 к объяснениям).

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 24.03.2021 обязанность по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1 перешла к Государственному заказчику, т.е. Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которого осуществлялась реставрация объекта.

Исковые требования подлежат удовлетворению за период до 24.03.2021 г. за 83 дня в общем размере 252 625 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 252 625 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник