Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А72-7961/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-7961/2024

«24» декабря 2024.


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024 года. Полный текст решения изготовлен  24.12.2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК ДУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Димитровград

о взыскании 88 849 руб. 26 коп.,


третьи лица- общество с ограниченной ответственностью  «РИЦ-Димитровград», Товарищество собственников недвижимости «Алтайская, 41А» (ИНН <***>).


при участии представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика- ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ДУС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» о взыскании  неосновательного  обогащения в размере  88 849 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 554 руб. 00 коп.

Определением от 28.06.2024 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать договор № Р-0104/22 от 01.04.2022 расторгнутым, взыскать с ответчика 88 849 руб. 26 коп.- неосновательное  обогащение, 16 897 руб. 37 коп.- пени за период с 31.03.2023 по 01.09.2024, пени с 02.09.2024 по день исполнения решения суда.

Определением от 05.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Суд обращает внимание, что для лиц, участвующих в деле, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" добавлена возможность ознакомления с документами по судебным делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства в электронном виде.

Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также документам, поступившим на бумажном носителе и отсканированным канцелярией суда.

 По мнению суда, у истца имелась возможность заблаговременного ознакомиться с доводами ответчика.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания суд не усматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства,  выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31.05.2021  №476/2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области   о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области ООО «УК ДУС» включено в перечень многоквартирных домов осуществляющего управление домом по адресу: <...>.

01.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «УК ДУС» (Сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Домком» (Сторона 3)    заключен договор  №Р-0104/22, согласно которому Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно договора № 7 от 01.04.2022, заключенного между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, приём, перерасчёт, и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения (плательщиков), проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1, по услуге «Техническое обслуживание оборудования крышной котельной» в составе услуги «Содержание жилого помещения», за выполнение работ по техническое обслуживание оборудования крышной котельной, по размерам платы, предоставленным Стороной-1. Денежные средства, перечисляются Стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств 10 и 25 числа каждого месяца (если на указанные даты выпадает праздничный или другой нерабочий день - то в первый последующий рабочий день).

Сторона-2 в соответствии с 2.2.1 договора обязана  осуществлять начисление  и организовать приём платежей за услугу «Техническое обслуживание оборудования крышной котельной», оказываемую  Стороной-3 жильцам,  проживающим  в многоквартирных жилых домах,  находящихся в управлении  Стороны-1 и являющихся объектами  по договору  между Стороной-1 и Стороной-3.

Исходя из п. 3.1, договор вступает  в силу с 01.04.2022 и действует  неопределённый срок.

01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Домком» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК ДУС» заключен договор №7 от 01.04.2022 на выполнение работ по техническому  обслуживанию оборудования крышной котельной. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 19 500 руб. ежемесячно. Оплата за выполнение работ перечислялась в рамках трехстороннего договора через платёжного агента ООО «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств.

16.12.2022 ООО «УК ДУС» направило в адрес ООО «Домком» письмо, согласно которому просило исключить дом по адресу: <...>.

Решением от 28.12.2022  №1030/2022 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области   о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области ООО «УК ДУС» 01.01.2023 исключено  из перечня многоквартирных домов осуществляющего управление домом по адресу: <...>.

С 01.01.2023 многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК».

Как следует  из искового заявления и указывается истцом, несмотря  на расторжение договора управления, 31.03.2023 ООО «РИЦ-Димитровград» перечислило  на расчётный счёт ООО «Домком» 88 849 руб. 26 коп.

28.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Предметом иска является признание договора №Р-0104/22 от 01.04.2022 расторгнутым, взыскание суммы неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

 В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Пункт 3.6. договора №Р-0104/22 от 01.04.2022предусматривает, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другие стороны в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Проанализировав приведенные правовые положения во взаимосвязи с условиями договора №Р-0104/22 от 01.04.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, поскольку истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с условиями, указанными в п. 3.6 договора, не направлялось, соглашения о прекращении действия договора между сторонами не заключалось. Т.е. волеизъявление истца, направленное на прекращение договорных отношений, отсутствовало.


В отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде начисления денежных средств на счёт ответчика в период, когда действовал договор  на услуги «Техническое  облуживание оборудования крышной котельной».

В свою очередь, ООО «РИЦ-Димитровград», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ,  в отзыве на исковое заявление указало, что не производило  перечисление денежных средств 31.03.2023  в размере 88 849, 26  руб. в адрес ответчика.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая составляет 79 161 руб. 81 коп.; в исковым требованиях истцом не указано, каким образом рассчитывалась сумма заявленных требований.

Истец, представляя расчет задолженности, не подтвердил его надлежащими документами, платежных документов, указанных в строке «Оплачено» не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Из материалов дела следует, что между ООО «Домком» («Исполнитель») и ООО «УК ДУС» («Заказчик») был заключен договор №7 от 01.04.2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования крышной котельной. Согласно договору, стоимость услуг составила 19500,00 руб. ежемесячно (п. 2.1 договора). Оплату за выполнение работ ООО «УК ДУС» («Заказчик») перечисляет в рамках трехстороннего договора через платежного агента ООО «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ООО «Домком» исполняло обязанности, предусмотренные договором добросовестно, однако Истец с августа 2022 года акты выполненных работ перестал подписывать без объяснения причин. Акты, датированные с апреля по июль 2022 года подписывались истцом без замечаний, печать на представленных актах имеется (л.д. 85-87).

Впоследствии, ООО «Домком» было вынуждено заключить договор на техническое обслуживание оборудования котельной с ТСН «Алтайская, 41 А» с 01 ноября 2022 года (л.д. 71-76). Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2022 года выставлялись непосредственно в адрес ТСН и подписаны последним без замечаний.  

Также между ООО «Домком» и ТСН «Алтайская, 41 А» был заключен договор на замену котлового насоса в крышной котельной дома 41 А по улице Алтайской на сумму 78 585,07 руб (п. 4.1. договора). Акт выполненных работ  № 621 от 12.12.2022 подписан между сторонами без разногласий (л.д. 81).

Также ответчик пояснил, что, поскольку ООО «Домком» напрямую заключило договор с ТСН, то в трехстороннем договоре с ООО «РИЦ-Димитровград» должна была быть произведена замена стороны с ООО «УК ДУС» на ТСН «Алтайская, 41 А», однако этого сделано не было. Таким образом, ООО «РИЦ-Димитровград» продолжал собирать денежные средства с населения за обслуживание котельной в рамках договора, заключенного с Истцом. С 2023 года договор управления был расторгнут.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, ООО «Домком» за 2022 год оказало услуги по обслуживанию крышной котельной на сумму в рамках договора с ООО «УК ДУС» на сумму 146 782,30 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 – л.д. 82, долг за ООО «УК ДУС» составил 55 007,80 руб. и в рамках договора, заключенного с ТСН «Алтайская, 41А» на сумму      117 585,07 руб. Итого ООО «Домком» оказал услуги на сумму 264 367,37 руб. (акт сверки на март 2023 года), на счет ООО «Домком» было перечислено 185 205,66 руб., со стороны ответчика представлены платежные документы (л.д. 101-112). Таким образом, задолженность в пользу ООО «УК ДУС» составляет 79 161,81 руб.

 Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Согласно  пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд неоднократно, в определениях от 30.09.2024, 20.11.2024, 10.12.2024 обязывал истца представить пояснения на предмет того, из каких доказательств следует, что  ООО «РИЦ-Димитровград» 31.03.2023 перечислило ответчику 88 849 руб. 26 коп и за какой конкретно период эти денежные средства перечислялись, предлагал представить подробный расчет задолженности.

Истец требование суда не исполнил, явку в судебное заседание  не обеспечивал, указанные в определения суда письменные доказательства не представил, тем самым  принял на себя соответствующие  процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, у суда в рамках настоящего спора отсутствует возможность установить обязательства ответчика по размеру задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин