Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А34-8374/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7671/19

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А34-8374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «AБЗ плюс» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу № А34?8374/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу (ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции (товара) от 20.12.2017 № 17/12/04 в размере 780 000 руб., неустойки в размере 1 638 000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 756 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Товарищество (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к обществу (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 2 749 200 руб., а также убытков в размере 466 113 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 780 000 руб. основного долга, неустойка в размере 163 800 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, 18 756 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 100 800 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с товарищества в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 780 000 руб., неустойка в размере 63 000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 780 000 руб. из исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 6505 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 24 939 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить в части снижения суммы неустойки по встречному иску, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что срок нарушенного обязательства обществом по поставке оборудования в 79 дней является длительным, а исходя из сезонного предназначения оборудования, значительный для товарищества. В связи с этим товарищество несогласно с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с общества.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор № 17/12/04 на поставку продукции (товара), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 20.12.2017 № 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 3 900 000 руб., в том числе работы по доставке до г. Костанай и шефмонтажу и их стоимость.

Согласно пункту 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 80% в размере 3 120 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 20% в размере 780 000 руб. по факту проведенного шефмонтажа на территории покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации отгрузка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2 приложения; поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Самосвал покупателя должен быть помыт и представлен чистым для шефмонтажа оборудования.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы следующие условия отгрузки: поставщик отпускает товар покупателю на условиях 80% оплаты, на условиях доставки до г. Костанай и шефмонтажа (наблюдения и организационно-технического руководства монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ специалистами покупателя) на территории покупателя.

Товариществом произведена предоплата по договору в размере 3 120 000 руб. платежным поручением от 22.12.2017 № 2098. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 27.02.2018 № 5 на сумму 2 360 000 руб., от 01.03.2018 № 6 на сумму 1 120 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 27.02.2018 № 5 на сумму 240 000 руб. (доставка комплекта оборудования (пескоразбрасывающее оборудование, поворотный вал, средняя щетка) до г. Костанай и шефмонтаж на территории покупателя), от 01.03.2018 № 6 на сумму 180 000 руб. (доставка комплекта оборудования (поворотный вал, средняя щетка) до г. Костанай и шефмонтаж на территории покупателя).

Обществом поставлен товар и оказаны услуги по шефмонтажу на общую сумму 3 900 000 руб.

Товарищество указывает, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, так как согласно пункту 2 спецификации от 20.12.2017 № 1 к договору предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Товариществом 22.12.2017 произведена предоплата в размере 3 120 000 руб. по платежному поручению № 2098, таким образом, срок отгрузки товара - 29.01.2018. Однако, поскольку шефмонтаж произведен 20.04.2018, то указанная дата является днем фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Претензиями от 12.02.2018 и 11.05.2018 товарищество потребовало предусмотренную договором неустойку.

Оставление обществом требований товарищества без удовлетворения послужило основанием для предъявления товариществом встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований товарищество ссылается на нарушение обществом срока поставки товара, предусмотренного спецификацией от 20.12.2017 № 1, в связи с этим, полагает, что у общества имеется обязанность по оплате неустойки за нарушение обязательства.

Суды, проанализировав материалы дела, сочли необходимым снизить размер заявленной суммы неустойки и взыскали с общества в пользу товарищества неустойку в размере 100 800 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 7.2 договора, за нарушение срока поставки, иных обязательств на 15 рабочих дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения.

Представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 составила 660 800 руб., за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 – 347 200 руб., в общей сумме 1 008 000 руб. Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% не является произвольным, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, учитывает компенсационный характер неустойки, целью которой является защита нарушенного права и не допускается обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, согласно расчету суда, неустойка по встречному иску составила 100 800 руб., в том числе за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 в размере 66 080 руб. и за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 в размере 34 720 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно снизили размер заявленной товариществом суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 ААПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу № А34?8374/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу TOO «AБЗ плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова