Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А45-27075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-27075/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», 5) Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1593146,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1593146,70 рублей по договору от 31.03.2021 №01/03-21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Ответчик и третьи лица, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращёнными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления, о назначении судебного заседания и привлечении третьих лиц.

Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых указал, что работы указанные в акте №1 от 30.11.2021  не относятся к работам согласованным сторонами в договоре от 31.03.2021 №01/03-21, более того указал, что работы, поименованные в акте №1 от 30.11.2021 фактически выполнялись иным подрядчиком (ООО «СтройЮгРегион»).

ООО «БалтМостСтрой» представило письменные пояснения, в которых указал объекты выполнения работ истцом и ответчиком.

ФИО2 письменными пояснениями поддержал позицию истца.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило отзыв, в котором раскрыло объем исполненных и неисполненных обязательств между истцом и ответчиком, установленных результатами камеральных проверок.

Письменным заявлением, поступившим в суд 29.03.2024, истец изменил основание заявленного иска и просил взыскать с ответчика 1448243 рублей задолженности, 144903, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору по договора оказания услуг №ОУ-07/2021 от 02.07.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Учитывая, что изменение основания иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, суд принял заявление истца.

После уточнения оснований иска ответчиком возражений по существу заявленных требование не представил.

Ответчик и третьи лица, не обеспечили явку своих представителей в судебные заседания, в этой связи суд, установив их надлежащее извещение в порядке статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Субсубподрядчик) были заключены и исполнялись договоры на оказание услуг по ручной, механизированной и автоматической сварке металлоконструкций на разных объектах, в том числе, №01/03-21 от 31.03.2021, № №ОУ-07/2021 от 02.07.2021, №ОУ-10/2021 от 27.10.2021.

По договору на оказание услуг №01/03-21 от 31.03.2021 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 3334999,88 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №1 от 30.04.2021.

Ответчик произвел оплату по договору №01/03-21 в полном объеме, 06.04.2021 в размере 1500000 рублей (назначение платежа: аванс за оказание услуг по сварке МК по счету №5 от 06.04.2021 согласно договору №01/03-21 от 31.03.2021); 26.05.2021 в размере 1500000 рублей (назначение платежа: аванс за оказание услуг по сварке МК по счету №10 от 26.05.2021 согласно договору №01/03-21 от 31.03.2021); 09.09.2021 в размере 334999,88 рублей (назначение платежа: за оказанные услуги по сварке МК по счету №188 от 30.04.2021 согласно договору №01/03-21 от 31.03.2021).

Таким образом, задолженность по договору №01/03-21 от 31.03.2021 отсутствует.

По договору на оказание услуг №ОУ-07/2021 от 02.07.2021 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 5105370,04 рублей на основании актов об оказании услуг №1 от 30.07.2021, №2 от 30.08.2021.

Ответчиком произведена оплата по договору №ОУ-07/2021 в размере 3046927,40 рублей, так:

- 04.08.2921 от ООО «Профэксперт» в размере 5000 рублей с назначением платежа: Оплата по счёту 150 от 27.07.2021г. (за ООО "СГК Сварка). НДС не облагается;

- 24.08.2021 в размере 1000000 рублей с назначением платежа: частичная оплата за оказание услуг по сварке МК по счету №321 от 30.07.2021 согласно договору №ОУ-07/2021 от 02.07.2021;

- 09.09.2021  в размере 2041927,4 рублей с назначением платежа: доплата за оказание услуг по сварке МК по счету №321 от 30.07.2021 согласно договору №ОУ07/2021 от 02.07.2021.

Таким образом, по договору №ОУ-07/2021 задолженность составляет 2058443,04 рублей.

По договору на оказание услуг №ОУ-10/2021 от 27.10.2021 истцом оказаны услуги на сумму 3319907,86 рублей и приняты ответчиком по акту №1 от 30.11.2021.

По договору №ОУ-10/2021 ответчиком оплачено 4019907,86 рублей, а именно:

- 10.11.2021 в размере 1400000 рублей (назначение платежа: аванс за оказание услуг по сварке МК по счету №512 от 27.10.2021 согласно договору № ОУ-10/2021 от 27.10.2021);

- 30.12.2021 в размере 2619907,86 рублей (назначение платежа: за оказание услуг по сварке МК по счету №614 от 03.12.2021 согласно договору № ОУ-10/2021 от 27.10.2021).

Следовательно, по договору №ОУ-10/2021 от 27.10.2021 ответчиком переплачено 700000 рублей.

Истец полагает, что переплаченные 700000 рублей по договору №ОУ-10/2021 27.10.2021 необходимо зачесть в счет оплаты по договору №ОУ-07/2021 от 02.07.2021, таким образом, задолженность по договору №ОУ-07/2021 от 02.07.2021 будет составлять 1358443, 04 рублей.

Сальдирование возможно как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которое возлагается завершающее исполнение (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-19858).

Сальдирование направлено на выведение арифметического итога по взаимным требованиям сторон, которое формирует лишь единственную завершающую обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС19-24043 (2,3) от 01.04.2021).

Претензия от 24.04.2023 исх. №04 с требованием оплаты задолженности была направлена ответчику 05.07.2023, поскольку претензия с требованием возврата денежных средств была направлена ответчику по юридическому адресу, то считается полученной 10.08.2023, т.е. по истечении 30-тидневного срока хранения почтового отправления.

Однако ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате долга не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.4. договора№ОУ-07/2021 от 02.07.2021, оплата производится в течении 10 рабочих дней, в соответствии со дня подписания акта оказанных услуг.

Учитывая, что акт был подписан 30.08.2021, следовательно, ответчик должен был оплатить задолженность не позднее 13.09.2021.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком размер и наличие задолженности за оказанные по договору №ОУ-07/2021 от 02.07.2021 услуги, первичные документы, подтверждающие возникновение правоотношений, подписанные в установленном порядке представлены в материалы дела.

Факт наличия правоотношений между сторонами подтвержден отзывом налогового органа, представленным по результатам камеральных проверок.

Так в отзыве указано, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 10 396 835,14 рублей (за оказанные услуги по сварке МК) в том числе: 3334999,88 рублей по договору №01/03-21 от 31.03.2021; 3041927,40 рублей по договору №ОУ-07/2021 от 02.07.2021; 4019907,86 рублей по договору № ОУ-10/2021 от 27.10.2021.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость нарушений законодательства о налогах и сборах, либо фактах применения схем уклонения от налогообложения не  выявлено. Наличие сомнительных финансовых операций в деятельности указанных лиц не установлено. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами отражены в книгах покупок, продаж, по расчетным счетам.

Кроме того, ФИО2 представлены трудовые договоры с физическими лицами, а также приказы о приемке на работу лиц, указанных в трудовых договорах, заключенных в период оказания спорных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости сделки, заявленные в первоначальном отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг иным субподрядчиком.

Однако, в полном объеме задолженность за оказанные по договору № ОУ-10/2021 от 27.10.2021 услуги, ответчиком оплачена не была, в ходе рассмотрения спора ответчик также не представил доказательств оплаты задолженности.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1448243 рубля на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144903, 66 рубля за период с 14.09.2022 по 29.03.2024 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 10.08.2023.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад» (ОГРН <***>) 1448243 рубля задолженности, 144903 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 11.08.2023 проценты в размере ключевой ставки Центробанка России на сумму задолженности по день фактической оплаты с учетом гашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28931 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина