Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А55-38683/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-38683/2023
г. Самара
05  июля 2024 года
11АП-7275/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05  июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу № А55-38683/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №21/06/22 от 21.06.2022 в размере 864 000 руб.

Решением от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  не установлено каким именно документом сформирована цена договора, локальная смета договора, протокол договорной цены, коммерческое предложение и какие условия оплаты предусмотрены в  спорном договоре.

Так же суд не установил,   в какие именно сроки должны были быть выполнены работы на объекте.

Суд не исследовал приложения, поименованные в договоре, которые являются неотъемлемой частью договора № 21/06/22 от 21.06.2022.

Таким образом, суд нивелировал понятия и требования прописанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно существенные условия договора: предмет   договора и сроки выполнения работ.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Ответчик представил   ходатайство  об отложении судебного  разбирательства, мотивированное  отказом судом апелляционной  инстанции  проведения   судебного заседания посредством  веб- конференции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции  отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено  в отсутствие  представителей сторон  в соответствии  со статьей 156 АПК РФ

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.06.2022  между  истцом (исполнитель) и  ответчиком  был заключен договор оказания услуг по водопонижению, по объекту "Заведение дренажных вод котлотурбинного и топливно-транспортного цехов ЧТЭЦ-1 систему гидрозолоудаления (исключение выпуска в оз. Шелюгино)" № 21/06/22.

В соответствии с пунктом  1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказать услуги по водопонижению на объекте "Заведение дренажных вод котлотурбинного и топливно-транспортного цехов ЧТЭЦ-1 систему гидрозолоудаления (исключение выпуска в оз. Шелюгино)" по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  2.2 договора оплата оказания услуг и перебазировки производится авансовыми платежами, а именно, 40%-авансовый платеж при заключении договора, 60% - авансовый платеж по запуску оборудования, на основании выставленных исполнителем счетов, не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора и /или получения счета исполнителя.

Истец указал, что в нарушение указанного пункта договора заказчик не оплатил в срок 864 000  руб.

18.04.2023 истец  направил ответчику претензию  об оплате  оказанных услуг, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Ответчик доказательства  погашения задолженности перед истцом в заявленном размере не представил,  требования истца  надлежащими доказательствами не опроверг.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, а заявленные требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению  на  основании  статей 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Цена договора и порядок расчетов   установлены  в пункте  2.1 договора. Цена договора  составляет   20 000 руб. за одну смену.

В приложении  №1 к договору  определены расчетные  цены на  конкретный вид услуг.

В приложении  №2 стороны согласовали перечень оборудования, ввозимого на объект.

В приложениях № 4 и 5 стороны согласовали график  оказания услуг и наименование  услуги по  аренде техники и механизмов.

Договор и приложения  к договору   подписаны ответчиком без замечаний.

Представленные истцом акты  оказанных услуг соответствуют  условиям  договора.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу № А55-38683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева

: