Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А08-7378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7378/2021
г. Белгород
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПКФ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Клиника Евромед»

о взыскании 214 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 28.03.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.12.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 195 000,00 руб. неосновательного обогащения и 19 500,00 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию ответчика.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №445-12-2018, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами с использованием собственного материала и оборудования выполнить работы по чистой отделке помещения аптечного пункта в здании поликлиники №7 ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в г.Белгороде в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 195 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.2 договора стороны определяют, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, являющимися для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с подрядчиком.

Подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца передает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы по формам КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, комплект исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества и т.д.).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ. Переход результата работ подтверждается подписанием форм КС-2, КС-3 (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных форм (КС-2, КС-3) подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

-заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора;

-оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере 45% стоимости работ и материалов по подписанной сторонами форме КС-2, КС-3.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 195 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №3461 от 18.12.20218, №3641 от 30.12.2019, №145 от 30.01.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, оплата по договору в размере 195 000,00 руб. возвращена истцу не была, указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 195 000,00 руб.

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате неустойки в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 445-12-2018 от 11.12.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 445-12-2018 от 11.12.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 445-12-2018 от 11.12.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, в установленный договором срок работы по договору не выполнил, уведомил ответчика о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ и потребовал возврата уплаченного аванса.

Между тем, ответчик возражает против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 195 000,00 руб. Однако истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, переданные ответчиком акты приемки работ не подписал.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец при подаче иска ссылался на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, никакие работы по договору не выполнил, к приемке ответчику работы не предъявлял.

Между тем, как следует из представленного ответчиком акта приемки выполненных работ от 25.12.2018, подписанного ответчиком и третьим лицом, работы по чистовой отделке помещения аптечного пункта ООО «Клиника Евромед» в здании поликлиники №7 ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» выполнены подрядчиком – ООО «ПКФ «Эверест» на основании договора подряда с заказчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой» №445-12-2018 от 11.12.2018 на сумму 195 000 руб. в полном объеме и в срок. Замечаний по качеству и объему выполненных работ нет.

Согласно письменной позиции, представленной третьим лицом в материалы дела, третье лицо не являлось заказчиком спорных работ, не заключало договоров на проведение этих работ и не оплачивало их. По вопросам выполнения работ представитель третьего лица вели переговоры с представителем ответчика ФИО3, который контролировал ход выполнения работ, и по всем возникающим в процессе выполнения работ вопросам третье лицо вело переговоры именно с ним. Когда работы были окончены между ответчиком и третьим лицом был подписан акт приемки выполненных работ. Работы были выполнены в полном объеме и в срок, третье лицо претензий относительно качества выполненных работ не имеет.

Фактически заказчиком данных работ, которое производило их оплату, являлось ООО «ГК Агро-Белогорье». Согласно справки исх.№10/974 от 27.12.2021 ООО «ГК Агро-Белогорье» 2018 году финансировало ремонт помещений ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в г.Белгороде. В программу ремонта была включена отделка помещения аптечного пункта в поликлинике №7 ОГБУЗ. Договор подряда по отделке был заключен между генеральным подрядчиком ООО «ЭкспертПроектСтрой» и подрядчиком ООО ПКФ «Эверест» 11.12.2018г. Работы были выполнены подрядчиком в срок и без замечаний и оплачены генподрядчиком в январе и декабре 2019 года.

Также судом принимается во внимание, что истец, производя оплату работ ответчику, в платежном поручении №3461 от 18.12.2018 указывал в графе «Назначение платежа» - «Аванс по договору подряда №445-12-2018 от 11.12.2018, счет №33 от 14.12.2018г.». А при перечислении денежных средств по платежным поручениям № 3641 от 30.12.2019 и № 145 от 28.01.2019 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору подряда №445-12-2018 от 11.12.2018 за СМР. При этом оплата по платежным поручениям № 3641 от 30.12.2019 и № 145 от 28.01.2019 производилась уже после истечения сроков выполнения работ по договору и после фактического завершения ответчиком работ по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате оплаты по договору 21.05.2021г., то есть спустя почти 2,5 года после истечения сроков выполнения работ по договору. Доказательств того, что истцом ранее указанной даты направлялись в адрес ответчика претензии относительно сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств. Вместе с тем, истец не ссылался на то, что выставленные ответчиком счета, в том числе, счет №36 от 27.12.2018 на оплату фактически выполненных работ по договору подряда был направлен ответчиком ошибочно.

Принимая во внимание указание в оплаченных истцом счетах реквизитов договора, а также учитывая, что оплата выставленных ответчиком счетов производилась неоднократно, в том числе после завершения ответчиком работ по договору, а также с учетом представленных третьим лицом и ООО «ГК Агро-Белогорье» пояснений, суд полагает, что позиция истца о необоснованном перечислении платёжными поручениями №3461 от 18.12.20218, №3641 от 30.12.2019, №145 от 30.01.2019 денежных средств в сумме 195 000 руб. противоречит представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего факт выполнения ответчиком работ по спорному договору после оплаты выставленных ответчиком счетов и фактического выполнения этих работ ответчиком и сдаче их заказчику и третьему лицу, при этом уклонившегося от приемки работ в установленном законом и договором порядке, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Кроме этого, истец не обосновал, по какой причине, будучи генеральным подрядчиком по договору без возражений и разногласий оплачивало выставленные ему ответчиком счета по оплате выполненных работ на объекте.

С учётом изложенного, суд инстанции критически оценивает довод истца о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании как неосновательного обогащения оплаты по счетам за фактически выполненные ответчиком работы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 290,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.