Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-123424/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123424/2023
05 апреля 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Стрёмберг»,

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2;

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»,

о признании недействительным постановления от 17.11.2023 № 78023/23/174327 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 105282/23/78023-ИП,

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2023 № 78023/23/174327 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (далее – постановление от 17.11.2023), вынесенному в рамках исполнительного производства № 105282/23/78023-ИП (далее – исполнительное производство).

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 18.12.2023 о принятии заявления к рассмотрению, направленная заинтересованным лицам арбитражным судом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, 25.12.2023 вручена заинтересованным лицам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 017270022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-75047/2015 на взыскание с Общества задолженности за счет имущества в размере 90 486 600 рублей 19 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (взыскателя), в отношении заявителя (должника) 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство; должнику установлен срок для добровольного исполнения должником – 5 дней.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Заявителем в срок, установленный для на добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязательство перед взыскателем (третьим лицом) не исполнено.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением от 17.11.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 1 871 249 рублей 93 копеек. Постановление содержит сведения о сумме долга (постановлением от 28.11.2023 № 78023/23/186487 в постановление от 17.11.2024 в указанной части внесены изменения), об остатке основного долга, составившем 26 732 141 рубль 88 копеек, от суммы которого рассчитан исполнительский сбор.

В обоснование заявления Общество указало, что между должником и конкурсными кредиторами, включая третье лицо (взыскателя), в рамках дела № А56-35677/2017 о несостоятельности (банкротстве) 31.10.2023 заключено мировое соглашение, в котором стороны, в числе прочего, пришли к соглашению о мирном урегулировании обособленного спора № А56-35677/2017/з.5, основанного на судебных актах по делу № А56-75047/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. В статье установлен исчерпывающий перечень обстоятельств и расширительному толкованию не подлежит, такое обстоятельство как заключение сторонами мирового соглашения в статье не приведено.

Кроме того, согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, исходя из всей суммы, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

В данном случае в качестве основания для снижения исполнительского сбора, суд принимает во внимание частичное исполнение требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, спор с которым был урегулирован мирным путем, рассмотрение судом в период исполнительного производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, препятствовавшего исполнению обязательств должником в связи с устанавливаемыми должнику при несостоятельности ограничениями.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ, до 1 403 436 рублей 70 копеек.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (пункт 79 Постановления № 50).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 17.11.2023 № 78023/23/174327 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 105282/23/78023-ИП, снизив его до 1 403 436 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.