Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-41692/2017

3919/2017-442741(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41692/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.В. Изотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б.; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), от ООО «АЗИМУТ» представителя ФИО3 (доверенность от 13.03.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 21 325 294 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 № 08/ЗКС-000144 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 934 352 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 16.03.2017.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

До начала судебного заседания 05.09.2017 в суд поступило ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.15 мин. 12.09.2017. В судебном заседании 12.09.2017 представитель Комитета заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства «в связи с непредставлением Комитетом сведений, необходимых для проведения сверки расчетов». Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ненадлежащая организация работы и взаимодействия подразделений Комитета не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, уточнил что просит взыскать 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 № 08/ЗКС-000144 за период с

01.01.2017 по 31.03.2017, 934 352 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 16.03.2017; представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Комитета, Общества, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 990 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено- пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машиномест) по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 8 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести)», протокола подведения итогов открытого аукциона от 06.10.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, далее – КУГИ, и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (инвестор) 06.10.2010 заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 362,00 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 8, (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машиномест.

Пунктом 5.2 договора срок реализации инвестиционного проекта определен следующим образом: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации – не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 05.09.2011; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 48 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 05.10.2014.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, протоколом о результатах торгов 361 000 000 руб. за период, установленный пунктом 9.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

В силу пункта 4.3.1 договора в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга; арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

В связи с реорганизацией инвестора дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 1 в договор внесены изменения, согласно которым в качестве инвестора указано Общество.

В связи с наличием у Общества задолженности Комитет 13.04.2017 направил Обществу по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 15, лит. Д, пом.1Н, претензию от 16.03.2017 № 837-пр./17 об уплате 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.03.2017, а также неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» 21.04.2017 указанная претензия получена адресатом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Общество доказательства оплаты задолженности не предоставило.

Таким образом, требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что договор заключен по результатам торгов, ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно указанного в договоре размере неустойки, что подтвердил в судебном заседании представитель Комитета, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке, действовавшей в спорный период (10%).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 № 08/ЗКС-000144 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 511 974 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 16.03.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» в доход федерального бюджета 131 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова