Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А60-70382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70382/2023
07 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70382/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Орденов трудового красного замени и дружбы народов Первоуральский Динасовый завод имени Ефима Моисеевича Гришпуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" с требованием о взыскании основного долга по договору поставки №7731-03 от 31.03.2021 в размере 828550 руб., неустойки в размере 139238 руб. 55 коп., за период с 01.03.2023 по 01.12.2023, с продолжением ее начисления на день принятия решения судом.

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что истец самовольно принял решение по распоряжению товаром, который по факту ему не принадлежал, так как не был им принят. Также считает, что самовольными действиями ответчик лишил истца права на проведение независимой экспертизы поставленного товара для однозначного разрешения вопроса по его качеству.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца приобщено к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.03.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 12.04.2024.

11.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188312/2023. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.04.2024 назначено судебное разбирательство на 22.05.2024

13.05.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Приобщены к материалам дела.

13.05.2024 от истца поступило нормативное обоснование искового требования в размере 428550 руб. Приобщено к материалам дела.

21.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-70382/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188312/2023. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

21.05.2024 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля экономиста по материально-техническому снабжению бюро сырьевых материалов ФИО4. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о вызове свидетеля. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои доводы и возражения по ходатайству о вызове свидетеля.

В судебном заседании 04.06.2024 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ранее поданное ходатайство истца о вызове свидетеля экономиста по материально-техническому снабжению бюро сырьевых материалов ФИО4, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

В судебном заседании ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о приостановлении производства по делу, между тем, суд полагает нецелесообразным приостановление производства по делу № А60-70382/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188312/2023, полагает возможным отложить судебное заседание с учетом даты судебного заседания по делу № А40-188312/2023, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024

22.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного суда по делу № А40-188312/2023. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил выписку из ЕГРН, указал, что в период рассмотрения дела организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица - истца открытого акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД" были изменены на НАО «Орденов трудового красного замени и дружбы народов Первоуральский Динасовый завод имени Ефима Моисеевича Гришпуна», истец просит суд принять сведения о замене организационно-правовой формы и наименования истца.

Заявление об изменении наименования стороны по делу судом рассмотрено и удовлетворено, считать истцом по делу – НАО «Орденов трудового красного замени и дружбы народов Первоуральский Динасовый завод имени Ефима Моисеевича Гришпуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188312/2023 рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по делу А40-188312/2023 вступил в законную силу. Оснований для приостановления дела № А60-70382/2023 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Барс" (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) и НАО «Орденов трудового красного замени и дружбы народов Первоуральский Динасовый завод имени Ефима Моисеевича Гришпуна» (с учетом смены наименования, далее по тексту - Покупатель, Истец) заключен договор поставки №7731-03 от 31.03.2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сортированный лом огнеупорных материалов (далее по тексту - Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п.1.2 договора, поставка товара будет осуществляться определенными партиями по отдельным заявкам покупателя в строгом соответствии с ассортиментным перечнем товаров, указанном в Спецификации, которая составляется на каждую поставку товар в 2-х экземплярах, согласовывается сторонами и подписывается уполномоченными представителями сторон. Спецификация заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора, В Спецификации обязательно должны указываться: наименование товара, количество (объем), соответствующие единицы измерения, цена за единицу товара, сумма поставляемой партии Товара, обусловленный срок поставки товара, базис поставки, условия доставки Товара, упаковка Товара. Допускается отклонение количества Товара от согласованного в приложениях на 10 % в большую или меньшую сторону.

Согласно п.1.4 договора, с целью исполнения Спецификации Покупатель передает поставщику посредством электронных средств коммуникаций заявку на поставку товара. В заявке указываются сведения согласно п. 1.3. настоящего Договора.

Как указывает истец, от Поставщика поступило письмо №12-33 от 25.01.2023, содержащее требование осуществить в адрес Покупателя поставку сортированного боя динасовых огнеупоров в общем объеме 340 тн.

В рамках подписанной уполномоченными лицами сторон спецификации № 9 от 01.02.2023 (далее по тексту – Спецификация) к договору поставки № 7731-03 от 31.03.2021 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара - бой материалов огнеупорных (Бой динаса) в количестве 204 тн. (толеранс 10%) по цене с доставкой, включая НДС 20% - 8280 руб./тонна.

Общая стоимость поставки Товара по настоящей Спецификации составляет 1689120 рублей. Отгрузка Товара по настоящей Спецификации: Февраль 2023г. Следовательно, сроком окончания исполнения обязательства по поставке Товара, как полагает истец, следует считать 28 февраля 2023г., поскольку в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункта 6.2 договора, обязательства Поставщика по срокам поставки Товара считаются выполненными с момента передачи Товара грузоперевозчику, а по количеству и качеству Товара с момента его приемки в соответствии с п. 6.4.2 настоящего договора.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2023г. ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке Товара в количестве 204 тн.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ116926 в адрес истца на ст. Подволошная Свердл. ж.д 28.02.2023поступили ж/д вагоны №№ 54128285, 54160601 с боем огнеупорных изделий общей массой нетто 93700 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ835285 в адрес истца на ст. Подволошная Свердл. ж.д. 14.03.2023 поступил вагон №54673363 с боем огнеупорных нетто 49150 кг.

Таким образом, как полагает истец, по состоянию на 28.02.2023 обязательство было выполнено ответчиком частично. Общая поставка товара на дату 14.03.2023 составила 142,850 тн.

До настоящего времени ответчиком не выполнено обязательство по поставке Товара в количестве 61,15 тн. на общую сумму 506322 руб., включая НДС 20%.

Согласно п.8.7 договора, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки № 7731-03 от 31.03.2021, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 01.12.2023 в размере 139238 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком представлен контррасчет, полагает, что согласованные сторонами сроки отгрузки товара нарушены только третьим вагоном № 54673363 на 6 дней. Неустойка по контррасчету ответчика за период с 01.03.2023 по 06.03.2023 составляет в общей сумме 2441 руб. 77 коп. Считает, что просрочки по поставке товара не имеется, поскольку ответчиком была приостановлена поставка товара после разногласий с истцом.

Судом контррасчет ответчика не принимается на основании следующего.

Согласно п.5.1 договора, поставка товара производится путем его передачи покупателю в согласованные сторонами в Спецификациях сроки.

В соответствии с п.5 Спецификации № 9 от 01.02.2023, условия и срок оплаты товара по настоящей Спецификации: оплата 100 % в течение 30 календарных дней с даты фактического прибытия вагона на станцию назначения, что подтверждается штемпелем «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» на железнодорожной транспортной накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ116926 в адрес истца на ст. Подволошная Свердл. ж.д 28.02.2023поступили ж/д вагоны №№ 54128285, 54160601 с боем огнеупорных изделий общей массой нетто 93700 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ835285 в адрес истца на ст. Подволошная Свердл. ж.д. 14.03.2023 поступил вагон №54673363 с боем огнеупорных нетто 49150 кг.

Общее количество поставленного товара составило 142,850 тн.

Согласно п.2 Спецификации № 9 от 01.02.2023, отгрузка товара по настоящей Спецификации: февраль 2023 года.

Количество товара по Спецификации № 9 от 01.02.2023, 204 т. (+/- 10%).

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнено обязательство по поставке товара в количестве 61,15тн. на общую сумму 506322 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку срок на отгрузку установлен сторонами в спецификации февраль 2023 года, следовательно, истцом правомерно заявлено начало просрочки по отгрузке товара - 01.03.2023.

Судом учтено, что договор №7731-03 от 31.03.2021 действующий, не расторгнут, каких-либо изменений в договор внесено не было.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что при начислении неустойки неправомерно насчитал неустойку за нарушение сроков поставки недопоставленной части товара, поставка которого была правомерно приостановлена ответчиком на основании ст. 328 ГК РФ в связи с не произведением оплаты за уже поставленную часть товара.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (абз. 3 п. 57 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела, поскольку момент оплаты не зависит от поставки товара, каких-либо писем о приостановлении поставки товара в материалах дела не имеется, иных доказательств, подтверждающих уведомления истца о необходимости приостановления поставки товара, ответчиком не представлено.

При этом Договором предусмотрена ответственность за неоплату товара, истец своим правом воспользовался, обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться только до момента наступления срока оплаты за прибывшие вагоны в адрес истца, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, такого условия между сторонами в договоре или спецификации не согласовывалось, в материалах дела отсутствует.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика неустойки в размере 139238 руб. 55 коп. за период с 01.03.2023 по 06.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на день принятия решения арбитражным судом.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения на сумму долга 506322 руб., согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 01.03.2024 по 24.07.2024, составила 259236 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 24.07.2024 в размере 259236 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 428550 руб., уплаченной за выполненную работу по сортировке поставленного по договору поставки товара № 7731-03 от 31.03.2021. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после разгрузки поступившего 28.02.2023 в ж/д вагонах №№ 54128285, 54160601 товара, на складе истца осуществлялся входной контроль в соответствии с п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7) (далее по тексту - Инструкция П-7) путем сплошного визуального осмотра затаренного в мягкие контейнеры Товара на предмет соответствия особым дополнительным требованиям, указанным в Спецификации.

В ходе визуального осмотра было обнаружено в мягких контейнерах разовых наличие боя иного огнеупорного материала, отличающегося по цвету от боя динаса.

Как указывает истец, комиссия в составе и.о. мастера контрольного, лаборанта химического анализа и представителя общественности предприятия 06.03.2023 осуществила отбор проб поступившего Товара для поведения химических анализов, о чем был составлен соответствующий Акт от 06.03.2023.

06.03.2023 по результату химических анализов, проведенных в аккредитованной лаборатории истца, было оформлено заключение о качестве образцов лома изделий, в результате чего продукция явилась несоответствующей условиям договора.

Аналогично после разгрузки поступившего 14.03.2023 в ж/д вагоне №5463363 товара, на складе Истца осуществлялся входной контроль в соответствии с п. 14 Инструкции П-7 путем сплошного визуального осмотра затаренного в мягкие контейнера Товара на предмет соответствия особым дополнительным требованиям, указанным в Спецификации.

В ходе визуального осмотра было обнаружено в мягких контейнерах разовых наличие боя иного огнеупорного материала, отличающегося по цвету от боя динаса.

17.03.2023 комиссия в составе и.о. мастера контрольного, лаборанта химического анализа общественности предприятия осуществила отбор проб поступившего Товара для поведения химических анализов, о чем был составлен соответствующий Акт от 17.03.2023.

По результату химических анализов, проведенных в аккредитованной лаборатории Истца, было оформлено заключение о качестве образцов лома изделий, в результате чего продукция явилась несоответствующей условиям договора.

Как указывает истец, целью отбора проб и проведения химических анализов являлась оценка возможности использования поступившего товара в производстве.

В результате было установлено, что поступивший Товар в ж/д вагонах №№ 54128285, 54160601, №54673363 в количестве 142,850 тн. по диапазону диоксида кремния в производство не пригоден, что подтверждается актами представленными в материалы дела. Сплошной визуальный осмотр проводился в отношении всего объема поставленного товара. Результат выборочной проверки товара по химическому составу распространился на весь товар.

В соответствии с п.29 Инструкции П-7 истцом были составлены акт №23 от 07 марта 2023г. и акт №27 от 20.03.2023г.

По итогам приемки товара, поступившего в ж/д вагоне №54673363, в адрес ответчика направлено письмо №1000/33 от 10.03.2023.

В указанных письмах №1000/28 от 10.03.2023, №1000/33 от 22.03.2023, истец уведомил ответчика о наличии в поступившем Товаре присутствия других марок (шамот, бой МКВ) в результате чего товар в производство не пригоден и изложил просьбу распорядиться некачественным материалом и решение об этом сообщить немедленно.

В целях необходимости доказать факт, что недостатки Товара возникли по вине продавца и по тем причинам, за которые отвечает продавец, Истец произвел сортировку поступившего Товара по внешнему виду на бой динаса и иной бой огнеупорных материалов и определил их количественный состав.

В рамках договора подряда №12/2022 от 24.11.2022, заключенного с ООО "АВЕРС", Истцом была дополнительно заключена спецификация №5 от 19.04.2023 на сортировку боя огнеупорного кирпича по составам на динасовый и алюмосиликатный.

ООО "АВЕРС" была выполнена работа по сортировке Товара в количестве 142,850 тн., что подтверждается актом №67 от 26 июня 2023г. Согласно счет-фактуре №67 от 26 июня 2023г. стоимость услуг составила 428550 руб., в том числе НДС 20%.

По платежному поручению №7409 от 11.10.2023 денежные средства в размере 428550 руб., в том числе НДС 20%, были перечислены Истцом на расчетный счет ООО "АВЕРС".

По результатам произведенной у Истца сортировки поставленного в ж/д вагонах №54128285, 54160601, 54673363 Товара в количестве 142,850 тн. было количественно установлено, что бой динаса составил 92 тн., бой шамота (огнеупорного материала, не заявленного к поставке) составил 50,82 тн. Мусор составил 0,3 тн. от общей поставки.

Истцом был осуществлен отбор проб рассортированного материала, о чем 26.06.2023 был оформлен акт.

Пробы были направлены для проведения химических анализов, по итогам которых было подготовлено заключение от 26.06.2023.

Как указывает истец, при заключении спецификации №9 от 01 февраля 2023г. к Договору, истец рассчитывал по данной сделке получить от Ответчика Товар (Бой динаса) для использования в технологии изготовления динаса в качестве сырьевого компонента без инородных включений и других марок огнеупоров и соответствующий требованиям, указанным в ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03. 2005 №64-ст в качестве государственного стандарта).

Истец полагает, что поставленный Ответчиком Товар в количестве 50,82 тн. не соответствует условиям договора, поскольку по своей массовой доле определяющего химического компонента AI2О3 относится к алюмосиликатной группе огнеупоров.

В силу п.1.2 договора, стороны определили, что поставка Товара будет осуществляться определенными партиями по отдельным заявками Покупателя в строгом соответствии с ассортиментным перечнем Товаров, указанном в Спецификации.

Как полагает истец, поставка Товара в количестве 50,82 тн. с другими характеристиками со стороны Ответчика является односторонним изменением условий Договора (поставка иного по характеристикам товара).

29.08.2023 в адрес ответчика направлено письмо, в котором были запрошены отгрузочные реквизиты для возврата Товара.

10.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, в которой изложено требование о возмещении реально понесенных Истцом расходов в размере 428550 руб., в том числе НДС 20%. Данные расходы Истцом понесены в связи с оплатой осуществленных ООО "АВЕРС" работ по сортировке 142,850 тн. поставленного в адрес Истца боя материалов огнеупорных (Бой динаса).

Дополнительно изложено требование распорядиться и вывезти со склада Истца отсортированный (незаявленный к поставке бой шамота) в количестве 50,82 тн.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определяются в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение названных норм разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в п. 6.4.2 договора поставки закрепили положение, что приемка товара покупателем по количеству и качеству производится с соблюдением порядков и правил, установленных Инструкцией «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров повседневного потребления по количеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и Инструкцией «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом при обнаружении несоответствия товара по количеству и (или) качеству уведомление поставщика обязательно.

В качестве доказательства несоответствия продукции в материалы дела представлены акты отбора проб боя огнеупорных материалов от 06.03.2023 и 17.03.2023, акт № 27 от 20.03.2023, акт № 23 от 07.03.2023. Однако данные акты не могут быть признаны судом надлежащим доказательством поставки не согласованной и не качественной продукции по договору поставки № 7731-03 от 31.03.2021.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 513 Гражданского кодекса РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, стороны согласовали, что порядок приемки Товара по качеству регламентируется Инструкцией № П-7.

Согласно п. 6.4.2 договора имеется указание на Инструкцию о порядке приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно пунктам 6, 10, 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пунктов 17, 19, 20, 22 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В силу п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно п. 26 Инструкции - лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Пункт 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Оспариваемый товар был получен истцом 28.02.2023, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, претензий по количеству, комплектности и качеству товара предъявлены не были.

При этом пунктом 17 А Инструкции П-6 предъявляются требования к уведомлению о вызове представителя.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (пункт 20, подпункт "б" П-7 Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Согласно условиям договора, приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража ССС № П-6, П-7, с учетом условий, предусмотренных договором.

В данном случае все представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение п. 15 Инструкции № П-7 произведена выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию, в частности акт забраковки в отношении вагона № 54673363 не составлялся. Акт забраковки № 23 от 07.03.2023 составлен в нарушение п. 20 Инструкции № П-7 в одностороннем порядке без привлечения эксперта. Форма акта забраковки № 23 от 07.03.2023 не соответствует установленной п. 29 Инструкции № П-7 форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-188312/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, установлено, что положения Инструкции № П-7 истцом были нарушены и поэтому, документы, составленные при приемке товара, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, как не отвечающие требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

На основании изложенного следует, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966№ П-7, истцом не соблюдены, уведомление о вызове представителя поставщика после обнаружения недостатков ответчиком не направлялось.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обратного суду не доказано.

При этом суд отмечает, что все претензии возникли не в момент приемки товара, а после передачи товара.

Вопреки доводам истца, недостатки, указанные истцом, не носят скрытый характер и могли быть установлены при надлежащем осуществлении истцом правил приемки товара.

Таким образом, судом установлено, что на дату поставки товара претензии по его качеству истцом не предъявлены, а представленные в обоснование поставки товара ненадлежащего качества акты не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества товара сторонами не заявлялось.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованного порядка приемки продукции, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара ответчиком. Ответчик не вызывался для составления каких-либо актов или протоколов.

В связи с этим, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия оснований для возложения на ответчика понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать у истца поставленный с нарушением условий договора поставки № 7731-03 от 31.03.2021 товар в количестве 50,82 тн.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, судом в удовлетворении исковых требований в сумме 428550 руб. уплаченных по сортировке поставленного по договору товара отказано, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании забрать товар ответчиком у истца, как производное от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. В недостающей части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНОВ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ ЕФИМА МОИСЕЕВИЧА ГРИШПУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259236 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 24.07.2024, а также 6554 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова