Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А67-5442/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5442/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ольги Владимировны на определениеот 19.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.)и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5442/2015о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателяЗайцева Руслана Анатольевича (город Томск, ИНН 701740068555,ОГРНИП 312701714400121), принятые по заявлению Зайцевой Ольги Владимировны включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарева Е.А.) в заседании участвовали представители: Зайцевой Ольги Владимировны – Олейник И.В.по доверенности 08.12.2016, Федеральной налоговой службы – Кулагин Е.В.по доверенность от 24.10.2016; финансовый управляющий Зайцева Руслана Анатольевича – Антонц Ю.А.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлениемо признании индивидуального предпринимателя Зайцева Руслана Анатольевича (далее – ИП Зайцев Р.А., должник) несостоятельным (банкротом), включениитребования по обязательным платежам в размере 2 555 735,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016в отношении ИП Зайцева Р.А. введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бабенко В.И.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 ИП Зайцев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Кредитор – Зайцева Ольга Владимировна 18.01.2017 обратиласьв Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требованияв размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должникав составе первой очереди.

Требование основано на неисполненном должником соглашенииот 04.04.2014 об уплате алиментов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления Зайцевой О.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2017 определение арбитражного суда от 19.05.2017 оставленобез изменения.

Зайцева О.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 04.04.2014 недействительной сделкойпо признакам, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не имеется,так как по состоянию на апрель 2014 года у Зайцева Р.А. отсутствовали просроченные обязательства перед банками, задолженность перед ФНС России по обязательным платежам за период 2014 года возникла в 2015 году.

По мнению Зайцевой О.В., выводы судов о том, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 04.04.2014 должник отвечал признаку неплатёжеспособности и действовал недобросовестно, не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает доводы Зайцевой О.В., просит определение арбитражного суда от 19.05.2017и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 оставить без изменения,как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители Зайцевой О.В., ФНС Россииподдержали свои доводы и возражения; финансовый управляющий имуществом должника согласился с выводами судом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Зайцевым Р.А. (должник) и Зайцевой О.В. (кредитор) 04.04.2014 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей (далее –соглашение), по условиям которого должник обязался с 01.04.2014и не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно передавать наличными кредитору или перечислять на счёт в банке алименты на троих детей в размере 75 % от всех видов заработка или иного дохода, а также единовременно уплатить Зайцевой О.В. алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 20 000 000 руб. наличными после подписания соглашениядо 15.04.2014. Соглашение удостоверено нотариально.

На момент заключения соглашения задолженность Зайцева Р.А.перед банками по кредитным договорам и гражданами по договорам денежного займа составляла 51 940 944,51 руб., а общая задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов, - 58 527 325 руб.

Обязательства по соглашению должник не исполнил, что явилось основанием для обращения Зайцевой О.В. в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса, статей 2, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что на момент заключения соглашенияу должника имелась непогашенная задолженность перед банками по кредитным договорам и гражданами по договорам денежного займа, которые впоследствии включены в реестр требований должника; включение требования Зайцевой О.В. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника приведёт либо может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о том, что при заключении соглашения Зайцева О.В. и Зайцев Р.А. допустили злоупотребление правом – недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного правана погашение требования отдельным кредитором, которое могло причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактови оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения неплатёжеспособным должником и Зайцевой О.В. недобросовестных действий, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженностии причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку суды установили, что при заключении соглашения стороны допустили злоупотребление правом в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что в силу статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017по делу № А67-5442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева