Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А43-2858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2858/2021

г.Нижний Новгород 20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-76),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УЗОЛА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области,

Управления Росреестра по Нижегородской области,

Федерального агентства лесного хозяйства,

о взыскании 482 163 руб., о расторжении договоров на выполнение кадастровых работ №09/2-5-50д от 07.05.2018, №09/2-5-27д от 10.04.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЗОЛА» (далее – истец, заказчик, ООО «УЗОЛА») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» (далее – ответчик, подрядчик, ФГБУ «Рослесинфорг») о взыскании 482 163 руб., о расторжении договоров на выполнение кадастровых работ №09/2-5-50д от 07.05.2018, №09/2-5-27д от 10.04.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.10.2021).

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области; определением от 02.02.2022 - Управление Росреестра по Нижегородской области; определением от 14.03.2022 - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами заключены договоры от 07.05.2018 №09/2-5-50д и от 10.04.2019 №09/2-5-27д, предметом которых является выполнение кадастровых работ в отношении лесных участков, переданных истцу в аренду. Во исполнение указанных договоров, заказчиком в адрес подрядчика перечислены авансовые платежи в сумме 188 880 руб. и 482 163 руб. соответственно. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, работы не выполнены, истцом направлены письма с предложением о расторжении указанных договоров по соглашению сторон и требованиями о возврате неотработанных авансовых платежей. Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований в части 482 163 руб. он возразил, указав, что работы им на указанную сумму выполнены. Относительно требований в сумме 188 880 руб. представил дополнительный отзыв, в котором указал, что авансовый платеж в данной части добровольно возвращен истцу платежным поручением от 04.03.2021 №492378.

Истец в ходе рассмотрения спора требования уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ, в части 188 880 руб. требования не поддерживал в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы.

На основании изложенного требования в данной части судом не рассматриваются.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 10.04.2019 заключен договор №09/2-5-27д, предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении лесного участка, переданного ООО «УЗОЛА» в аренду по договору от 06.11.2014 №693, площадью 19 283 га, расположенного на территории Сеченовского районного лесничества Нижегородской области в Красно-Усадском участковом лесничестве, кварталах №№4-42, 44-47, 49-52, 58-62, 67-71, 74, 77-81, 83-90, 92-97, 99-115.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ФГБУ «Рослесинфорг» обязалось изготовить межевые планы объекта, постановить его на государственный кадастровый учет и получить выписи из ЕГРН в срок до 30.09.2019.

Платежным поручением от 19.04.2019 №306 ООО «УЗОЛА» перечислило ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» аванс в размере 482 163 руб.

31.05.2019 ООО «УЗОЛА» получило от ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» письмо №09/01-502, к которому было приложено заключение кадастрового инженера, согласно которому постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом договора, не представляется возможной, вследствие установления пересечения с границами смежных земельных участков.

27.11.2019 №368 ООО «УЗОЛА» направило в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» претензионное письмо с предложением возвратить ранее перечисленный аванс и расторгнуть договор №09/2-5-27д от 10.04.2019 по соглашению сторон с возмещением документально подтвержденных исполнителем расходов.

Письмом от 30.01.2020 №09/01-82 ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» представило ответ на претензию, в котором указывало «о невозможности проведения межевания и внесения сведений в ЕГРН в виду выявления пересечений границ участка с земельным участком, расположенным на территории Нижегородской области» и предложило к подписанию соглашение о расторжении, предусматривающее оставление в полном размере ранее полученного аванса за ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» в счет выполненных подготовительных работ.

29.11.2019 года ООО «УЗОЛА» заключило с ИП ФИО4 договор №111 КБ. Предметом данного договора также являются кадастровые работы в отношении лесного участка, переданного ООО «УЗОЛА» в аренду по договору №693 от 06.11.2014 площадью 19 283 га, расположенного в Семеновском районном лесничестве Красно-Усадском участковом лесничестве, кварталах №№ 4 - 42, 44 - 47, 49 - 52, 58 - 62, 67 - 71, 74, 77 - 81, 83 -90, 92-97, 99- 115.

ИП ФИО4 поставила на государственный кадастровый учет вышеуказанный лесной участок, при этом непреодолимых препятствий для проведения межевания и наложений с соседними земельными участками, по утверждению истца, выявлено не было.

Данный договор исполнен 13.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии с которой лесной участок, являющийся предметом договора аренды от 06.11.2014 №693, был поставлен на государственный кадастровый учет за номером 52:00:0000000:776, 52:12:0000000:573 кадастровым инженером ФИО4.

Таким образом, по мнению истца, договор был исполним, следовательно, неотработанный аванс, перечисленный ответчику, подлежит возврату истцу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Условия договора определяются сторонами.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить кадастровые работы в отношении лесного участка, переданного ООО «УЗОЛА» в аренду по договору от 06.11.2014 №693, площадью 19 283 га, расположенного на территории Сеченовского районного лесничества Нижегородской области в Красно-Усадском участковом лесничестве, кварталах №№4-42, 44-47, 49-52, 58-62, 67-71, 74, 77-81, 83-90, 92-97, 99-115.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем 27.11.2019 №368 ООО «УЗОЛА» направило в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект» претензионное письмо с предложением возвратить ранее перечисленный аванс и расторгнуть договор №09/2-5-27д от 10.04.2019 по соглашению сторон с возмещением документально подтвержденных исполнителем расходов.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы истца о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, опровергаются материалами дела.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на следующее.

Пунктом 6.1 Приложения №1 к договору установлен перечень подготовительных работ по договору, к ним относятся сбор и консолидация данных, а также подготовка на их основе заключения кадастрового инженера о возможности (невозможности) постановки на государственный кадастровый учет земельного (лесного) участка.

Этап подготовительных работ по договору, по утверждению ответчика, был полностью им исполнен, что подтверждается письмом от 31.05.2019 №09/01-502, с приложенным заключением кадастрового инженера от 31.05.2019 №12. Указанное письмо было получено истцом 13.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Данным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ, до получения от него решения в связи с обстоятельствами, изложенными ниже.

В заключении от 31.05.2019 №12 кадастровый инженер ФИО5 установил, что площадь земельного (лесного) участка, местоположением: Семеновское районное лесничество Красно-Усадское участковое лесничество кварталы №№ 4-42, 44-47, 49-52, 58-62, 67-71, 74, 77-81, 83-90, 92-97, 99-115 составляет 19 721 га., что больше площади (19 283 га), указанной в договоре аренды на данный лесной участок на 438 га. Так же установлены пересечения с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН общей площадью 340 га, в том числе 335,3 га с земельным участком с кадастровым номером 52:12:0200012:55, местоположение: Нижегородская область, г. Семенов, Семеновское районное лесничество, Красно-Усадское участковое лесничество, квартала №228-243, категория земель: земли лесного фонда.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет земельного (лесного) участка возможна, только при условии исключения части лесного участка в местах наложений на земельные участки, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, а также, утверждения Схемы расположения земельного участке на кадастровом плане территории органом исполнительной власти в области лесных отношений, с учетом изменения площади лесного участка – 19 381 га и его местоположения Семеновское районное лесничество Красно-Усадское участковое лесничество кварталы №№ 4-17, 20, 22-24, 27-37, 39-42, 45-47, 49-52, 59-62, 68-71, 78-81, 83, 87-90, 94-97, 99-115, части кварталов №№ 18-19, 21, 25-26, 38, 44,58, 67, 74,77, 84-86, 92-93.

Как установлено пунктом 6.8 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата работ, исполнитель обязан приостановить их, поставив в известность заказчика. В этом случае стороны обязуются в течение 5 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности проведения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Каких-либо указаний от истца в связи с выявленным пересечением границ ответчиком, по его утверждению, получено не было.

29.10.2019 ответчик письмом №09/01-1205 повторно уведомил истца о выполнении подготовительных работ по договору с направлением отчета о выполненных работах. Указанное письмо было направлено истцу посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре, что подтверждается скриншотом (снимком с экрана).

Указаний о способе исполнения работ от заказчика также не последовало.

27.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №368 о расторжении договора и возврате авансового платежа со ссылкой на письмо ответчика о невозможности исполнения условий договора, а также ввиду утраты интереса истца к реализации данного договора. Вышеуказанное поведение истца, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на договор, заключенный впоследствии (29.11.2019 года) Обществом «УЗОЛА» с ИП ФИО4 (договор №111 КБ).

Как указывает истец, предметом данного договора также являются кадастровые работы в отношении лесного участка, переданного ООО «УЗОЛА» в аренду по договору от 06.11.2014 №693 площадью 19 283 га, расположенного в Семеновском районном лесничестве Красно-Усадском участковом лесничестве, кварталах №№ 4 - 42, 44 - 47, 49 - 52, 58 - 62, 67 - 71, 74, 77 - 81, 83 -90, 92-97, 99- 115.

ИП ФИО4, со слов истца, поставила на государственный кадастровый учет вышеуказанный лесной участок, при этом непреодолимых препятствий для проведения межевания и наложений с соседними земельными участками, по утверждению истца, выявлено не было. Данный договор исполнен 13.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой лесной участок, являющийся предметом договора аренды от 06.11.2014 №693, был поставлен на государственный кадастровый учет за номером 52:00:0000000:776, 52:12:0000000:573 кадастровым инженером ФИО4.

Таким образом, по мнению истца, договор был исполним, следовательно, неотработанный аванс, перечисленный ответчику, подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела, судом усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый участок ИП ФИО4 без установления границ, следовательно, предметы спорного договора и договора, заключенного с ИП ФИО4, не идентичны.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выписками из ЕГРН от 04.03.2021, представленными в материалах дела, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии межевых работ, не отражении факта пересечения границ лесного участка с границами земельных участков.

Вместе с тем, пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в отношении земельного (лесного) участка, для ООО «УЗОЛА» в Семеновском районном лесничестве Нижегородской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6 Технического задания (Содержание работ) установлено, что межевой план подготавливается в несколько этапов, в том числе, с обязательным выполнением подготовительных работ.

Пунктом 6.1 Технического задания (Подготовительные работы) сторонами согласовано, что подготовительные работы включают:

- организационные (подготовка писем-запросов в организации, обладающие исходной информацией для территориального землеустройства) сбор и изучение архивных материалов;

- лесо-строительных, земельно-учетных, планово-картографических, обременении, сведение государственного земельного кадастра, землеустроительной градостроительной документации, материалов дистанционного зондирования, сведений о собственниках землевладельцах, хозяйствующих субъектов, арендаторах и их земельных участков, имеющие общие границы с лесничествами и лесными участками;

- заключение кадастрового инженера о возможности (невозможности) постановки на государственный кадастровый учет земельного (лесного) участка.

Таким образом, заключение кадастрового инженера о возможности (невозможности) постановки на государственный кадастровый учет земельного (лесного) участка является необходимым этапом проведения подготовительных работ, которые в свою очередь являются этапом выполнения работ в целом по договору.

Письмом от 31.05.2019 №09/01-502, ответчик представил истцу заключение кадастрового инженера от 31.05.2019 №12, согласно которому постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом договора, не представляется возможной, вследствие установления пересечения с границами смежных земельных участков.

Указанное письмо было получено истцом 13.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Данным письмом ответчик также уведомил истца о приостановлении работ, до получения от него решения в связи с указанными выше обстоятельствами.

Вместе с тем, доказательств передачи исполнителю указаний о способе исполнения работ в связи с наличием препятствий, не позволяющих исполнить условия договора по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что подготовительные работы, являющиеся необходимым этапом выполнения работ по договору, ответчиком выполнены, результат работ направлен заказчику с уведомлением о приостановлении работ до особых указаний заказчика.

Иного истцом суду не доказано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактического оказания услуг на сумму 482 163 руб., суд принимая во внимание положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в настоящее время указанный договор исполнен сторонами.

Поскольку законом не предусмотрена возможность расторжения договора, исполненного сторонами, заявленное истцом требование о расторжении договора от 10.04.2019 №09/2-5-27д является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о расторжении договора от 07.05.2018 №09/2-5-50д суд приходит к следующему.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.05.2018 №09/2-5-50д, истец претензией от 29.10.2019 №09/01-82 потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 188 880 руб., а также предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Платежным поручением от 04.03.2021 №492378 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 188 880 руб.

Следовательно, заявив требование о возврате авансового платежа и расторжении договора, заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Несмотря на то, что обязательства подрядчиком по данному договору не исполнены, обращение истца в суд с требованием о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса, свидетельствует о наличии воли заказчика на прекращение правовых отношений в рамках заключенного договора подряда.

Поскольку требуемые денежные средства в размере 188 880 руб. получены истцом в ходе рассмотрения спора, надлежит признать, что в рамках данного договора у сторон более не имеется обязательств друг перед другом, следовательно, договор прекратил свое действие исполнением стороной ответчика обязательств по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, требование о расторжении договора от 07.05.2018 №09/2-5-50д уже прекратившего свое действие, также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 643 руб. относятся на истца.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. суд приходит к следующему.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Вместе с тем, случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1722-О). Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.02.2021 года.

Из представленного суду платежного поручения от 04.03.2021 №492378 усматривается, что задолженность в сумме 188 880 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «УЗОЛА» отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов