Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А33-19545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года

Дело № А33-19545/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, дата регистрации – 10.12.1998, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17А)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.09.1999, <...>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по жилищным услугам в отношении помещения № 138 в доме № 22А по пр. Металлургов, за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 в размере 573 747,35 руб., пени в размере 153 635,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 в размере 573 747,35 руб., пени в размере 63 383,19 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что арифметически с расчетом пени согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 декабря 2016 года решением общего собрания собственников был выбран способ управления многоквартирным домом № 22а по пр. Металлургов - ООО УК «СибирьСервис». На основании данного собрания с собственниками заключен договор управления № 06-01-16 от 12.12.2016. Дата начала управления многоквартирным домом № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске -18.01.2017.

Согласно пункту 1.1. договора условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Настоящий договор является договором смешанного вида, в том числе, содержанием положения о предоставлении коммунальных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию заказчика в течение согласованного с заказчиком срока за плату, услуг и работ по надлежащему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22А по пр. Металлургов в г. Красноярске, предоставление коммунальных услуг собственником помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт и его характеристики указаны в Приложении № 1 к настоящему договору с учетом технической и проектной документацией на многоквартирный дом. Санитарная уборка придомовой территории осуществляется в зеленных линиях плана земельного участка инвентарного дела БТИ – границах фактического землепользования (пункт 2.3. договора).

Цена договора определяется как суммарная стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора, которая утверждается на общем собрании заказчиков и в предусмотренных случаях органами местного самоуправления на каждый финансовый год (пункт 4.1. договора).

Тариф на управление многоквартирным домом, содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт системы дымоудаления и пожаротушения и иных работ и услуг рассчитывается согласно предлагаемому перечню услуг и утверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Плата за услуги по управлению Управляющей организацией составляет двадцать три процента от установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, заказчик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного порядка определения размера платы Общим собранием собственников многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске было принято решение (Протокол от 12.12.2016, Протокол от 17.12.2018) об установлении тарифа по управлению, содержанию и ремонту, определен перечень услуг и работ к утверждённому тарифу в размере 24,68 руб. с 1 кв. м помещения в месяц, который применялся 2016-2018 гг.

Также решением собственников многоквартирного дома от 12.12.2016 года был определен размер взноса за установку общедомового прибора учета по э/энергии в размере 0,42 руб. с 1 кв.м жилого/нежилого помещения в месяц сроком на 12 месяцев. Факт установки общедомового прибора учета подтвержден актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2017 года.

28.04.2018 между ООО УК «СибирьСервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 9046 на электроснабжение от 22.04.2008 года на многоквартирный дом № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске.

Так же, общим собранием собственников многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске было принято решение (Протокол от 21.02.2018) о замене над подъездных козырьков за счет дополнительного взноса в размере 4,05 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения с рассрочкой внесения платежа на три месяца. Данный вид работ был произведен в июне 2018 года, согласно акта от 29.06.2018.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение № 138 в доме № 22а по пр. Металлургов находится в муниципальной собственности.

В период с 01.01.2017 года по 30.10.2018 ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение № 138 по пр. Металлургов, 22а в г. Красноярске. Задолженность за указанный период за жилищные услуги составляет 573747,35 рублей.

20.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за жилищные услуги, а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности по жилищным услугам в отношении помещения № 138 в доме № 22А по пр. Металлургов, за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 в размере 573 747,35 руб., пени в размере 63 383,19 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Судом установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на праве собственности в течение спорного периода времени владел нежилым помещением, расположенными по адресу: <...>.

Принимая во внимание наличие у ответчика на праве собственности вышеназванного нежилого помещения, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник – муниципальное образование город Красноярск.

Судом установлено, что ответчиком, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, от ответчика в материалы дела не поступало. В результате чего у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 573 747 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска.

При определении суммы долга истец правомерно исходил из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске (Протокол от 12.12.2016 и Протокол от 17.12.2018г.) об установлении тарифа по управлению, содержанию и ремонту, в котором определен перечень услуг и работ к утверждённому тарифу в размере 24,68 руб. с 1 кв. м помещения в месяц, который применялся 2016-2018 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного общим собранием собственников и отраженном в имеющемся в деле протоколе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное нежилое помещение № 138 имеет общую площадь 985 кв.м, следовательно размер взноса за содержание помещения составляет: 985 кв.м х 24,68 руб. (тариф, утвержденный общим собранием собственников) = 24 309,80 руб., что отражено в платежных документах за спорный период в строке «Взнос на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества»,

Кроме того, согласно платежному документу за январь 2017 года, судом установлено, что сумма взноса начислена по данному виду услуг пропорционально дням управления многоквартирным домом, то есть с 18.01.2017.

Так же суд учитывает, что решением собственников многоквартирного дома от 12.12.2016 был определен размер взноса за установку общедомового прибора учета по э/энергии в размере 0,42 руб. с 1 кв.м жилого/нежилого помещения в месяц сроком на 12 месяцев. Факт установки общедомового прибора учета подтвержден актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2017.

Начисление взноса на установку общедомового прибора учета по электроэнергии с апреля 2017 года произведен истцом за 12 месяцев из расчета: 985 кв.м (площадь помещения № 138) х 0,42 руб. (установленный размер взноса) = 413,70 руб., что отражено в платежных документах с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно.

При этом суд учитывает, что в платежном документе за апрель 2017 года произведена корректировка взноса с доначислением взноса за январь, февраль, март 2017 года.

Кроме того, с 01.01.2017 года нежилым помещениям производится начисление платы за коммунальные ресурсы только на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 года № 271-п умноженных на площадь мест общего пользования в многоквартирном доме, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

Объем коммунальных услуг в многоквартирном доме отражен в разделе 4 «Справочная информация» платежного документа, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") рассчитывается по формуле: объем коммунальных услуг в МКД/общую площадь всех помещений в МКД х площадь помещения №138.

Согласно представленному акту обследования мест общего пользования от 12.03.2018 года в многоквартирном доме № 22а по пр. Металлургов установлено уменьшение площади мест общего пользования (подвала), в связи с чем, истцом в платежном документе за март 2018 года отражена корректировка по электроэнергии на содержание общего имущества за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Кроме того, 28.04.2018 между ООО УК «СибирьСервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 9046 на электроснабжение от 22.04.2008 на многоквартирный дом № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске, на основании которого истцом была произведена корректировка за коммунальную услугу электроэнергия на содержание общего имущества за март-апрель 2017 года, что также нашло отражение в платежном документе за май 2017 года.

На основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске было принято решение (Протокол от 21.02.2018г.) о замене над подъездных козырьков за счет дополнительного взноса в размере 4,05 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения с рассрочкой внесения платежа на три месяца. Данный вид работ выполнен в июне 2018 года, о чем составлен соответствующий акт от 29.06.2018.

Начисление дополнительного взноса произведено истцом из расчета 4,05 руб. х 985 м2 (площадь нежилого помещения № 138) = 3989,25 руб., что также отражено в платежных документах за июль, август, сентябрь 2018 года.

С учетом изложенного и на основании представленных платежных документов за спорный период сумма задолженности по жилищным услугам по нежилому помещению № 138 по пр. Металлургов, 22а в г. Красноярске составила 573 747,35 руб., а именно:

- январь 2017 года - 11 239,04 руб.;

- февраль 2017 года - 24 910,99 руб.;

- март 2017года - 24 906,93 руб.;

- апрель 2017 года - 26 333,97 руб.;

- май 2017 года - 30 704,69 руб.;

- июнь 2017года - 27 029,99 руб.;

- июль 2017года -27 166,62 руб.;

- август 2017 года - 27 165,20 руб.;

- сентябрь 2017 года -27 165,20 руб.;

- октябрь 2017 года - 27 165,20 руб.;

- ноябрь 2017 года - 27 169,36 руб.;

- декабрь 2017 года - 27 169,77 руб.;

- январь 2018 года - 26 789,50 руб.;

- февраль 2018 года -26 780,21 руб.;

- март года 2018-17 691,44 руб.;

- апрель года 2018 - 26 008,75 руб.;

- май 2018 года - 26 008,75 руб.;

- июнь 2018 года - 26 008,75 руб.;

- июль 2018 года - 30 072,74 руб.;

- август 2018 года - 30 072,70 руб.;

- сентябрь 2018 года - 30 072,70 руб.;

- октябрь 2018 года - 26 114,85 руб.

Проверив расчеты задолженности, суд признает их верными, составленными в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в период с января 2017 года по октябрь 2018 года собственником не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд считает заявленное истцом требование о взыскании 573 747,35 руб. долга правомерным и потому подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования города Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета, согласно сметам на 2018 - 2019 годы и плановый 2020 год расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом помимо требования о взыскании 573 474,35 руб. задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной им по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, подлежащей взысканию, суд пришел к следующим выводам.

Истцом при исчислении пени обоснованно применена ключевая ставка Банка России, равная 6,25 % и действующая на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Расчет пени произведен истцом с учетом положения, сформулированного законодателем в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления размера пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения последним возложенной на него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд считает обоснованным заявленное управляющей компанией требование о взыскании 63 383,19 руб. законной неустойки, которое удовлетворяется судом в полном объеме.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлен довод о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями жилищного законодательства.

Довод ответчика о том, что истец заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесённых им расходах в возможно короткие сроки признан судом не состоятельным.

Ответчик зная, что в муниципальную собственность включено спорное помещение, для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно не лишен был права обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату коммунальных услуг и содержания помещения, уклонялся от урегулирования взаимоотношений с истцом относительно оплаты задолженности, доказательством чему служит имеющаяся переписка (письмо с исх. № 310 от 06.03.2017, письмо с исх. № 935 от 19.06.2017, а также претензионное письмо от 20.03.2019).

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований считать, что истец умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера ответственности ответчика либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 573 747,35 руб. задолженности и 63 383,19 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 743 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 19.06.2019 № 644 на сумму 17 548 руб., что на 1 805 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом 1 805 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.12.1998) 573 747,35 руб. задолженности, 63 383,19 руб. пени, 15 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.12.1998) из федерального бюджета 1 805 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 №644.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская