Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-87442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87442/23-80-696
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ КУРОЧКИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ПОМ/ЭТ/ОФ 8,9/5/508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 8 858 143 руб. 65 коп. по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС" о взыскании 5 300 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" о взыскании задолженности в размере 5 857 156 руб. и неустойки в размере 3 000 987 руб. 65 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 5 300 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИВОЛС» (истец, подрядчик) и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (ответчик, заказчик, ООО «КУП»), совместно именуемые «стороны», были заключены:

1) Договор подряда № ГНБ 01/10-21 от 01.10.2021 г. (договор 1), в соответствии с которым (п. 1.1 договора 1) ООО «ЮНИВОЛС» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», а ООО «КУП» обязуется оплатить указанные работы. Согласно п. 2.1 договора 1 окончательная стоимость составляет 5 344 300 руб. включая НДС 20%.

2) Договор подряда № ГНБ 19/10-21 от 19.10.2021 г. (договор 2), в соответствии с которым (п. 1.1 договора 2) ООО «ЮНИВОЛС» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», а ООО «КУП» обязуется оплатить указанные работы. Согласно п. 2.1 договора 2 окончательная стоимость составляет 7 020 000 руб. включая НДС 20%.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами общую на сумму 11 157 156 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 61 от 30.10.2021 г. за отчетный период с 01.10.2021 г. по 30.10.2021 г. (форма КС-2) на сумму 4 839 156 руб. в том числе НДС 20%, № 62 от 08.11.2021 г. за отчетный период 19.10.2021 г. по 08.11.2021 г. (формаКС-2) на сумму 6 318 000 руб. в том числе НДС 20% и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 61 от 30.10.2021 г. (форма КС-3), № 62 от 08.11.2021 г. (форма КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.4 договоров окончательную оплату заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик

выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 5 300 000 руб., образовалась задолженность в размере 5 857 156 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 664 180 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что при несоблюдении предусмотренных договорами сроков платежей за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, следующего за днем просрочки.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному заказчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору 1 составила 1 467 843 руб. 65 коп., по договору 2 составила 1 533 144 руб.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки по двум договорам не может превышать 1 923 270 руб. 95 коп.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что подрядчик выполнил обязательства по договорам в объеме, превышающим сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, виду чего заявленные заказчиком для взыскания денежные средства в размере 5 300 000 руб. находятся у подрядчика на законном основании и возврату не подлежат.

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику предложения о расторжении договоров. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договоров. Таким образом, основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку договоры является действующими. В силу п. 8.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом из уведомления не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, истец лишь предупреждает о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в случае очередной неявки подрядчика на строительный объект для осмотра.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 453, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС" задолженность в размере 5 857 156 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб., неустойку в размере 1 923 270 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи двести семьдесят) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 902 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот два) руб.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.