Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А57-10359/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10359/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу № А57-10359/2017, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Комплект 64» (Саратовская область, г. Энгельс),

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Комплект 64» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «СКЗ» задолженности по договору на закупку товара № 121 «з» от 23.08.2013 г. в размере 1 058 243,85 руб., 267 543,41 руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар за период с 06.03.2015 г. по 18.05.2017 г., а также процентов за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 19.05.2017 г. до дня фактического погашения задолженности.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 г. между ООО «Регион Комплект 64» (продавцом) и ОАО «СКЗ» (покупателем) заключен договор на закупку товара № 121 «з».

Согласно п. 1.1 договора продавец продает зерно кормовое (овес, рожь, просо, кукурузу, ячмень, пшеницу, зерносмеси), жмых, шрот, масло растительное, а также иное сырье или товары по согласованию сторон, а покупатель принимает в свою собственность и оплачивает на условиях настоящего договора.

В период 2015 - 2016 г. г. продавцом в адрес покупателя осуществлены поставки кормового зерна (пшеницы, ячменя, тритикале) на общую сумму 7 921 685,85 р., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Покупателем была произведена лишь частичная оплата поставленного в период 2015 -2016 г. г. товара на общую сумму 6 858 442 р.

По состоянию на 31.12.2016 г. задолженность составляла 1 083 243,85 р., что подтверждаются Актом сверки за 01.01.2015 г. - 31.12.2016 г., подписанным со стороны покупателя генеральным директором и главным бухгалтером.

В настоящее время задолженность покупателя перед продавцом по оплате поставленного товара составляет 1 063 243,85 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму испрашиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.46-54) № 1461 от 25.06.2013г.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и заказчика, скреплена печатями сторон и не содержит каких-либо возражений.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного в период 2015 - 2016 г. г. по договору № 121 «з» от 23.08.2013 г., в размере 1 063 243,85руб.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д.55-56).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями, о фальсификации данного документа не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 543,41 руб. за период с 06.03.2015 по 18.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период действия указанной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определялся существовавшей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При таких условиях, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности за поставленный товар за период до 01.06.2015 г. рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких условиях, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности за поставленный товар за период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г. рассчитываются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (местом нахождения кредитора является г. Энгельс Саратовской области).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких условиях, проценты за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар за период с 01.08.2016 г. рассчитывается по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 г., то есть - по ключевой ставке Банка России.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Так истцом представлена досудебная претензия (л.д.57-58). Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо об отправке почтовой корреспонденции (л.д.59).

Согласно сведений с сайта Почта России указанный документ доставлен адресату 24.04.2017 (л.д.60).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу № А57-10359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин