Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А73-8804/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8804/2024
г. Хабаровск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, Хабаровский край, м.р-н Хабаровский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

о взыскании 1 835 644 руб. 95 коп.,

При участии:

от истца - ФИО1 (руководитель),

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.07.2024, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании  основного долга по договору на перевозку груза № 11 от 01.03.2023 в размере 1 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 19.04.2024 в размере 10 644 руб. 95 коп., процентов с 20.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика устно привела возражения в части сумм расходов на оплату услуг представителя, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель истца возражала против довода о чрезмерности судебных расходов, настаивала на удовлетворении иска и взыскании судебных издержек в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11, по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих Заказчику.

В договоре сторонами согласована цена и порядок расчёта - оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком перевозчику на основании выставленных перевозчиком счетов, актов выполненных услуг и ТТН (п. 4.1).

В рамках исполнения договора в 2023 году истцом оказано, а ответчиком принято без возражений услуг на общую сумму 2 950 000 руб., произведены частичные оплаты.

Наличие задолженности в размере 1 825 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию 02.05.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме в заявленной истцом сумме.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью ФИО3. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 02.05.2024, заключенный с указанным лицом.

Согласно акту к договору стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным представителем  исковым заявлением и иными процессуальными документами.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 217 от 22.05.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к средней сложности, объем доказательственной базы небольшой.         

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере  15 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК.

Оснований для снижения судом не установлено.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью её  снижения, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Законодатель, говоря о соблюдении правила разумности  судебных расходов, не обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Таким образом, направление претензии является обязательным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении почтовых судебных расходов истца на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска пошлина также подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 825 000 руб. основного долга,  10 644 руб. 95 коп. процентов, всего –1 835 644 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 9 407 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, всего судебных расходов – 24 907 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 604 руб., оплаченную по платежному поручению № 212 от 21.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                        Т.И. Терехова