Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А33-24865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июня 2024 года


Дело № А33-24865/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 28.07.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 822 руб. с возмещением расходов по проведению досудебной экспертизы (20 000 руб.), почтовых расходов (151,20 руб.) и расходов по оплате услуг представителя (60 000 руб.).

Определением от 01.09.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора после поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемых убытков до 162 100 руб. в соответствии с подготовленным экспертным заключением.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2023 в г. Красноярске на ул. Садовая в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 530D XDrive г/н <***> под управлением ФИО1 ДТП совершено вследствие наезда указанного автомобиля на яму, находившуюся на проезжей части дороги. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован при участии сотрудника полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 725633 от 22.07.2023, справка о ДТП, схема ДТП, фотоматериалы). Согласно данным документам яма имела следующие размеры: 1 м. длины, 50 см. ширины и 16 см. глубины.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ООО «Автооценка». Подготовлено заключение № 7344-08/23 от 15.08.2023, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 162 800 руб.

Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, относится к территории г. Красноярска, а учреждение является ответственным за содержание и ремонт дорог, истец предъявил вышеуказанный иск.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11). Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что содержание автомобильной дороги относится к дорожной деятельности и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в территории г. Красноярска. Но функции по обеспечению содержания и ремонту автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства осуществляет ответчик согласно его Устав. Автодорога передана ответчику на праве оперативного управления. В связи с чем ответчик должен отвечать по заявленному иску (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 310-ЭС19-12557, от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 34-КГ19-13).

При этом причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности; ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6, от 05.04.2022 № 48-КГ21-28-К7, от 21.12.2021 № 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2, от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6, от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, от 03.07.2018 № 84-КГ18-1, от 10.10.2017 № 5-КГ17-150).

В определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730 отмечается, что наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21).

В связи с чем доводы ответчика о наличии у него подрядных отношений с третьим лицом, которому поручено осуществлять ремонтные работы дорог общего пользования, не имеют значения для разрешения спора по возникшему деликтному правоотношению между ответчиком и истцом.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее – ГОСТ).

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более.

В материалах дела отражена информация о габаритах ямы, зафиксированной при оформлении факта ДТП. В рассматриваемом случае габариты ямы превышали указанные предельные значения. Тем самым ответчик не обеспечил соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие указанного ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах (наезд автомобиля на яму, находящуюся на дорожном покрытии, где ее не должно быть) произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного ответчиком нарушения. Материалы, составленные сотрудником полиции, позволяют сделать вывод, что наличие ямы на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП.

При этом истец не лишен возможности предоставлять любые доказательства в обоснование заявленного иска, в частности в вопросе причастности ответчика к причиненному ущербу. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что на дату ДТП на дорожном участке, где произошло ДТП, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиями национального стандарта.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, от 19.06.2018 № 47-КГ18-5, от 06.08.2019 № 83-КГ19-9, 10.03.2020 № 34-КГ19-13, от 16.03.2021 № 49-КГ20-28-К6, от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, от 11.05.2018 № 9-КГ18-3). Вопреки доводам ответчика в материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что причиной ДТП стало не нарушение требований по содержанию автомобильных дорог, а иные обстоятельства, в частности, превышение скоростного режима.

Более того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением. Статус ответчика как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание  автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как муниципального учреждения, в ведении которого находятся вопросы содержания автомобильных дорог местного значения, позволяют определить муниципальное учреждение в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Мобил». На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля истца, отраженные в акте-осмотре и заказ-наряде, являются следствием спорного ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также по ценам официального дилера.

3. Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда, в момент возникновения опасности, определенной при рассмотрении вышеуказанного вопроса.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 037 от 11.04.2024, согласно которому все зафиксированные спорные повреждения вызваны вышеуказанным ДТП. Стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Красноярском крае, составляет 227 700 руб., а по ценам официального дилера – 162 100 руб. На третий вопрос эксперту не удалось ответить.

Ответчик не опроверг выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчик также не представил. Основания критически оценивать указанное заключение у суда отсутствуют. Данное заключение является надлежащим доказательством, которое может использоваться для доказывания размера причиненного ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166).

При этом истец вправе определять размер ущерба без учета износа деталей. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6 отмечается, что наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 № 50-КГ17-3, от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Размер убытков должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353).

Законодатель и судебная практика в Российской Федерации признают, что наряду с восстановлением поврежденного транспортного средства в ходе осуществления ремонта значимым остается сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодатель прямо предписывает учитывать необходимость сохранения гарантии при исполнении страховщиками обязательства по организации и проведению ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также и в сфере добровольного имущественного страхования страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 47-КГ20-2-К6, от 15.05.2018 № 5-КГ18-7).

Таким образом, на практике для владельцев транспортных средств определенных марок, находящихся на гарантии, сохранение гарантийных обязательств производителя приобретает самостоятельную потребительскую ценность. Сохранение гарантии производителя входит в сферу законных интересов владельцев таких транспортных средств, поскольку она представляет собой комплекс дополнительных прав, предоставляемых клиентам производителя, связанных с повышенной защитой их интересов, вытекающих из владения и пользования продуктами и товарами производителя.

Истец после проведения судебной экспертизы скорректировал размер взыскиваемых убытков, определив их в соответствии с подготовленным экспертным заключением по ценам официального дилера. При этом стоимость ремонта по таким ценам оказалась меньше, чем стоимость ремонта по рыночным ценам. Таким образом, в любом случае требование истца заявлено в пределах объема существующего у него права на компенсацию имущественного вреда. Истец не просил взыскать больше, чем ему может причитаться.

Ответчик не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в экспертном заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 85-КГ18-20).

В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы истца возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" затраты на проведение досудебной экспертизы подлежат квалификации в качестве судебных расходов, возмещаемых по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и иные заявленные истцом судебные расходы (почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя).

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили, что, по меньшей мере, истец вправе был претендовать на возмещение убытков в размере 162 822 руб. Несмотря на расхождение между экспертными заключениями по стоимости ремонта, определенной по среднерыночным ценам, указанные расходы оправданы, так как судебная экспертиза равным образом, как и заключение истца доказывала, что истец обоснованно обратился в суд с требованием в изначальном заявленном размере. Более того, судебная экспертиза подтверждает, что по рыночным ценам истец вправе был требовать возмещения убытков в еще большем размере. При этом доводы ответчика о чрезмерности расходов являлись формальными и абстрагированными без ссылок на конкретные обстоятельства и материалы, которые суд мог бы оценить по существу в целях проверки заявленных доводов. Очевидные отклонения в цене на услуги эксперта, указывающие на ее неординарность для соответствующей сферы услуг, не усматриваются.

Также суд признает обоснованными и разумными расходы на услуги представителя. Заявленная сумма указанных расходов соответствует объему проделанной работы юриста, приложенным к ней усилиям, навыкам и профессионализму. Представитель подготовил исковое заявление, инициировал судебный процесс, участвовал в трех судебных заседаниях. Заявленную сумму можно экономически обосновать (исковое заявление – 15 000 руб., 45 000 руб. – участие в трех заседаниях по 15 000 руб. за каждое). Такая стоимость услуг не является чрезмерной и обычно встречается в ежедневной практике рассмотрения судом заявлений о возмещении судебных расходов.

Однако почтовые расходы не подлежат взысканию в настоящем случае, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов. Истец приложил к исковому заявлению отчеты об отправке писем, но не документы, подтверждающие связанные с этим издержки.

Излишне оплаченная пошлина в размере 622 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку экспертная организация выполнила поручение суда, подготовив заключение, которое использовано в настоящем деле в качестве одного из доказательств правомерности иска, ей причитается к выплате вознаграждение в размере 40 000 руб. за счет финансирования, предоставленного ответчика путем предварительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ввиду того, что иск удовлетворен, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 100 руб. – ущерба, 20 000 руб. – стоимость независимой оценки, 60 000 руб. – расходы на представителя, 5 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 622 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 1030.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 40 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» по платежному поручению от 06.03.2024  № 708714 в размере 40 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова