Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А66-10341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10341/2016
г.Тверь
17 мая 2018 года


(резолютивная часть объявлена 27 апреля 2018 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, решение №4); ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области: - ФИО6 по доверенности ,

от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери и от Администрации города Твери - ФИО7 по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании дело №А66-10341/2016, поступившее на новое рассмотрение из Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», г.Тверь,

третьи лица:

1.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

2.Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г.Тверь,

3.ООО «Аникс-Экспо», г. Тверь,

4.ЗАО «Рождественская мануфактура», г. Тверь

5.Администрация города Твери, г. Тверь,

6.Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО8, г. Тверь,

7.Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь,

- о признании крытого бокса самовольной постройкой;

- об обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее –истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (далее –ответчик, Общество) о признании крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общая площадь 195,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой и об обязании Общества с ограниченной ответственность «АниксЛифт» в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств, освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26, путем сноса крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общая площадь 195,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: <...>.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г.Тверь, ООО «Аникс-Экспо», г. Тверь, ЗАО «Рождественская мануфактура», г. Тверь Администрация города Твери, г.Тверь, в порядке ч. 2 ст. 53 АПК РФ вступил в дело Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО8, г.Тверь.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2017 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2017 года назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Рождественская мануфактура», г. Тверь, ЗАО «Рождественская мануфактура Ф», г.Москва.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь.

Определением суда от 22 ноября 2017 года исключено из числа участников процесса ЗАО«Рождественская мануфактура Ф», г.Москва, учитывая прекращение деятельности данного юридического лица 15.11.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, г.Тверь, ООО «Аникс-Экспо», г. Тверь, ЗАО «Рождественская мануфактура», г. Тверь, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от Администрации города Твери получен отзыв на исковое заявление, а также от истца получены дополнительные документы и пояснения по делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил свою позицию, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что возведение спорного объекта осуществлялось им в соответствии с требованиями законодательства с получением всех необходимых документов, представил письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе - акт проверки № 93 от 08 декабря 2015, сведения о проверках; заявил о пропуске истцом исковой давности и поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью, по его мнению, настоящего дела и дела №А66-1028/2013, рассмотренного судом.

Администрация города Твери пояснила свою позицию в соответствии с представленным отзывом, заявленные истцом требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования также поддерживает Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО8 поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Из материалов дела следует: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 69 АБ № 145481 Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 98 894,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под производственные корпуса», расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 69 АВ № 516798 ООО «АниксЛифт» принадлежит на праве собственности крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: <...>. В качестве документов-оснований регистрации права указано решение единственного участника ООО «Аникс-Экспо» от 23.05.2012 № 2. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 69 АВ № 498113 крытый бокс с кадастровым номером 69:40:0300225:85 принадлежал на праве собственности ООО «Аникс-Экспо». В качестве основания регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 № RU69330000-27.

Согласно договору от 17.02.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0017, заключенному между администрацией и ЗАО «Рождественская мануфактура», земельный участок предоставлен ЗАО «Рождественская мануфактура» в аренду под производственные корпуса сроком до 30.06.2014.

По договору субаренды от 01.06.2011 № 7/11 ЗАО «Рождественская мануфактура» передало ООО «Аникс-Экспо» (субарендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 726 кв. м, переданный ЗАО «Рождественская мануфактура» по договору аренды от 17.02.2000, границы земельного участка, предоставляемого в субаренду, указываются в плане земельного участка линиями красного цвета.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству.

В пункте 5.4.3 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора не возводить капитальных зданий и строений без письменного согласия ЗАО «Рождественская мануфактура». Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «Аникс-Экспо» выдано разрешение от 13.01.2012 № RU69330000-89 на строительство объекта капитального строительства – крытого бокса, сроком до 13.10.2012. Администрацией выдано разрешение от 06.03.2012 № RU69330000-27 на ввод в эксплуатацию крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что собственник земельного участка не давал разрешения на строительство названного объекта недвижимости, земельный участок для строительства крытого бокса не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой, нахождение его на земельном участке нарушает права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать обстоятельства предоставления земельного участка ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО «Аникс-Экспо», а также обстоятельства, связанные с владением земельным участком, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе доводы истца о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимости, а также о том, что собственник земельного участка не лишен права владения земельным участком, что спорный объект занимает только часть земельного участка. После исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства предоставления спорного земельного участка ЗАО "Рождественская мануфактура" и ООО "Аникс -экспо": согласно договору аренды от 17.02.2000 года земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0017, заключенным между Администрацией города Твери и ЗАО «Рождественская мануфактура» указанный участок предоставлен арендатору (ЗАО «Рождественская мануфактура») под производственные корпуса сроком до 30.06.2014 года.

Постановлением главы города Твери от 07.10.2003 № 2384 кадастровый номер переданного ЗАО «Рождественская мануфактура» в аренду земельного участка изменен на 69:40:03:00:225:0026. В связи с внесенными изменениями между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение от 13.10.2003 № 375-1 к договору аренды земельного участка от 17.02.2000 № 100. Следовательно, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Рождественская мануфактура», участок предоставлялся под производственные корпуса. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под производственные корпуса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Предметом договора аренды №100 от 17.02.2000г. является земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 98 894,1 кв. м, с видом разрешенного использования «под производственные корпуса».

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Земельным кодексом РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть под производственные корпуса.

Вместе с тем, ЗАО «Рождественская мануфактура» 01.06.2011 г. заключило с ООО «Аникс-экспо» договор субаренды земельного участка №7/11. Предметом договора субаренды является следующее: «арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 726 кв. м, переданный Арендатору - ЗАО «Рождественская мануфактура» в соответствии с договором аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 17.02.2000 г. кадастровый номер № 69:40:0300225:26, расположен по адресу: <...>. Границы земельного участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, указываются в плане земельного участка линиями красного цвета. План земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок предоставляется Субарендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству РФ».

Таким образом, из договора субаренды не следует, что целью предоставления участка в пользование субарендатора является строительство на нем капитального объекта.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0300225:26 расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV- XIX вв.».

Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно сведениям Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на данном земельном участке расположены: объект культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)»;

объект культурного наследия регионального значения «Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор ФИО9».

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 161-пп «Об утверждении границ зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга (основана 1853 г.)», расположенного по адресу: <...>» (далее - Постановление № 161-пп) основная часть данного земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия, восточная часть - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1.

Зона регулирования застройки установлена на территории, композиционно связанной с объектом культурного наследия «Мануфактура Берга (основана 1853 г.)», расположенного по адресу: <...>. Регулирование застройки и хозяйственной деятельности в данной зоне осуществляется с целью исключения негативного воздействия на визуальное восприятие объекта культурного наследия в его исторической среде.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды и договор субаренды заключены с нарушением процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, что противоречит законодательству РФ, действующему на тот период времени.

Так, в соответствии с п.6 ст. 22 ЗК РФ (в ред. от 05.04.2011) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Территориальное управление, как собственник вышеуказанного земельного участка, со стороны арендатора ЗАО «Рождественская мануфактура» о заключении договора субаренды не уведомлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в данном случае такое уведомление, исходя из норм действующего на тот период времени законодательства, является обязательным. Уведомление о заключении договора субаренды между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО «Аникс-Экспо» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность сделок, заключенных с нарушением земельного законодательства, направленные на получение прав на землю, ничтожны.

При наличии установленных законом оснований сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор субаренды земельного участка №7/11 от 01.06.2011г. между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО «Аникс-Экспо», ничтожен и не имеет юридической силы с момента его совершения.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не предоставлялся ответчику в соответствии с установленным в тот период законодательством порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства на нем объекта капитального характера.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ (в ред. 2011 г.) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу ст. 30 ЗК РФ (в ред. 2011г.) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ (в ред. 2011 г.) гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

ООО «Аникс-экспо» с заявлениями о выборе земельных участков для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в рамках ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ (ред. 2011г.) в адрес Территориального управления, не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 98 894,1 кв. м, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 69-69-02/160/2007-033 (Свидетельство 69 АБ № 145481).

В силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Интерес истца заключается в следующем:

Территориальному управлению стало известно, что на земельном участке, с кадастровым номером 69:40:0300225:0026, по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имущества - крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общая площадь 195,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, зарегистрированный на праве собственности за ООО «АниксЛифт».

Территориальное управление, как орган государственной власти, уполномоченный в области распоряжения недвижимым имуществом Российской Федерации, не предоставляло земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26 Обществу, в установленном законом порядке, для целей возведения крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, и не согласовывало с Обществом возможность возведения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, считая, что при вышеперечисленных обстоятельствах, нарушены имущественные права и законные интересы Российской Федерации, Территориальное управление правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела земельный участок общей площадью 98894,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:26, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от 17.04.2018 №КУВИ-001/2018-2045536.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «АниксЛифт» принадлежит на праве собственности крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общей площадью 195,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 98 894,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300225:26, расположенный по адресу: <...>.

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества занимает только часть земельного участка, что также не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

В материалах дела содержатся письменные пояснения ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", полученные судом в электронном виде 21 ноября 2017, а также уведомление б/н б/д от имени ЗАО «Рождественская мануфактура» (вх. №1408 от 15.02.2017 Управления Росимущества в Тверской области), письмо б/н б/д от имени ФИО10, полученное Арбитражным судом Тверской области 02 февраля 2018г. Данные доказательства ответчик оспорил, просил исключить из числа доказательств. Определением суда от 09 апреля 2018 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, составляющими материалы настоящего дела. Указанные доказательства материалам дела не противоречат, вместе с тем, сами по себе не имеют существенного значения для настоящего дела.

Исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отклоняет доводы ответчика и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО8 о том, что спорный крытый бокс не является самовольной постройкой.

Ответчиком и уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям:

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Соответственно, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 и п.3 ст.151 АПК РФ в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А66-1028/2013, как основанные на неверном толковании закона.

Действительно, нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А66-1028/2013 Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» (истец по делу № А66-1028/2013) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (далее – ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.06.2009, местонахождение: <...>), за свой счет и своими силами снести самовольную постройку, представляющую собой нежилое 1-этажное помещение – крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общей площадью 195,5 кв.м, инв. № 50306, лит.1А 1А1 1А2, кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположение по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц участие в деле № А66-1028/2013 принимали: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

При таких условиях, субъектный состав спорящих сторон (исковые требования заявляются разными истцами), предмет (по делу № А66-10341/2016 заявлено также требование о признании крытого бокса самовольной постройкой, в рамках дела № А66-1028/2013 такое требование не заявлено) и основания иска по делу № А66- 1028/2013 и по делу № А66-10341/2016 не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по заявленным ответчиком основаниям.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, исковые требования удовлетворить.

Признать крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общей площадью 195,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АНИКСЛИФТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26 путем сноса крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, общей площадью 195,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНИКСЛИФТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда ) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк