Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А50-26005/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-26005/2016
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября   2017  года

Решение в полном объеме изготовлено     11 декабря  2017  года


Арбитражный суд

в составе судьи                                                                               

                                                Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику - публичному акционерному обществу международной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обязании произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (сокращенное наименование - ИГЖК ПК; ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО2, доверенность №0501/29/91-17 от 14 августа 2017 года (л.д. 76 -77 том 2).


          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу международной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          Определением арбитражного суда от 20 декабря 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-третье лицо) (л.д. 35-36 том 1).

          Решением арбитражного суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-116 том 1).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 174-181 том 1).

          Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 08 августа 2017 года решение и постановление по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 60-66 том 2).

          Определением арбитражного суда от 21 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 сентября 2017 года (л.д. 72-74 том 2).

          Определением арбитражного суда от 21 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено 09 октября 2017 года (л.д. 80-81 том 2).

           Определением арбитражного суда от 09 октября 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спора на срок до 02 ноября 2017 года, на срок до 30 ноября 2017 года по  ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебного заседания).

          Истец и третье лицо о времени и месте проведение предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явились, истец заявил суду о возможности рассмотреть спор без участия представителя (ходатайство от 29 ноября 2017 года).

          Арбитражным судом установлено.

          Правовым основанием иска истец указал статьи 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» (статья 6). Истец также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №757 от 10 сентября 2007 года (пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи), а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ №153 от 15 января 2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенном в <...>, о чем принято решение собственниками помещений, результат которого оформлен протоколом №1 от 20 марта 2007 года, заключено соглашение о передаче управления от 21 марта  2007 года.

Истец указал то, что 08 сентября 2015 года третье лицо при проведении проверки дома установила факт использования ответчиком общего имущества путем размещения телекоммуникационного оборудования.

05 октября 2015 года третье лицо обратилось к истцу с требованием принять меры для устранения выявленных нарушений  действующего законодательства для целей правомерного использования имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.

Истец для исполнения требований третьего лица уведомил ответчика о необходимости демонтировать телекоммуникационное оборудование собственными силами, ответчик заявил истцу отказ выполнить это требование.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для  размещения в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования, так как, не имеется принятого собственниками решения о пользовании общим имуществом со стороны ответчика. Истец отметил то, что ответчик произвольно вторгнулся в  имущественную сферу другого лица, чем нарушил право собственности, а также то, что ответчик, являясь организацией связи, не вносит соразмерную плату за  пользование общим имуществом собственникам в многоквартирном доме.

По мнению истца, для пользования имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчика необходимо согласие собственников в многоквартирном доме, которое не получено до момента размещения оборудования связи. В связи с отсутствием такого согласия ответчик использует общее имущество незаконно.

          На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


          Как видно из материалов дела,  суд 1 инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, сделал вывод о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений и правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, инициировать проведение общего собрания собственников.

          Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. В данном случае такая необходимость имелась, поскольку, учитывая факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров с оператором связи (ПАО «Ростелеком»), было необходимо установить порядок и условия пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, правомочна предложить собственникам, в соответствующих вопросах, проведение такого собрания. При этом суд сделал вывод о том, что истец, как управляющая организация многоквартирного дома, не представил в материалы дела доказательства о предпринятых действиях, направленных на проведение общего собрания собственников.

Суд также сделал вывод о том, что оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома, в связи с заключением с жителями многоквартирного дома, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиком в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома.

Суд сделал вывод и о том, что истец не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При этом достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи. Несогласие со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения указанного договора подлежит разрешению в судебном порядке в  рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом. Оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам помещений, проживающим в доме. При этом 59 жильцов в доме являются абонентами ПАО «Ростелеком»,  согласно сведениям, предоставленным ответчиком.  Абоненты получают услуги местной, внутризоновой, международной телефонной связи, телематические услуги связи (интернет, интерактивное телевидение) (справка о наличии услуг связи ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>). В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов дома пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

          В постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда сделан вывод о том, что в материалах дела на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме №26 по улице Рабоче-Крестьянская решения о порядке пользования общим имуществом, ограничивающим возможность размещения телекоммуникационного оборудования ответчика.

Кроме того, суд отметил и то, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, инициировать проведение общего собрания собственников. При этом управляющая компания не  вправе совершать действие, которое препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Вышестоящий суд также сделал вывод о том, что наличие в подъездах дома телекоммуникационного оборудования не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не  затрагивает их интересы и  не  причиняет им материального  ущерба или иного вреда. Суд отметил и то, что в материалах дела отсутствовали доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании собственниками имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, на основании постановления Арбитражного суда Уральского Округа отменены решение суда 1 инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано на новое рассмотрение.

          В постановлении Арбитражного суда Уральского округа, суд отметил то, что организация связи вправе эксплуатировать средства связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным законным владельцем здания. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.      Суд также отметил то, что волеизъявление остальных собственников помещений, с которыми ответчик не заключил договоры на оказание услуг связи,  относительно как размещения спорного оборудования, так и его демонтажа в названном доме судами не выяснено.

          Вышестоящий Суд указал и то, что баланс интересов собственников может быть соблюден только в случае принятия решения общего собрания относительно спорного оборудования. При этом нижестоящему суду необходимо выяснить принимались ли обществом «УК «Экском» меры по исполнению предписаний инспекции и проведению общего собрания по вопросу размещения спорного оборудования ответчика. Добросовестность действий управляющей компании при  осуществлении ею  обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в связи с данным спором, также требует судебной оценки.

           При новом рассмотрении дела истец отметил то, что для целей устранения требований, указанных в предписаниях третьего лица, предпринимал меры для созыва собрания собственников многоквартирного дома, о чем имеется информация в виде фотографий, представленных в материалы дела.

 Как видно из фотографий, истец разместил соответствующие объявления на входных дверях подъездов от 12 октября 2015 года, от 15 февраля 2016 года.

          Кроме того, истец предпринял меры для проведения собрания собственников дома в октябре 2016 года в форме очного голосования, о чем поместил объявления на входных дверях подъездов. В связи с отсутствием кворума соответствующее общее собрание собственников признано несостоявшимся, о чем имеется протокол №1 от 20 марта 2017 года.

          Истец также ссылается на то, что и  в  апреле 2017 года  общее собрание собственников признано несостоявшимся. При этом истец ссылается на решение суда общей юрисдикции от 07 ноября 2016 года по делу №2-6178/2016-М-4954/2016.

          Таким образом, истец ссылается на то, что собственники не выразили волеизъявление на размещение в многоквартирном доме оборудования связи оператором связи (ответчика). Соответственно, по мнению истца, имущество размещено ответчиком незаконно, то есть, без принятия решения собственниками о соответствующем пользовании общим имуществом в доме.

          При этом, по мнению истца, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность инициировать проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме.

          Ответчик при новом рассмотрении дела, в том числе, отметил то, что абонент дал согласие оператору связи на размещение оборудования в многоквартирном доме. Ответчик ссылается и на то, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств связи (коммуникационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие договора, заключенный с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) предусматривающий, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Ответчик отметил и то, что в силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи. 

Ответчик ссылается на то, что целью размещения оборудования связи является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в многоквартирных домах. Следовательно, оператор связи имел право разместить в местах общего пользования дома оборудование связи, так как, получил соответствующий доступ.

Ответчик также отметил то, что владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению собственников общего имущества. В случае, если такое согласие не достигнуто порядок пользования устанавливается в судебном порядке, по иному требованию на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, удовлетворение иска нарушит права потребителей услуг связи в многоквартирном доме.

          Третье лицо поддержало доводы истца.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в Главе 6 Жилищного кодекса.

На основании Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников в многоквартирном доме, принятом на общем собрании объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы  в пользовании иным лицам. При этом, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).       

На основании закона организация, избранная по решению собственников помещений в доме как способ управления, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такая организация ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и  распоряжению имуществом  многоквартирного дома (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона такая организация совместно с собственниками управляет многоквартирным домом.

          Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оборудование оператора связи, которое является спорным, размещено в многоквартирном доме на  основании договоров до момента обращения истца с  иском в арбитражный суд (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец и третье лицо и при новом рассмотрении дела не ссылается на то, что ответчику при  установке этого оборудования не  был обеспечен доступ  в жилой дом, в том числе, со стороны истца, который является управляющей организацией, и действует, как было указано выше, в интересах собственников дома (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо также не ссылаются на то, что оборудование оператора связи установлено с нарушением технических требований, которые предъявляются законом к работам соответствующего вида (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны истца, ответчик, как организация связи эксплуатирует оборудование при наличии действующих договоров с собственниками имущества, согласно списку абонентов (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  делает вывод о том, что истец до и после обращения в суд с настоящим иском не выяснил действительное волеизъявление собственников дома по использованию общего имущества, об установлении соответствующего порядка.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела после направления дела на новое рассмотрение, не могут являться достаточными доказательствами  для  иных выводов суда (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

          Кроме того, суд учитывает то, что фактически истец для целей управления  домом и устранения требований, изложенных в предписании третьего лица, уведомил собственников имущества о необходимости представить сведения о проведении ранее собраний по вопросам об установлении порядка пользования оборудованием связи и представить истцу соответствующий протокол (фотографии).

Таким образом, истец в отсутствии соответствующих доказательств не уведомил собственников о необходимости установить порядок пользования общим имуществом путем проведения собрания собственников, в том числе, после предъявления третьим лицом соответствующих  предписаний.

 То обстоятельство, что по  инициативе истца проведены внеочередные собрания собственников дома в  форме очного, заочного голосования, не является достаточным  основанием для  вывода суда об установлении порядка пользования собственниками  дома общим имуществом  (протоколы от 17 октября 2016 года, от 04 апреля 2017 года, от 05 апреля 2017 года). 

Названные выше действия истца, который является управляющей организацией,  не могут быть признаны судом достаточными на основании закона.

То обстоятельство, что названные выше собрания собственников признаны несостоявшимися, также не может являться для суда самостоятельным правовым основанием для иного вывода суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод и о том, что истец исполнил требования, указанные в предписаниях третьего лица.

При этом суд учитывает то, что истец фактически не оспорил то, что для исполнения требований предписаний третьего лица  достаточно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически у сторон имеется спор об установлении соразмерной платы за  пользование общим имуществом, в связи с размещением в доме оборудования оператора связи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, арбитражный суд делает вывод о том, что истец злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ разрешения тех или иных вопросов, в связи с управлением домом, в том числе, путем проведения внеочередных собраний собственников, фактически направлен на устранение требований третьего лица для целей исполнения выданных предписаний, но не может являться самостоятельным основанием для иных выводов суда,  сделанных при разрешении спора по настоящему делу.

При этом истец фактически ссылается на невозможность управлять домом, так как, отсутствует решение собственников имущества о порядке пользования имуществом в доме, в  связи с отсутствием кворума по соответствующим вопросам.

Вместе с тем, это обстоятельство также не может явиться самостоятельным правовым основанием для вывода суда о добросовестности действий истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не мог не знать то, что отсутствует решение собственников многоквартирного дома об установлении  порядка пользования общим имуществом в доме.

Истец также не мог не знать то, что оборудование связи длительное время используется со стороны части собственников в доме  в отсутствии нарушения прав при этом иных собственников, о том, что ответчик установил оборудование связи беспрепятственно. Суд учитывает и то, что истец не ссылается на то, что ответчик не имел и не имеет доступ в помещения многоквартирного дома для целей обслуживания оборудования связи.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что собственники многоквартирного дома, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже оборудования связи или были лишены такого законного права, в том числе, в связи с действием или бездействием ответчика.   Суд не может сделать вывод и  о том, что  и  иные собственники выразили такую волю в установленном законом порядке, или были лишены такого законного права, в том числе, в связи с действием или бездействием ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик не явился инициатором собрания собственников имущества многоквартирного дома по соответствующим вопросам, судом отклоняется, так как, является неправомерным. На основании закона вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе, об установлении порядка пользования общим имуществом относятся к  компетенции иных лиц, в том числе, тех лиц, которые избраны для целей управления домом в качестве способа управления (Жилищный кодекс Российской Федерации).

          Суд учитывает и то, что до момента обращения в суд с настоящим иском истец, действуя разумно, должен был установить баланс интересов  собственников имущества относительно распорядительных действий истца по обращения в суд с настоящим иском о принудительном демонтаже оборудования связи, которое принадлежит ответчику.

          Как было указано выше, единственной целью обращения истца в суд явилось исполнение требований, указанных в предписаниях третьего лица.

Вместе с тем,  это обстоятельство  не  может явиться для суда достаточным основанием для вывода о  добросовестности действий истца.

Истец обратился в суд при  отсутствии доказательств  об  установлении собственниками в доме порядка использования общего имущества, о чем истец не мог не знать, то есть, это обстоятельство было очевидно и не зависело от действий ответчика или бездействий.

При этом истец знал и  то, что оборудования связи установлено оператором связи в доме беспрепятственно и  в настоящее время также беспрепятственно обслуживается для целей оказания услуг связи части собственникам в доме, доступ к оборудованию связи ответчику не ограничен.


Таким образом, истец не  мог не  знать то, что действия управляющей организации относительно обращения в суд с требованием о демонтаже оборудования связи в доме, при наличии указанных выше обстоятельств, не может не нарушать права собственников имущества, которые могли установить соразмерную плату за пользование общим имуществом дома, в связи с установкой оборудования оператором связи. Истец также не мог не знать то, что обращение истца к ответчику с соответствующим требованием при наличии указанных выше обстоятельств также не может не нарушить права ответчика. 

Принятие истцом мер, связанных с демонтажем оборудования оператора связи в доме на основании предписания третьего лица, не может быть исполнено только путем обращения с иском в суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего исполнения обязанности по управлению домом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела по иску Инспекции государственного жилищного надзора к Обществу с ограниченной ответственностью «УК«ЭксКом» о возложении обязанности исполнить предписания, о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения предписаний (Дело №2-6178/2016-М-4954/2016). На основании решения суда по названному делу, вступившему в законную силу, иск Инспекции удовлетворен и на  Общество с ограниченной ответственностью «УК«ЭксКом» возложена соответствующая обязанность.

Фактически, предъявляя иск по настоящему делу, истец предпринял действия по переоценке выводов суда общей юрисдикции по другому делу, что недопустимо на основании закона.

          На основании изложенного, истец действовал заведомо недобросовестно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №894 от 03 ноября 2016 года.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не  в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова