Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А55-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года Дело №А55-2401/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг», Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д. 156, к. 27,

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь», Россия, 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, д. 45,

«о взыскании задолженности» от 03 февраля 2017 года входящий номер 2401,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Установил:

ООО «Волга-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03 февраля 2017 года входящий номер 2401, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 22 мая 2017 года, просит суд:

1.«взыскать с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе:

-960 541 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней, начисленная за несвоевременную оплату поставленных электромонтажных материалов, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13;

-212 941 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование чужими деньгами, начисленная за несвоевременную оплату поставленной электротехнической продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно, по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3;

2.взыскать ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-Инжиниринг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 754 руб. 23 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 июня 2017 года до 19 июня 2017 года до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание – 19 июня 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также непосредственным участием уполномоченных представителей истца и ответчика в судебных заседаниях по данному делу, в том числе, в судебном заседании – 09 июня 2017 года (до объявления перерыва в нем) и Почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора - 42392507698335.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в материалах настоящего дела содержатся следующие документы представленные сторонами:

-истцом – Уточненное исковое заявление от 18 мая 2017 года входящий номер 72911, Отзыв на Заявление ответчика «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» от 18 мая 2017 года входящий номер 72931,

-ответчиком – Отзыв от 17 марта 2017 года входящий номер 38204, согласно которому ответчик заявленные истцом исковые требования не признает, Заявление от 17 марта 2017 года входящий номер 38198 об оставлении искового заявления ООО «Волга-Инжиниринг» «о взыскании задолженности» от 03 февраля 2017 года входящий номер 2401 без рассмотрения, Письменные пояснения по Уточненному исковому заявлению от 30 мая 2017 года.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения главы 21, 22, 25, 26 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что материалами по настоящему делу подтверждается, что истец в рамках данного дела предъявляет иск, в том числе, основываясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015), в связи с чем, при рассмотрении дела суд учитывает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во вторую очередь, не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения Заявления ответчика от 17 марта 2017 года входящий номер 38198 об оставлении искового заявления ООО «Волга-Инжиниринг» «о взыскании задолженности» от 03 февраля 2017 года входящий номер 2401 без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется письменная Претензия от 27 декабря 2016 года исходящий номер 94 и доказательство ее надлежащего направления истцом в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015) было установлено, что в рамках Договора поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 и Договора поставки от 21 мая 2012 года № 3 ООО «Волга-Инжиниринг» при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с иском к ОАО НПП «Янтарь» обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров был соблюден (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015) было установлено, что при обращении ООО «Волга-Инжиниринг» в арбитражный суд 1ой инстанции с иском к ОАО НПП «Янтарь», в части взыскания суммы основного долга по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 и по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком, в связи с чем, Заявление ответчика от 17 марта 2017 года входящий номер 38198 об оставлении искового заявления ООО «Волга-Инжиниринг» «о взыскании задолженности» от 03 февраля 2017 года входящий номер 2401 без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В третью очередь, при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производству по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу № А55-14798/2015, поскольку истец в рамках настоящего дела предъявляет иск к ответчику, в том числе, основываясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015), правоотношения стороны обусловлены заключенными между ними, соответственно:

-Договором поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13;

-Договором поставки от 21 мая 2012 года № 3.

Так, 05 ноября 2013 года между ООО «Волга-инжиниринг» - «поставщик» и ОАО НПП «Янтарь» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13, в соответствии с условиями которого, ООО «Волга-инжиниринг» в течение срока действия Договора обязуется поставлять в адрес ОАО НПП «Янтарь» электромонтажные материалы (именуемые – «товар» «продукция»), в ассортименте, количестве и по цене согласованной сторонами в ведомости поставки материалов, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ООО «Волга-инжиниринг» товар.

В период с октября по декабрь 2013 года ООО «Волга-инжиниринг» фактически отгрузило в адрес ОАО НПП «Янтарь» электромонтажные материалы (муфты различного ассортимента), на общую сумму 36 069 114 руб. 66 коп., в том числе, НДС-18 % - 5 502 068 руб. 34 коп.

По состоянию на 10 июня 2015 года покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, в сумме 27 467 775 руб. 15 коп., в том числе, НДС-18 % - 4 189 999 руб. 60 коп.

Таким образом, общая задолженность ОАО НПП «Янтарь» перед ООО «Волга-инжиниринг» по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 по состоянию на 10 июня 2015 года составила 8 601 339 руб. 51 коп., в том числе, НДС-18 % - 1 312 068 руб. 74 коп.

Основная сумма долга по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015) в размере 6 378 123 руб. 37 коп.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Договора поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 покупатель осуществляет расчет за поставленный товар до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. согласно подпункту 8.2 пункта 8 данного Договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки установленные договором поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-14798/2015 с ОАО НПП «Янтарь» были начислены истцом и взысканы судом штрафные пени, предусмотренные Договором поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 за период с 31 декабря 2013 года по 01 августа 2015 года в размере 1 441 321 руб. 66 коп.

Окончательное погашение основной суммы долга по указанному Договору было произведено ОАО НПП «Янтарь» только 16 декабря 2016 года.

Согласно произведенным истцом подробным и дифференцированным Расчетам сумма пеней за период со 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года составила - 960 541 руб. 86 коп.

Кроме того, 21 мая 2012 года между ООО «Волга-инжиниринг» - «поставщик» и ОАО НПП «Янтарь» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 21 мая 2012 года № 3, в соответствии с которым, ООО «Волга-инжиниринг» в течение срока действия Договора обязуется поставлять в адрес ОАО НПП «Янтарь» электротехническую продукцию (именуемую «товар», «продукция»), в ассортименте, количестве и по цене согласованной сторонами в спецификациях к Договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ООО «Волга-инжиниринг» товар.

Материалами по делу также подтверждается, что в период с августа по декабрь 2012 года ООО «Волга-инжиниринг» фактически отгрузило в адрес ОАО НПП «Янтарь» электротехническую продукцию (кабель и провод различного ассортимента), на общую сумму 6 708 448 руб. 26 коп., в том числе, НДС-18 % - 1 023 322 руб. 62 коп.

По состоянию на 10 июня 2015 года ответчик произвел частичную оплату поставленного ему истцом товара в сумме 4 964 863 руб. 35 коп. в том числе, НДС-18 % - 757 352 руб. 04 коп.

Таким образом, общая задолженность ОАО НПП «Янтарь» перед ООО «Волга-инжиниринг» по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 по состоянию на 10 июня 2015 года составила 1 743 584 руб. 91 коп., в том числе, НДС-18 % - 265 970 руб. 58 коп.

Основная сумма долга по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015) в размере 1 743 584 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Волга-инжиниринг» имеет право на получение процентов за пользование незаконно сбереженными ОАО НПП «Янтарь» денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 02 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), либо в размере ключевой ставки Банка России (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года).

В рамках рассмотрения дела № А55-14798/2015 решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015с ОАО НПП «Янтарь» были взысканы в пользу ООО «Волга-инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 за период с 28 октября 2012 года по 01 августа 2015 года в размере 338 282 руб. 29 коп.

Окончательное погашение основной суммы долга по указанному Договору было произведено ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» только 16 декабря 2016 года.

Согласно представленным истцом в данное дело Расчетам (с учетом уточнений ставки банковского процента по Отзыву ответчика) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года составила - 212 941 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом исковых требований составляет 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе:

-960 541 руб. 86 коп. - сумма штрафных пеней, подлежащая взысканию с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» за не своевременную оплату поставленных электромонтажных материалов с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13

-212 941 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» за не своевременную оплату поставленной электротехнической продукции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Принимая настоящий судебный акт, суд поддерживает в качестве правомерных и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами дополнительные доводы истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении и в Уточненном исковом заявлении от 18 мая 2017 года входящий номер 72911 относительно контрдоводов ответчика, изложенных в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование правомерности своей позиции по делу, напротив, истец в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере исполнил процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований, в том числе, посредством представления суду для изучения и оценки подробных и дифференцированных расчетов суммы штрафных пеней и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 24 735 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 19 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Открытого акционерного общества НПП «Янтарь» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» задолженность в общем размере 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе:

-960 541 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней, начисленная за несвоевременную оплату поставленных электромонтажных материалов, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13;

-212 941 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за несвоевременную оплату поставленной электротехнической продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно, по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3;

2.Взыскать с Открытого акционерного общества НПП «Янтарь» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 735 руб. 00 коп.

3.Выдать Обществу ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.